Решение по делу № 2-3536/2012 от 02.07.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/12 по иску Гарматюк Е. П. к ТСЖ «<...>» о взыскании задолженности по зарплате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Гарматюк Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику работодателю ТСЖ «<...>», уточненными исковыми требованиями которого просила взыскать с ответчика задолженность перед ней по заработной плате, в связи с работой в ТСЖ, за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме <...>., компенсацию морального вреда за задержку выплаты в сумме <...>. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что являлась работником ТСЖ «<...>», осуществляющим трудовую деятельность в данной организации в качестве <...> с <дата>, условиями заключенного <дата> в письменной форме трудового договора определен следующий срок выплаты заработной платы: один раз в месяц до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Однако со дня заключения трудового договора в установленный этим договором срок заработная плата в размере <...>. истцу не выплачивалась. Свой отказ выплатить заработную плату председатель правления ТСЖ «<...>» ФИО1 мотивировал отсутствием табеля учета рабочего времени, возлагая при этом обязанность ведения такого табеля учета на истца, несмотря на отсутствие письменного согласия последнего на исполнение непредусмотренных трудовым договором обязанностей и изменение его условий. В последствии председатель правления ТСЖ «<...>» ФИО1 предложил истцу получить заработную плату в размере <...>., объясняя свое предложение решением правления ТСЖ «<...>» об определении заработной платы управляющего ТСЖ в размере <...>. Истец получать заработную плату в размере, отличном от установленного трудовым договором отказался. <дата> истец, руководствуясь ст. 142 ТК РФ и п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» попытался известить в письменной форме правление ТСЖ «<...>» о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. В связи с отказом принять данное извещение оно было направлено в правление ТСЖ «<...>» почтовым отправлением. Своим бездействием, посягающим на право истца на вознаграждение за труд, правление ТСЖ «<...>» причинило истице нравственные и физические страдания, в связи с чем истец просит о компенсации морального вреда (л.д. 3-4, уточнение л.д. 16-17).

В судебном заседании истица Гарматюк Е. П. и ее представитель Джуманиязов И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 10) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «<...>» по доверенности (л.д. 25, 94) Марченко М.А. и Барлина В.Н. в судебном заседании по иску возражали, пояснили, что согласно штатного расписания <номер> от <дата> заработная плата <...> ТСЖ «<...>» была утверждена в размере <...>. в месяц. С <дата> истец приступила к обязанностям управляющего ТСЖ «<...>». При этом Трудовой договор <номер> от <дата> истец подписать отказалась, а также ознакомиться с приказом о приеме работника на работу <номер> от <дата>, Должностной инструкцией, правилам внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании работников, о чем были составлены соответствующие акты. Неисполнение истцом своих должностных обязанностей по ведению табеля учета рабочего времени на работников ТСЖ «<...>» и сдаче его главному бухгалтеру привело к задержке в выплате заработной платы работникам ТСЖ. За период своей работы истец с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находилась на больничном. При выходе с больничного истцу было предложено получить заработную плату (<дата> и <дата>) на что был получен отказ. Отказ истца от получения заработной платы был зафиксирован в актах от <дата> и <дата> г., после чего заработная плата истца была депонирована. С <дата> истец отсутствовала на рабочем месте. <дата> в адрес ТСЖ «<...>» поступило письмо, в котором истица сообщает, что отсутствует на работе по причине невыплаты заработной платы. Однако после получения уведомления от ТСЖ «<...>» с повторной просьбой получить заработную плату истец в нарушение п. 4 ст. 142 ТК РФ не явилась за получением заработной платы. В связи с тем, что истец отказалась от получения заработной платы ТСЖ «<...>» не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Трудовой договор <номер> от <дата>, представленный истцом является фальсифицированным, что подтверждается следующим: трудовой договор за <номер> заключен между ТСЖ «<...>» и уборщицей ФИО2, о чем составлен приказ <номер> от <дата>; подпись работодателя на договоре не соответствует фактической подписи работодателя, что видно при сравнении с другими документами, а именно (Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу <номер> от <дата>, Трудовой договор <номер> от <дата>, Приказ <номер>а о назначении Председателя правления от <дата> и др.). Кроме того, решением Правления ТСЖ «<...>» в увеличении оклада управляющему было отказано (Протокол заседания правления <номер> от <дата>). Фактическая заработная плата истца с <дата> по <дата> с учетом больничных, компенсации за отпуск составила <...>. (л.д. 61-63).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Гарматюк Е.П. (Работником) и ТСЖ «<...>» (Работодателем), в лице председателя ТСЖ ФИО1 (л.д. 40), был заключен трудовой договор <номер> от <дата> по <дата>, со сроком испытания не более 3-х месяцев, согласно которого истица была принята на должность <...> с окладом в <...>. в месяц в режиме полной рабочей недели, с 2-мя выходными днями (л.д. 8-9). Из трудового договора усматривается, что ответчик обязался выплачивать причитающуюся работнику заработную плату один раз в месяц до 5-го числа следующего месяца. Факт того, что истица с <дата> приступила к своим трудовым обязанностям управляющего ТСЖ «<...>» не оспаривается сторонами. Также установлено, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Гарматюк Е.П. находилась на больничном. С <дата> трудовой договор с Гарматюк Е.П. был прекращен (л.д. 108).

Как указывает ответчик, трудовой договор <номер> от <дата>, представленный истцом является фальсифицированным, о чем ответчик представил иной трудовой договор за <номер> от <дата> (л.д. 46), с окладом Гарматюк Е.П. в <...>. в месяц, где подпись работника отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Письменная форма трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ является обязательной. Между тем ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя. Работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом. Более того, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ и действующего трудового законодательства, процессуальная обязанность доказать законность своих действий, а также размер должностного оклада установленного при приеме на работу Гарматюк Е.П. лежит на работодателе, судом ответчику предлагалось представить надлежащие доказательства в виде заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись работодателя в трудовом договоре за <номер> от <дата> является сфальсифицированной, однако от предоставления данных доказательств ответчик уклонился (л.д. 98).

Ответчик ссылается на то, что подпись работодателя на договоре <номер> от <дата> не соответствует фактической подписи работодателя, что видно при сравнении с другими документами, а именно (Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу <номер> от <дата>, Трудовой договор Приказ <номер> о назначении Председателя правления от <дата> и др.). Однако суд не может путем сравнительного анализа утверждать о подлинности подписи работодателя в лице председателя ТСЖ ФИО1, либо об обратном, в связи с чем такие ссылки ответчика суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что договор <номер> заключен между ТСЖ «<...>» и уборщицей ФИО2, о чем составлен приказ <номер> от <дата>, а также о том, что решением Правления ТСЖ «<...>» в увеличении оклада управляющему было отказано (Протокол заседания правления <номер> от <дата>) судом расцениваются критически, поскольку инициатором таких документов является ответчик, их наличие не может явиться основанием для суда о признании недействительным заключенного сторонами трудового соглашения оформленного договором <номер> от <дата>

Иные представленные документы ответчиком, которые указывают на оклад работника Гарматюк Е.П. в <...>., в нарушение положений ст. 68 ТК РФ не содержит подписи истицы, удостоверяющей ее ознакомление с приказом и иными документами, и не могут рассматриваться судом как доказательства наличия между сторонами иного соглашения о размере заработной платы, которое одновременно могло бы указывать на фальсификацию трудового договора представленного истицей.

Ссылки ответчика на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, не является безусловным доказательством фальсификации трудового договора со стороны истицы.

Учитывая, что заинтересованность в результатах рассмотрения дела в равной степени имеется у обеих сторон, у суда в данном случае отсутствуют основания отдать предпочтение приведенным выше доказательствам ответчика и опровергнуть трудовой договор, представленный истицей, который отвечает требованиям Трудового кодекса РФ и не был оспорен ответчиком путем представления своего экземпляра договора, подписанного обеими сторонами, либо заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд исходит из наличия факта нахождения работника Гарматюк Е.П. в трудовых отношениях с работодателем ТСЖ «<...>», а также из согласованного ими размера заработной платы в <...> в месяц.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Судом установлено, что согласно представленному истицей расчету, задолженность работодателя перед ней по заработной плате составила за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты в сумме <...>., согласно представленного расчета (л.д. 17).

Согласно расчета, представленного ответчиком указанная задолженность равна <...>. и исчисляется за период с <дата> по <дата> и из расчета <...>. должностного оклада в месяц (л.д. 104-105).

Суд полагает, что расчет долга по зарплате следует в силу вышеуказанных обстоятельств следует исчислять из расчета <...>. должностного оклада в месяц, за период с <дата> по <дата> (так как дата увольнения <дата> не оспорена истцом), с учетом имеющегося больничного листа работника за период <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> согласно листка нетрудоспособности (л.д. 6) и табеля учета рабочего времени (л.д. 41-42), поскольку доказательств иного периода нахождения на больничном в <дата>, а именно со <дата> по <дата> истица не представила, за 7 рабочих дней в <дата>., поскольку работодатель исчисляет работнику 7 дней, а также за минусом 13 % НДФЛ, поскольку обе стороны его учитывают при исчислении, при этом судом учитывается то обстоятельство, что обязанность по уплате налога в соответствии с НК РФ возложена на работодателя как на налогового агента.

Расчет будет следующим:

-за <дата>, <...>

-за <дата>, <...>., а также больничный согласно п. 11(1) и 15 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности…(л.д. 110) с <дата> по <дата>, <...>. за минусом 13% итого сумма равна <...>. (в пределах суммы указанной истцом).

-за 7 рабочих дней в июне 2012 г., <...>., а также больничный согласно п. 11(1) и 15 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности…(л.д. 110) с <дата> по <дата>, <...>., за минусом 13% итого сумма равна <...>.

Итого: <...>.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что работодатель задержал выплату работнику Гарматюк Е.П. причитающейся ей зарплаты, в силу указанной нормы права ответчик несет обязанность по выплате денежной компенсации, которая за период с <дата> по <дата> за 55 дней составит: <...>

Итого подлежит взысканию с ответчика: <...>.

Доводы ответчика о том, что Гарматюк Е.П. сама не получает начисленную зарплату судом расцениваются критически, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истица не отказывается получать зарплату, при этом между работником и работодателем нет консенсуса, стороны не могут договориться как произвести выплату, ответчик депонировал зарплату истца в сумме <...>. с учетом компенсации за отпуск, при этом исчисленная судом причитающаяся выплата имеет больший размер. Кроме того, согласно представленного ответчиком надлежащего доказательства в виде письменного сообщения о выплате истице зарплаты (л.д. 106), оно датировано <дата>, т.е. после предъявления иска в суд (л.д. 3).

Такие ссылки ответчика, что неисполнение истцом своих должностных обязанностей по ведению табеля учета рабочего времени на работников ТСЖ «<...>» и сдаче его главному бухгалтеру привело к задержке в выплате заработной платы работникам ТСЖ, не может исключать обязанность работодателя по выплате в установленной законом и трудовым соглашением срок заплаты и иных причитающихся выплат. Как указаны выше обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывает, что имели место задержки зарплаты истице, начиная с <дата>, в связи с чем полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...>. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд оценив изложенное, приходит к выводу о том, что ответчик как неисполнивший свое обязательство несет обязанность по выплате образовавшейся задолженности перед истцом.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: из расчета заявлено о взыскании материального ущерба в сумме <...>. и <...>., всего <...>. – госпошлина <...>., удовлетворено <...>. – госпошлина подлежит взысканию в сумме <...>. (пропорция 89.85%), и компенсации морального вреда из расчета <...>. – госпошлина <...>., итого: <...>.

Руководствуясь ст. ст. 22, 67, 68, 135, 136, 183, 236, 237 ТК РФ и ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «<...>» в пользу Гарматюк Е. П. задолженность по заработной плате и временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> г. в сумме <...>. (без удержания с указанной суммы подоходного налога), денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., всего: <...>.

Взыскать с ТСЖ «<...>» в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова