Решение по делу № 2-344/2011 от 11.01.2011

Дело № 2-344/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева,при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина А. Г. к Палабугину А. И. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 28 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере ... евро. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком была выдана расписка. Согласно выданной расписке срок возврата денежных средств – 15 ноября 2009 года. В настоящее время денежные средства, полученные ответчиком по указанной расписке, не возвращены. В силу ст. 317 п. 2 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условиях денежных единиц. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Официальный курс евро на 11 марта 2010 года составляет 40 рублей 34 копейки. Следовательно, ответчик должен вернуть истцу ... рублей (... евро х 40,34 рублей). Кроме того, согласно выданной расписке в случае нарушения срока возврата денежных средств подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, которая составляет ... рублей (... рублей (сумма долга) х 0,5% х 116 дней (количество дней просрочки, начиная с 16 ноября 2009 года по 11 марта 2010 года)). Истец просил взыскать с Палабугина А.И. денежные средства в размере ... рубля, предусмотренную договором неустойку за период с 16.11.2009 года по 10.03.2010 года в размере ... рублей и сумму расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель Зорина А.Г. – Лукин Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, где просил взыскать с Палабугина А.И. в его пользу сумму займа по договору от 28 сентября 2009 года, с учетом того, что курс евро на 21 апреля 2011 года составляет 40,5523 рубля, ... рублей (исходя из расчета ... евро х 40,5523), неустойку за период с 16 ноября 2009 года по 10 марта 2010 года в размере ... рублей (исходя из расчета ... рублей х 0,5 % х 116 дней).

В судебное заседание истец Зорин А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Перевалов Е.Н. иск не признал и суду пояснил, что, по словам ответчика, тот не подписывал договор займа от 28 сентября 2009 года и указанных в расписке денежных средств у истца не получал. Также ответчик не признает размер установленной договором неустойки. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Палабугин А.И. с иском также не согласился и суду пояснил, что он с Зориным А.Г. не заключал договор займа и его не подписывал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

В силу ст. 808 ГК РФ, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Законом или договором займа могут быть установлены иные условия.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором займа от 28 сентября 2009 года Палабугин А.И. получил от Зорина А.Г. денежную сумму в размере ... евро наличными и обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 15 ноября 209 года, а в случае задержки с 16 ноября 2009 года обязался уплатить штрафные санкции в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа (л.д. 136).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме ... евро и условия договора займа подтверждаются распиской ответчика от 28 сентября 2009 года.

В ходе подготовки к судебному разбирательству Палабугин А.И., не признав иск Зорина А.Г., указал, что он расписку от 28 сентября 2009 года не писал, её не подписывал. Для подтверждения своих доводов ответчик просил суд назначить комплексную почерковедческую экспертизу.

Определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 14 февраля 2011 года № ..., рукописный текст от имени Палабугина А.И. от 28 сентября 2009 года выполнен одним лицом, самим Палабугиным А.И. Подпись от имени Палабугина А.И., расположенная под текстом расписки от 28 сентября 2009 года, выполнена, вероятно, самим Палабугиным А.И. (л.д. 131-134).

Экспертиза назначена судом и проведена экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж экспертной работы в этой области с 1986 года. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд принимает данное заключение эксперта как допустимое, достоверное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что факт получения ответчиком у истца взаймы денежной суммы в размере ... евро подтвержден. Поскольку денежные обязательства Палабугина А.И. перед Зориным А.Г. по договору займа от 28 сентября 2009 года не исполнены, и требование истца о возврате суммы основного долга по указанному договору займа года в размере ... евро в рублевом эквиваленте является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Зориным А.Г. ставится вопрос о взыскании с ответчика суммы по указанному договору займа, эквивалентной ... евро, которая составляет ... рублей, где ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – неустойка за период с 16 ноября 2009 года по 10 марта 2010 года (116 дней) по ставке 0,5 %, предусмотренной договором

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из договора займа следует, что ответчику были переданы денежные средства в размере ... евро. Однако истец просил взыскать сумму долга по договору займа от 28 сентября 2009 года по правилам ст. 317 ГК РФ.

В соответствии со справочной информацией Центрального банка Российской Федерации с 13 мая 2011 года по 26 мая 2011 года (день вынесения решения) курс евро к рублю составляет 39, 6934.

Следовательно, с Палабугина А.И. подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... рублей в соответствии с указанным курсом евро к рублю на день вынесения решения (... евро х 39, 6934).

В соответствии со ст. 330 и 811 ГК РФ договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика также штраф (неустойку) в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16 ноября 2009 года по 10 марта 2010 года. Данное условие о неустойке содержится в договоре займа от 28 сентября 2009 года.

Сумма неустойки за указанный истцом период составляет ... рублей, исходя из следующего расчета: ... рублей – сумма основного долга х 0,5 % х 116 дней.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, необходимо признать, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Поэтому суд считает необходимым снизить сумму неустойки до ... рублей.

Следовательно, с Палабугина А.И. в пользу Зорина А.Г. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 28 сентября 2009 года в размере ... рублей (... + ...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части требований, в размере ... рубль ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зорина А. Г. к Палабугину А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Палабугина А. И. в пользу Зорина А. Г. сумму долга по договору займа от 28 сентября 2009 года в размере ... рублей, сумму установленной договором неустойки за период со 16 ноября 2009 года по 10 марта 2010 года в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рубль ... копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2011 года.

Председательствующий: А.Х. Галиев

Решение не вступило в законную силу.