Решение по делу № 12-45/2017 (12-1212/2016;) от 07.12.2016

Дело № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 года     г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев жалобу Е.А.В. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП № УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОП № УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Е.А.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан при посадки в автомобиль такси, стоящим на частной территории по адресу: <адрес>. Территория по данному адресу огорожена забором. За территорию не выходил. Алкогольную продукцию не употреблял. При задержании, работникам полиции предлагал пройди медицинское освидетельствование, в чем ему отказали.

В судебное заседание Е.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в том числе, общественных местах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту Е.А.В., находясь в общественном месте, возле <адрес>, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 4,5 %, т.е. распивал алкогольную продукцию в общественном месте в нарушение п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Как следует из п. 13.1 ст. 2 Закона, пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Факт административного правонарушения и виновность Е.А.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.9);

- объяснением Б.Ю.В., из которого следует, что она является арендатором помещения сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Внешняя территория сауны не огорожена, стоянка возле сауны снимается камерами наружного наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. в сауну зашли 6 мужчин, которые заказали один из двух залов, расположенных в цокольном этаже здания. Двое из мужчин почти сразу же ушли. Четверо других мужчин стали отдыхать в одном из залов сауны. Мужчины приобрели в сауне бутылочное пиво «<данные изъяты>» в емкости 0,5 литра, данное пиво было в стеклянной таре темного цвета. Около 00.00 часов она заказала такси мужчинам по их просьбе. Двое из мужчин вышли из сауны ранее, у одного из них была в руках бутылка с пивом «Чешское». Двое других мужчин остались в сауне. Когда такси подъехало, оставшиеся в сауне в сауне мужчины также вышли на улицу. Она осталась в помещении и наблюдала в монитор по видеонаблюдению, как мужчины подходили друг к другу, о чем-то разговаривали, при этом все четверо распивали пиво, с которым вышли из сауны. Когда подъехали сотрудники полиции, двое из мужчин сели в такси, двое других мужчин подошли к а/м. При виде сотрудников полиции один из них допил пиво и бросил бутылку на землю, после чего поднял ее и стал заходить в сауну, один из сотрудников полиции остановил указанного мужчину и вывел на улицу. Далее после непродолжительного времени, сотрудники полиции посадили мужчин в патрульный автомобиль и уехали (л.д.7);

- рапортами полицейского ОБППСП УМВД России по г. Сургуту П.К.А. и заместителя командира взвода ОБППСП УМВД России по г. Сургуту П.П.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по ООП в составе ПА-119 в 00 часов 01 минут у <адрес> был замечен мужчина, как в дальнейшем было установлено Е.А.В., который распивал пиво «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,5 %. Далее Е.А.В. был доставлен в д/ч ОП-3 <адрес> для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5-6);

- фотоснимками с камер наблюдения сауны «<данные изъяты>», на которых запечатлены четверо мужчин, из них у двоих в руках бутылки (л.д. 14-16).

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Е.А.В. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Е.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на несогласии с оценкой должностного лица собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе во дворах домов.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В., находясь во дворе <адрес>, то есть в общественном месте, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный Законом 171-ФЗ, распивал алкогольную продукцию – пиво «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,5 %.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, а также опрошенного в ходе проведенной проверки очевидцев правонарушения, в исходе дела, их предвзятости к Е.А.В. или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в рапортах и письменных объяснениях свидетелей, не имеется.

Действия Е.А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Е.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Е.А.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОП № УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Е.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Е.А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья:     подпись                    

КОПИЯ ВЕРНА «20»_февраля__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________