Решение по делу № 2-2954/2017 от 21.02.2017

К делу № 2-2954/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                      Ледванова М.В.,

секретаря                  Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева В.В. к ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Санмар Тур» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 55 820 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 178 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и турагентством ООО «Вокруг Света» был заключен договор реализации туристического продукта №. Предметом договора являлся тур на двух человек в Турцию в период с 01.09.2014 г. по 08.09.2014 г. Стоимость туристического продукта составила 55 820 руб. которые были внесены в кассу ООО «Вокруг Света». Туроператором, оказывающим услуги по договору, является ответчик ООО «Санмар Тур». 27.08.2014 года истец придя в офис ООО «Вокруг Света», расположенного по адресу: <адрес> обнаружил, что офис закрыт. Истец позвонил менеджеру турагентства, для выяснения обстоятельств, которая пояснила, что директор ООО «Вокруг Света» закрыл офис без объяснения причин. Однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены. Истец направил претензию в ООО «Санмар Тур», с требованием произвести возврат полной стоимости тура, однако денежные средства возвращены не были. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд с данными требованиями.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки: просил установить взыскание неустойки на день исполнения решения суда.

Истец Корнеев В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести мудебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентством ООО «Вокруг Света» был заключен договор реализации туристического продукта №. Предметом договора являлся тур на двух человек в Турцию в период с 01.09.2014 г. по 08.09.2014 г.

Согласно туристской путевке №, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, заказчиком туристского продукта (тура) является Корнеев В.В. общая цена туристского продукта (тура) – 55 820 руб., которые оплачены наличными денежными средствами.

Истец свои обязательства по договору реализации туристского продукта № выполнил в полном объеме, оплатив стоимость тура, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых от Корнеева В.В. в кассу ООО «Вокруг Света» принята оплата по договору № в размере 55 820 руб.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Санмар Тур» свои обязательства по заключенному с Корнеевым В.В. договору не исполнило, заказанный истцом тур не состоялся, и услуги по заключенному договору истцу оказаны не были.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагенством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору, в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящие в туристическую путевку, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, несет Туроператор.

В связи с отменой тура, истец Корнеев В.В. обратился с заявлением в ООО «Санмар Тур» в котором просил возвратить уплаченные денежные средства.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ООО «Санмар Тур» истцу не возращены.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчиком туристические услуги, заявленные по договору, истцу оказаны не были.

До настоящего времени обязательства по заключенному договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Вокруг Света» является агентом, а туроператором - ООО «Санмар Тур».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы(оказания услуги), или во время выполнения работы(оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы(оказания услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Корнеева В.В. о взыскании с ответчика ООО «Санмар Тур» денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта в размере 55 820 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки составляет 178 560 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 820 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что он подлежит взысканию с ответчика в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако учитывая, что моральный вред не зависит от размера возмещения имущественного вреда, учитывая характер причиненного вреда, степень вины исполнителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно возместить причиненные ему убытки. Однако ответчик претензию проигнорировал, и денежные средства истцу не выплатил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 320 руб.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункту 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с положениями статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5399 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева В.В. к ООО «Санмар Тур» к о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Корнеева В.В. денежные средства по договору реализации туристского продукта в размере 55 820 руб.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Корнеева В.В. неустойку в размере 55 820 руб.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Корнеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Корнеева В.В. штраф в размере 73 320 руб.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» государственную пошлину в размере 5399 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: