Решение по делу № 12-16/2017 (12-1822/2016;) от 14.11.2016

Дело № 12-16/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2017 года                        г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Паншин Д.А.,

рассмотрев жалобу Дуркина А.А., ... на постановление командира роты ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... В.Н. №... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением командира роты ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... В.Н. №... от ** ** ** Дуркин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Дуркин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал на то, что им нарушений Правил дорожного движения допущено не было.

В суд Дуркин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, ранее доводы жалобы поддерживал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении №... от ** ** ** Дуркин А.А. ** ** ** в ** ** **, находясь возле дома № ... управляя автомобилем марки ..., не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а также имеющим специальные цветографические схемы, в результате чего произошло столкновение с автомобилем .... Указанное, согласно протоколу, является нарушением требований п.п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

При составлении протокола об административном правонарушении Дуркин А.А. с вмененным правонарушением не согласился.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

При этом согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил.

Частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрено, что непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Согласно письменным объяснениям Дуркина А.А. от ** ** ** он около ** ** ** ** ** ** управляя транспортным средством марки ... двигался по ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью ... км/час, подъезжая к перекрестку улиц ..., он увидел, что в его направлении горит разрешающий зеленый сигнал светофора, намеревался проехать перекресток в прямом направлении. При въезде на перекресток, он внезапно увидел справа автомашину ...», у которой были включены проблесковые маяки синего цвета. Дуркин А.А. указал, что нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Также Дуркин А.А. отметил в своих письменных объяснениях, что при въезде на перекресток ... звукового сигнала (сирены) «...» он не слышал.

В суде указанные объяснения Дуркин А.А. поддержал.

В своих письменных объяснениях от ** ** ** ... С.В. указал, что ** ** ** около ** ** **, управляя автомобилем марки ... ..., принадлежащий на праве собственности ФГКУ «...», двигался со стороны улицы ... по ул. ... в сторону ... проспекта со скоростью ... км/час с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Подъезжая к перекрестку лиц ..., для его направления горел запрещающий красный сигнал светофора, он, убедившись, что по ул. ... транспортные средства не осуществляют движение, выехал на перекресток. Проезжая перекресток, он почувствовал удар в заднее левое колесо, после чего он остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение транспортным средством марки ... который не уступил ему дорогу.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ... С.В. дал аналогичные показания. Также показал, что направлялся в составе автоэкипажа на вызов. При подъезде к перекрестку с работающей свето-звуковой сигнализацией он убедился, что водитель поворачивающей с ул. ... на ул. ... (слева по направлению его движения) автомашины, увидел его и прекратил движение, предоставив возможность для беспрепятственного движения. Иные транспортных средств, двигающихся слева по ул. ..., в зоне его видимости не было, в связи с чем он продолжил движение и уже практически проехав перекресток почувствовал удар слева. Никто в машине не пострадал, машина видимых повреждений не получила.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что остальные участники дорожного движения предоставили автомобилю марки ... возможность для беспрепятственного движения, из чего следует, что Дуркин А.А. при должной осмотрительности должен был слышать специальный звуковой сигнал автомобиля марки ... видеть при подъезде к перекрестку указанный автомобиль с включенным проблесковым маячком и, соответственно, предоставить такому автомобилю возможность для беспрепятственного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная п.п. 3.2 Правил дорожного движения РФ обязанность водителем Дуркина А.А исполнена не была, в связи с чем, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ.

Довод жалобы Дуркина А.А. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных актов, жалоба не содержит.

Вина Дуркина А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, в действиях Дуркина А.А. имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару дана правильная оценка действиям Дуркина А.А., так как им было совершено грубое нарушение порядка пользования специальным правом.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Согласно положениям ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Дуркину А.А.. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Оснований считать, что вид назначенного Дуркину А.А. административного наказания не отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... В.Н. № ... от ** ** ** по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Жалоба Дуркина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира роты ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... В.Н. № ... от ** ** ** о привлечении Дуркина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дуркина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                                Д.А. Паншин