Решение по делу № 2а-1372/2017 от 10.01.2017

Дело № 2а-1372/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:    

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФФССП России по Приморскому краю об отмене постановления от дата судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО9 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) предложить ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке произвести расходы по принудительному исполнению решения суда о сносе самовольной постройки и восстановлении гаражных боксов в прежнем виде, расположенной по адресу <адрес>, в районе здания 49, за свой счет с последующим их возмещением за счет должников. В обоснование заявленных требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю находятся исполнительные производства № от дата в отношении должников ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО13 дата административные истцы, являющиеся взыскателями по указанным исполнительным производствам, обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предложении судебным приставом произвести расходы по принудительному исполнению решения суда о сносе самовольной постройки и восстановлении гаражных боксов в прежнем виде, расположенной по адресу <адрес>, в районе здания 49, за свой счет с последующим их возмещением за счет должников. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата отказано в удовлетворении заявления на том основании, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должники ФИО7 и ФИО8 уведомлены о возбуждении в отношении них исполнительного производства надлежащим образом. Административные истцы считают данное постановление незаконным, указывают, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адреса данных лиц постановления о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, при предъявлении иска к ФИО2 о взыскании убытков ФИО7 в исковом заявлении указал на имеющееся в отношении него исполнительное производство, что подтверждает тот факт, что должнику ФИО7 достоверно известно о факте возбуждения исполнительного производства. Неоднократно уведомления направлялись в адрес должника ФИО8, который отказывается от получения почтовых уведомлений. Соответствующая информация размещена на сайте службы судебных приставов РФ. С учетом указанных обстоятельств, длительности не исполнения судебного решения, что составляет почти 6 лет, уклонения должников от исполнения решения суда, что влечет нарушение прав взыскателей, вынужденных владеть и пользоваться своими гаражными боксами, принадлежащими им на праве собственности, в не восстановленном первоначальном виде, что создает реальную опасность их жизни и здоровью и угрозу другим гражданам, просят признать оспариваемое постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО9 предложить в соответствии с п. 9 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО2 и ФИО3 в установленном порядке произвести расходы по принудительному исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № о сносе самовольной постройки и восстановлении гаражных боксов в прежнем виде, расположенной по адресу <адрес>, в районе здания 49 за свой счет, с последующим из возмещением за счет должников.

В судебном заседании административный истец ФИО2, являющийся также представителем административного истца ФИО3, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено судебной распиской, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и межрайонного отдела по особым исполнительным производствам – судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что должники Лопарев и Серебренников уклоняются от получения почтовых уведомлений, судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры к уведомлению указанных лиц о факте возбуждения исполнительных производств, направлялись поручения по месту жительства указанных должников по совершению отдельных исполнительных действий, которые явились безрезультатными.

Заинтересованные лица – должники по исполнительным производствам в судебное заседание не явились, ФИО10, ФИО7, ФИО1 ФИО14 – ФИО11, Серебренников извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, должники ФИО12, ФИО13, ФИО14 уклонились от получения судебных извещений, заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО8 также извещен посредством телефонограммы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее представил письменный отзыв на административный иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ему, как должнику, известно о наличии указанного в административном иске исполнительного производства, возможность для самостоятельного исполнения решения суда у него отсутствует, при этом судебным приставом-исполнителем исчерпан весь комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа. Предоставление взыскателям права самостоятельно исполнить требования исполнительного документа соответствует законным интересам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле, заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № признано самовольной постройкой здание административное, нежилое, этажность: 2, подвальный, мансардный, общая площадь 573, 5 кв.м., инвентарный №, лит. А адрес объекта <адрес> возложена обязанность на ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО10 осуществить демонтаж самовольной постройки; восстановить объект недвижимости, принадлежащий ФИО2: нежилые помещения общей площадью 84,3 кв.м. в здании (бокс № в ГСК «Кортик», лит 2, этажи 3, подвальный назначение гаражное; восстановить объект недвижимости, принадлежащий ФИО3: нежилые помещения общей площадью 85,8 кв.м. в здании (бокс № в ГСК «<...>», лит 2, этажи 3, подвальный назначение гаражное.

дата постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю в отношении должников возбуждены исполнительные производства №№ в пользу взыскателя ФИО2 и в пользу взыскателя ФИО3

Как установлено судом, решение суда должниками до настоящего времени не исполнено.

дата взыскатели обратились к административному ответчику с заявлением, в котором просили предложить им в установленном законом порядке произвести расходы по принудительному исполнению решения суда о сносе самовольной постройки и восстановлении гаражных боксов в прежнем виде, расположенной по адресу <адрес>, в районе здания 49 за свой счет, с последующим из возмещением за счет должников. В обоснование поданного заявления административные истцы указали на факт длительного неисполнения решения суда должниками.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО9 от дата в удовлетворении заявления отказано на том основании, что право предложить взыскателю понести расходы по исполнению решения суда с последующим возмещением за счет должников предоставлено судебному приставу-исполнителю лишь после проведения определенной процедуры. В рамках производства должен быть установлен факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также факт привлечения должника к административной ответственности за злостное неисполнение требований государства. Поскольку должники ФИО7, ФИО8 не уведомлены о возбуждении исполнительных производств, не представляется возможным предоставить право взыскателю самостоятельно исполнить решение суда.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", принято в пределах полномочий данного должностного лица, и прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8); а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч.9).

В соответствии с п. 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной Службой судебных приставов Российской Федерации ССП РФ 31.03.2014, в случае необходимости организации исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Как обоснованно указано судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, для реализации права, предоставленного названной нормой, необходимо соблюдение определенной процедуры, свидетельствующей о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на понуждение должников к исполнению требований исполнительного документа, таких как надлежащее уведомление должника о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и по истечении данного срока - принятие иных, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», мер принудительного характера.

Как следует из материалов исполнительных производств № и № возбужденных в отношении должника ФИО7, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику ФИО7 в установленном законом порядке до настоящего времени не вручены, судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры к уведомлению указанного лица о факте возбуждения исполнительных производств, направлялись поручения по месту жительства указанных должников по совершению отдельных исполнительных действий, которые явились безрезультатными.

Доводы административных истцов о наличии у должника ФИО7 сведений о факте возбуждения в отношении него исполнительных производств на предмет исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу №, о чем свидетельствует, в частности, факт предъявления иска к ФИО2 о взыскании убытков, в котором ФИО7 указано на имеющееся в отношении него исполнительное производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку для применения мер принудительного исполнения обязательным является факт уведомления должника о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и лишь после принятия судебным приставом-исполнителем всех исчерпывающих мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, возможна, по усмотрению судебного пристава-исполнителя, реализация права, предоставленного положениями части 9 статьи 107 указанного Федерального закона.

Помимо этого, реализации судебным приставом-исполнителем права на обеспечение сноса строения за счет средств взыскателей должно предшествовать установление факта действительного намеренного уклонения должников от исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, доказательств того, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был предпринят весь комплекс исчерпывающих мер, направленных на понуждение должников к исполнению требований исполнительного документа, не представлено,

Не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о реализации судебным приставом-исполнителем права на привлечение соответствующей специализированной организации в соответствии с положениями части 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сама по себе длительность неисполнения судебного решения, на что ссылаются административные истцы, не свидетельствует о том, что единственно возможным и эффективным способом исполнения требований исполнительного документа на данной стадии исполнительного производства будет являться демонтаж самовольной постройки за счет средств взыскателей с последующим возмещением понесенных расходов за счет должников.

Кроме того, исходя из положений части 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение к взыскателям с предложением произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должников является правом судебного пристава-исполнителя, однако доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя намерения и возможности для реализации такого права, предоставленного названной нормой, не имеется; как установлено судом, с таким заявлением в адрес взыскателей судебный пристав-исполнитель не обращался, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на данной стадии исполнительного производства необходимости в привлечении взыскателей для несения расходов на применение мер принудительного исполнения, и, соответственно, о преждевременном характере заявления взыскателей.

Сама по себе позиция по делу заинтересованного лица ФИО15, указавшего, что ему известно о факте возбуждения в отношении него исполнительных производств, и предоставление взыскателям права самостоятельно исполнить требования исполнительного документа будет соответствовать его законным интересам, как должника, не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным с учетом установленных судом иных, указанных выше обстоятельств, препятствующих применению в рамках указанных исполнительных производств положений части 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку материалы исполнительных производств не содержат сведений о применении судебным приставом-исполнителем в полном объеме мер принудительного характера в отношении должников, при этом сам факт наличия у должников ФИО7 и ФИО8 сведений о возбужденных исполнительных производствах, на что указывают административные истцы, без последующей реализации судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении указанных должников правового значения не имеет, данных о невозможности исполнить решение суда должниками не имеется, как и не представлено доказательств необходимости привлечения взыскателей для несения расходов на применение мер принудительного исполнения на данной стадии исполнительного производства, которое не окончено и исполнение требований исполнительного документа не признано судебным приставом-исполнителем невозможным, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

    Судья Т.А. Михайлова

<...>