Решение по делу № 1-214/2017 от 31.01.2017

Уголовное дело № 1-214/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 14 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района Шишмаревой Н.М., подсудимых Афанасьева А.Е., Сандуева Г.Ч., защитников – адвокатов Билтуева Е.С., Смоляк Г.Д., представивших удостоверения и ордеры, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., а также потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Афанасьева А.Е., <данные изъяты>, судимого:

1) 22.03.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (7 эпизодов), по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 20.10.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Сандуева Г.Ч., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Афанасьев А.Е. и Сандуев Г.Ч. обвиняются в том, что они 14.12.2016 около 16 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свой единый преступный умысел, находясь там же и в то же время, Афанасьев, действуя совместно и согласованно с Сандуевым, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошли во двор <адрес>, где Афанасьев подошел к автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему ФИО2, найденным там же инструментом открутил радиатор стоимостью 2000 рублей и тайно похитил его. Тем временем, Сандуев прошел к сараю, дверь которого была не заперта, и тайно похитил оттуда санки в количестве 2-х штук, стоимостью 300 рублей каждые, всего на сумму 600 рублей, принадлежащие ФИО1 Со двора дома похитили не представляющую материальной ценности стиральную машину «Белка». Затем Сандуев и Афанасьев подошли к вышеуказанному дому, где последний руками раскачал и вытащил гвоздь, который служил креплением для запорного устройства в виде навесного замка на цепи входной двери, открыли дверь и незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1: аппарат для проведения динамической электронейростимуляции в область сегментарных зон спины «Вертебра» стоимостью 100 000 рублей, кейс для хранения аппарата стоимостью 7 000 рублей, монитор стоимостью 1500 рублей, флягу стоимостью 1500 рублей, сумку спортивную стоимостью 2000 рублей, сковороду чугунную стоимостью 2000 рублей, сковороду с тефлоновым покрытием стоимостью 300 рублей, не представляющую материальной ценности кастрюлю объемом 15л., итого на общую сумму 114 900 руб.

Завладев похищенным, Афанасьев и Сандуев, скрылись с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 114 900 рублей, а также материальный ущерб ФИО2 на сумму 2000 рублей.

Афанасьев А.Е. и Сандуев Г.Ч. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своими защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимые Афанасьев А.Е. и Сандуев Г.Ч. суду заявили, что существо обвинения им понятно, и они с ним согласны, вину в предъявленном им обвинении в совершении преступлений признали в полном объёме. Подсудимые поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимые заявили, что ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитниками; они осознают характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Билтуев Е.С. и Смоляк Г.Д. поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые Афанасьев и Сандуев осознанно и добровольно, после консультации со своими защитниками, своевременно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по уголовному делу.

Действия Афанасьева А.Е. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Сандуева Г.Ч. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, требования разумности и справедливости.

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого Афанасьева А.Е., согласно которому последний на учете в РНД и РПНД не состоит, согласно требованию ИЦ МВД РБ Афанасьев А.Е. ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется <данные изъяты>, филиалом по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ также <данные изъяты>. Из справки МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России от 06.02.2017 следует, что Афанасьев за время пребывания к медицинским работникам не обращался, состояние здоровья удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не выявлено. Со слов Афанасьева А.Е. в судебном заседании хронических заболеваний, инвалидности он не имеет, полностью здоров, <данные изъяты> принес извинения перед потерпевшими.

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого Сандуева Г.Ч., согласно которому последний на момент совершения преступления не судим, на учете в РПНД не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно.

Со слов Сандуева Г.Ч. в судебном заседании он имеет заболевание – сахарный диабет, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, а также гражданская супруга, имеющая, со слов Сандуева, инвалидность, <данные изъяты>, принес извинения перед потерпевшими.

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личности Афанасьева А.Е. и Сандуева Г.Ч., а так же учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Афанасьеву А.Е. обстоятельств, суд в порядке ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном (принесение извинений потерпевшим), активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Сандуеву Г.Ч. обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном (принесение извинений потерпевшим), активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, его <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Афанасьеву и Сандуеву, суд не усматривает.

При назначении наказания Афанасьеву А.Е. и Сандуеву Г.Ч.суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом, при назначении наказания учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Афанасьеву А.Е. и Сандуеву Г.Ч. суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ,согласно которым назначенное подсудимым наказание при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Афанасьеву и Сандуеву наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных о личности подсудимого Афанасьева А.Е. суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая данные о личности Сандуева, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не назначает Афанасьеву и Сандуеву дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Афанасьевым А.Е. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2016 и от 20.10.2016, условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене на основании ст.74 ч.5 УК РФ, окончательное наказание необходимо определить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Афанасьеву А.Е. подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Афанасьева А.Е. и Сандуева Г.Ч. в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Афанасьева А.Е. и Сандуева Г.Ч., освобождения их от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Афанасьева А.Е. и Сандуева Г.Ч. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты>, в пользу потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом требований гражданского (ст.1064 ГК РФ) и гражданско-процессуального (ст.39, 173 ГПК РФ) законодательства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. При этом с учетом пояснений потерпевшей ФИО1 о том, что находящийся в камере хранения ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ аппарат «Вертебра» в кейсе пришел в полную негодность, суд считает необходимым вернуть данный аппарат по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Билтуева Е.С., осуществлявшего защиту Афанасьева А.Е. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, адвоката Смоляк Г.Д., осуществлявшей защиту Сандуева Г.Ч. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Афанасьева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Афанасьеву А.Е. по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2016 и от 20.10.2016 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2016 и от 20.10.2016 окончательно назначить Афанасьеву А.Е. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14.02.2017.

Меру пресечения Афанасьеву А.Е. в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Зачесть в срок наказания время содержания Афанасьева А.Е. под стражей с 17.12.2016 по 14.02.2017.

Признать Сандуева Г.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сандуеву Г.Ч. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Сандуева Г.Ч. являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Сандуеву Г.Ч.– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать сАфанасьева А.Е. и Сандуева Г.Ч. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты>, в пользу потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Билтуева Е.С.,осуществлявшего защиту Афанасьева А.Е в общей сумме <данные изъяты>, адвоката Смоляк Г.Д., осуществлявшей защиту Сандуева Г.Ч. в общей сумме <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: аппарат «Вертебра» в кейсе, сданный на хранение в камеру хранения ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, по вступлению приговора в законную силу – вернуть потерпевшей ФИО1; пару мужской зимней обуви, переданную на хранение обвиняемому Афанасьеву А.Е., пару мужской зимней обуви, переданную на хранение обвиняемому Сандуеву Г.Ч., по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Афанасьевым А.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.В. Очирова

<данные изъяты>