Решение по делу № 2-9/2013 (2-1125/2012;) от 06.06.2012

Дело № 2-9/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Василия Викторовича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бессонову Станиславу Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

06.06.2012 Ермолаев В. В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бессонову С. Е. о взыскании страхового возмещения и морального вреда.

Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <марка1>, государственный регистрационный знак <номер1>.

<дата> в <время> по адресу: г. Электросталь, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка2>, госрегзнак <номер2>, под управлением Бессонова С. Е., и <марка1>, госрегзнак <номер1>, под управлением Ермолаева В. В.

Истец указал, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <марка1> под управлением Ермолаева В. В. двигался по <наименование> переулку г. Электростали по направлению от ул. <наименование> к <наименование> проезду. Проезжая часть в данном месте состоит из одной полосы движения в каждом направлении (туда и обратно). <дата> г. был рабочим днем, а в этом месте (<адрес> находятся офисные и торговые помещения, вследствие чего по обочинам с обеих сторон проезжей части было припарковано большое количество автомобилей. Учитывая, что в середине дня движение на этом участке дороги довольно интенсивное, автомобиль <марка1> под управлением Ермолаева В. В. мог двигаться только по своей полосе. Возле дома № <номер> по <наименование> переулку на правой части проезжей части (обочине) также были припаркованы автомобили, в т. ч. и автомобиль <марка2> под управлением Бессонова С. Е., у которого горел левый указатель поворота. Зная о том, что <марка2> обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, автомобиль <марка1> продолжал движение. Неожиданно перед ним с обочины в попутном направлении начал разворачиваться автомобиль <марка2>, однако времени для выполнения данного маневра у него было явно недостаточно. В результате выполнения данного маневра автомобиль <марка2> встал перпендикулярно относительно проезжей части, перегородив проезжую часть. Поскольку данный маневр <марка2> выполнил неожиданно, водитель <марка1> успел только применить экстренное торможение, пытаясь при этом избежать столкновения, вывернув руль влево. Однако избежать ДТП не удалось.

Истец считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель автомобиля <марка2> Бессонов С. Е., поскольку нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, что, по мнению истца, подтверждается схемой ДТП, составленной непосредственно <дата> г. сотрудниками ДПС, согласно которой автомобиль <марка2> под управлением Бессонова С. Е. выполнял разворот с правого края проезжей части (обочины); Бессонов С. Е. схему подписал. На схеме указано расположение автомобиля <марка2> – он находится в завершающей фазе разворота, при этом его левое заднее колесо находится на «своей» полосе – в таком положении автомобиль мог оказаться только начиная маневр с правого проезжей части.

В момент ДТП водитель <марка1> – истец дал объяснения об обстоятельствах ДТП, которые совпадают с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС с учетом всех обстоятельств установили, что виновником ДТП является ответчик Бессонов С. Е., т. к. нарушил п. 8.1 ПДД. В отношении Бессонова С. Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> г., а также была выдана справка о ДТП, согласно которой виновником ДТП является Бессонов С. Е.

В результате ДТП, указал истец, принадлежащему ему автомобилю причинены существенные механические повреждения. Согласно отчету № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <сумма> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма> руб., рыночная стоимость ТС без учета повреждений – <сумма> руб. За услуги независимого оценщика истец оплатил <сумма> руб.

Истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанный страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение <сумма> руб. (<сумма> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <сумма> руб. – стоимость услуг по оценке).

Ответчик Бессонов С. Е. обязан компенсировать истцу моральный вред, который истец оценивает в <сумма> руб.

Истец указал, что понес судебные расходы в сумме <сумма> руб.: <сумма> руб. – оплата госпошлины, <сумма> руб. – оплата услуг представителя.

Истец просил взыскать в свою пользу: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <сумма> руб., судебные расходы – <сумма> руб.; с ответчика Бессонова С. Е. – моральный вред в размере <сумма> руб. и судебные расходы – <сумма> руб. (т. 1 л. д. 2-6).

В судебном заседании 02.11.2012 г. истец Ермолаев В. В., его представитель Каптелин Д. А., действующий на основании доверенности от <дата> г. (т. 1 л. д. 71), требования и обоснование иска поддержали; просили назначить автотехническую судебную экспертизу для определения положения на проезжей части автомобиля <марка2>, госрегзнак <номер2>, под управлением Бессонова С. Е., из которого указанное транспортное средство совершало маневр разворота. Ответчик Бессонов С. Е. требований истца не признал; указал на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии; против назначения судебной экспертизы не возражал (т. 2 л. д. 128-130).

02.11.2012 г. по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза; производство по делу приостановлено (т. 2 л. д.131-133).

Судебная автотехническая экспертиза проведена 25.03.2013 г. – 09.04.2013 г., заключение эксперта от 09.04.2013 г. представлено суду 12.04.2013 г.; 15.04.2013 г. производство по делу возобновлено (т. 2 л. д. 160, 161-211, 212).

В судебном заседании истец Ермолаев В. В. и его представитель Каптелин Д. А. исковые требования уточнили, обоснование иска поддержали, просили взыскать в пользу Ермолаева В. В. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <сумма> руб.; с ответчика Бессонова С. Е. – компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.; судебные расходы истца (расходы по госпошлине, по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы) взыскать с ответчиков пропорционально: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <сумма> руб., с Бессонова С. Е. – <сумма> руб. (т. 3 л. д. 3). Ранее данные суду объяснения истец и его представитель поддержали, представили суду также и письменные объяснения (т. 3 л. д. 23-25).

В судебном заседании ответчик Бессонов С. Е. и его представитель адвокат ЭФ МОКА Рязанов А. М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> г. (т. 1 л. д. 192), требований истца не признали, указали на отсутствие вины Бессонова С. Е. в дорожно-транспортном происшествии; ранее представленный суду отзыв (т. 2 л. д. 50-51) и ранее данные суду объяснения поддержали. Ответчик Бессонов С. Е. просил в иске Ермолаеву В. В. отказать и взыскать с него в свою пользу расходы по оплате услуг представителя (<сумма> руб.) и расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание (<сумма> руб.); представил суду письменную позицию (т. 3 л. д. 35-41), которую поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телеграммой и уведомлением о ее вручении (т. 2 л. д. 229, 234), - по его просьбе, изложенной в ходатайстве от 06.05.2013 г., в котором указанный ответчик просил в иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном размере; в случае удовлетворения исковых требований при взыскании расходов на представителя руководствоваться принципом разумности (ст. 100 ГПК РФ); поддержал свою позицию, изложенную в возражениях на иск (т. 2 л. д. 232).

В поступившем в суд 23.08.2012 г. отзыве ОСАО «РЕСО-Гарантия» указало, что страховая выплата страховщиком Бессонова С. Е. – ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Ермолаеву В. В. не производилась; 22.12.2011 г. с заявлением на страховую выплату в порядке прямого возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2011 года обратился страхователь Бессонов С. Е., которому по страховому делу была выплачена сумма в размере <сумма> руб. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» указал, что материалами административного расследования установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Ермолаевым В. В. При изложенных обстоятельствах событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, т. к. ответственным за убытки по данному ДТП является истец, в связи с чем оснований для возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ не имеется. В случае установления вины водителя автомобиля автомобиль <марка2>, госрегзнак <номер2>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано будет произвести выплату истцу и истребовать страховую выплату с ответчика в размере <сумма> руб. (т. 1 л. д. 161-189).

Выслушав истца Ермолаева В. В., его представителя Каптелина Д. А., ответчика Бессонова С. Е., его представителя Рязанова А. М., допросив свидетелей (в предыдущих судебных заседаниях), исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материал Электростальского городского суда № 12-9/2012, допросив эксперта Брагину И. В., суд приходит к следующему.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного суду ОГИБДД УМВД России по г. о. Электросталь (копия – в деле, т. 2 л. д. 67-101) и Материала № 12-9/2012 Электростальского городского суда, рассмотренного по жалобе защитника Ермолаева В. В. Каптелина Д. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2011 г., вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. о. Электросталь <ФИО1> (копия – в деле, т. 2 л. д. 2-47), следует, что <дата> г. в <время> в г. Электростали, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <марка2>, госномер <номер2>, под управлением Бессонова С. Е. (собственник <ФИО2>, страховщик по ОСАГО – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля <марка1>, госномер <номер1>, под управлением Ермолаева В. В. (собственник – он же, страховщик по ОСАГО – «<ОРГ1>»). Транспортные средства получили механические повреждения.

В объяснениях, данных Ермолаевым В. В. инспектору ДПС <дата> г. в <время> час., отражено, что он <дата> г. в <время> час. управляя автомобилем <марка1>, двигался по <наименование> переулку г. Электростали от ул. <наименование> в сторону <наименование> проезда со скоростью 40 км/ч. Заметил, что впереди него справа у края проезжей части у бордюра, напротив д. <номер> по <наименование> переулку, в парковочном ряду прямо стоит а/м <марка2>, г/н <номер2>, передней частью к <наименование> проезду. Когда расстояние до а/м <марка2> составило 10 метров, он заметил, что а/м <марка2> выезжает с парковочного ряда с включенным левым указателем поворота, но, выехав буквально на 1 (один) метр, остановился также с включенным левым указателем поворота. Он продолжил движение прямо, увеличив скорость до 60 км/ч, и в тот момент, когда расстояние сократилось до 3-х метров, неожиданно для него данный автомобиль начал разворачиваться. Чтобы избежать столкновения, он резко нажал на педаль тормоза, выкручивая руль левее, чтобы объехать его, но его автомобиль продолжил движение юзом и допустил столкновение с этим а/м, после чего остановился (т. 2 л. д. 71).

<дата> г. Ермолаев В. В. указал инспектору ОГИБДД, что к ранее данным объяснениям, т. е. к приведенным выше, ему добавить нечего (т. 2 л. д. 83).

В объяснениях, данных Бессоновым С. Е. инспектору ДПС <дата> г. в <время> час., отражено, что он <дата> г. в <время> час. управлял автомобилем <марка2>, г/н <номер2>. Автомобиль находился припаркованным у д. <номер> по <наименование> переулку у правого края проезжей части у бордюра по направлению передней части а/м к <наименование> проезду. Выехал из парковочного ряда и двигался на а/м по <наименование> переулку в сторону <наименование> проезда, планируя где-нибудь выполнить разворот и поехать в обратном направлении. Проехав по <наименование> переулку ближе к центру проезжей части, с включенным левым указателем поворота и, проехав буквально 15 метров, через зеркало заднего вида увидел, как в его сторону попутно сзади по его полосе движется а/м <марка1>, г/н <номер1>, на расстоянии примерно 60 м до него. Заметив, что встречного транспорта нет, он начал разворачиваться и, когда его а/м оказался перпендикулярно проезжей части, он увидел, что в его сторону на тормозах юзом движется а/м <марка1> и в следующий момент допускает столкновение в его а/м, после чего останавливается (т. 2 л. д. 72).

<дата> г. Бессонов С. Е. указал инспектору ОГИБДД, что к ранее данным объяснениям, т. е. к приведенным выше, ему добавить нечего (т. 2 л. д. 82).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Имеющимся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении <номер> инспектора ДПС Кордонова Е. М. от <дата> г. установлена вина водителя Бессонова С. Е., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, помеху для движения транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, допустил столкновение с а/м <марка1> <номер1> (водитель Ермолаев В. В.); по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях Бессонову С. Е. назначено административное наказание в виде штрафа (т. 2 л. д. 78). <дата> г. инспектором ДПС Потапкиным В. М. выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражено нарушение Бессоновым С. Е. п. 8.1 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и отсутствие нарушений ПДД у Ермолаева В. В. (т. 2 л. д. 73).

Заключением от <дата> г., решением от <дата> г., принятыми начальником ОГИБДД УМВД России по г. о. Электросталь <ФИО3>, постановление по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенное инспектором ДПС Кордоновым Е. М., отменено по жалобе Бессонова С. Е.; указано, что вопрос о виновности в ДТП и возмещении причиненного ущерба необходимо решать в порядке гражданского судопроизводства; при этом в мотивировочной части указано, что ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м <марка1> регистрационный знак <номер1> Ермолаевым В. В., в действиях водителя Бессонова С. Е. нарушений ПДД не усматривается (т. 2 л. д. 79-80, 81,86).

<дата> г. инспектором ОГИБДД УМВД России по г. о. Электросталь Курниковым Д. И. оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражено нарушение п. 10.1 ПДД Ермолаевым В. В. и отсутствие нарушений ПДД у Бессонова С. Е. (т. 2 л. д. 88).

<дата> г. ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. о. Электросталь <ФИО1> вынес определение, которым установил, что <дата> г. в <время> в г. о. Электросталь, на <наименование> пер., водитель Ермолаев В. В., управляя автомобилем <марка1>, госномер <номер1>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с <марка2>, госномер <номер2>, под управлением Бессонова С. Е.; в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева В. В. отказано (т. 2 л. д. 67).

Принятым по жалобе защитника Ермолаева В. В. – Каптелина Д. А. решением Электростальского городского суда Московской области от 19.01.2012 г. по материалу № 12-9/2012, упомянутое выше определение ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. о. Электросталь <ФИО1> от <дата> изменено: из определения исключены выводы о нарушении Ермолаевым В. В. правил дорожного движения и его виновности в дорожно-транспортном происшествии (т. 2 л. д. 40 из л. д. 2-47).

Таким образом, постановление инспектора ДПС от <дата> г. о вине Бессонова С. Е. отменено начальником ОГИБДД; выводы в определении от <дата> г. инспектора ИАЗ о нарушении Ермолаевым В. В. правил дорожного движения и его виновности в дорожно-транспортном происшествии исключены из определения решением суда.

Истец Ермолаев В. В. и ответчик Бессонов С. Е. ссылаются на отсутствие вины каждого из них в произошедшем <дата> г. дорожно-транспортном происшествии. Объяснения, данные каждым из них при оформлении сотрудниками ДПС материала по факту дорожно-транспортно происшествия, стороны, поясняя об обстоятельствах произошедшего, не оспаривали в ходе судебного разбирательства (т. 2 л. д. 53).

Из показаний допрошенных судом <дата> г. свидетелей – работников ДПС Потапкина В. М. и Кордонова Е. М., выезжавших на место ДТП и оформлявших материалы по нему, следует, что виновным в ДТП от <дата> г. является ответчик Бессонов С. Е., совершавший маневр разворота и не убедившийся в безопасности такового; из показаний свидетеля - работника ДПС Курникова Д. И., следует, что виновным в ДТП от <дата> г. является истец Ермолаев В. В., не соблюдавший скоростной режим (т. 2 л. д. 117-120). Из показаний свидетеля Вострикова И. С., допрошенного судом <дата> г., следует, что он не был очевидцем произошедшего <дата> г. дорожно-транспортного происшествия; увидев два разбитых транспортных средства, стоящих на проезжей части, и знакомого Бессонова С. Е., подошел к нему, узнал о произошедшем от Бессонова С. Е. и предположил, что в этой ситуации виновен Ермолаев В. В., т. к. аналогичная ситуация произошла с ним-свидетелем ранее; его-свидетеля рассказ слышал Ермолаев В. В., по внешнему виду которого свидетель понял, что последний свою вину признает (л. д. 127-130).

С учетом позиции истца Ермолаева В. В. и ответчика Бессонова С. Е. об отсутствии их вины в дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., наличия документов органа ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материала № 12-9/2012, свидетельских показаний, в целях установления положения на проезжей части автомобиля под управлением Бессонова С. Е. при совершении маневра разворота; установления, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожного движения Ермолаев В. В и Бессонов С. Е. <дата> г. в <время> в г. Электростали, <адрес>; имеются ли несоответствия (противоречия), с технической точки зрения, с Правилами дорожного движения в действиях Ермолаева В. В. и Бессонова С. Е.; действия кого из указанных лиц, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи со столкновение автомобилей под управлением этих лиц, - судом по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <ОРГ2> (т. 2 л. д. 131-133).

Из экспертного заключения от <дата> г. (л. д. 161-211) следует, что транспортное средство <марка2>, госрегзнак <номер2>, совершало маневр не из крайне левого положения; определить положение этого транспортного средства в момент начала маневра, с привязкой к проезжей части не представляется возможным, т. к. отсутствуют данные о расположении дорожной разметки 1.5 относительно краев проезжей части, а также данные о радиусе разворота этого автомобиля до столкновения с автомобилем <марка1>, госрегзнак <номер1>.

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Бессонов С. Е. транспортного средства <марка2>, госрегзнак <номер2>, при совершении матевра разворота должен был подать сигнал указателем поворота заблаговременно, занять крайне левое положение на проезжей части для движения в соответствующем направлении, при совершении маневра должен уступить дорогу встречному транспортному средству, если транспортное средство не может совершить из крайне левого положения, то он может совершить маневр от правого края проезжей части, но тогда должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, данные действия регламентируют п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ермолаев В. В. транспортного средства <марка1>, госрегзнак <номер1>, при обнаружении опасности для движения, должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, данные действия регламентированы п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Экспертом указано, что в действиях водителя Бессонова С. Е. транспортного средства <марка2>, госрегзнак <номер2>, усматриваются несоответствия п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ; в действиях водителя Ермолаева В. В. транспортного средства <марка1>, госрегзнак <номер1>, усматриваются несоответствия п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ермолаев В. В. транспортного средства <марка1>, госрегзнак <номер1>, не имел технической возможности предотвратить столкновение с ТС <марка2>, госрегзнак <номер2>, путем применения экстренного торможения, если ТС <марка2>, госрегзнак <номер2>, двигалось со скоростью более 10 км/ч или с места равноускоренно. Предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности водителя Ермолаева В. В. и выполнения им требований правил, а от действий водителя Бессонова С. Е., а именно при соблюдении последним требования п. 8.8 ПДД РФ данное дорожно-транспортное происшествие исключено.

Обоснованность выводов судебной экспертизы подтверждена в судебном заседании 31.05.2013 г. экспертом Брагиной И. В.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего, согласно диплому, удостоверению, свидетельству, соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; никто из участвующих в деле лиц не заявлял ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы стороны ответчика Бессонова С. Е. о том, что эксперт при составлении заключения не учитывала показания допрошенных судом свидетелей (т. 3 л. д. 39), решающего значения для дела не имеют и не указывают на порочность экспертного заключения, поскольку ни один из допрошенных судом указанных выше свидетелей, высказывая свое мнение о виновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Принимая во внимание объяснения истца Ермолаева В. В. и ответчика Бессонова С. Е., данные ими инспектору ДПС и в суде, из которых следует, что оба участника дорожного движения видели друг друга, и при этом истец полагал, что ответчик пропускает его-истца, а ответчик полагал, что развернется, а истец проедет дальше (т. 2 л. д. 71, 72, 53), а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что участники дорожного движения - и истец, действия которого не соответствуют п. 1.3, 10.1 ПД РФ, и ответчик, действия которого не соответствуют п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, при управлении транспортными средствами <дата> г. в <время> в г. Электростали, <адрес>, не действовали таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД), что привело к столкновению находившихся под управлением истца Ермолаева В. В. и ответчика Бессонова С. Е. транспортных средств и причинение транспортным средствам механических повреждений и, соответственно, материального ущерба владельцам, - суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Ермолаева В. В. и Бессонова С. Е. в данном дорожно-транспортном происшествии в равной степени (т. е., по 50% каждый).

Оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> г. произошло в большей степени по вине водителя Бессонова С. Е., на что указывает сторона истца в заявлении от 03.06.2013 г. (т. 3 л. д. 23-25), суд не находит, поскольку вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ермолаев В. В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Бессонова С. Е. путем экстренного торможения, экспертом сделан с указанием «если автомобиль Бессонова С. Е. двигался со скоростью более 10 км/ч или с места равноускоренно», в то время как скорость движения автомобиля под управлением Бессонова С. Е. определить невозможно (на что указано экспертом в судебном заседании), а Ермолаев В. В., видя впереди препятствие (помеху) – автомобиль под управлением Бессонова С. Е., должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в этой ситуации и предписана п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (ч. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> г. была застрахована: Ермолаева В. В. – в «<ОРГ1>», Бессонова С. Е. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что никем не оспаривается и подтверждено справкой о ДТП органа ГИБДД (т. 2 л. д. 73).

<дата> г. истцу страховщиком ответчика Бессонова С. Е. – ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что вред причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается, что следует из письма страховщика (т. 1 л. 69). Из представленных ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» документов страхового дела и отзыва следует, что <дата> г. с заявлением на страховую выплату в порядке прямого возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> года обратился страхователь Бессонов С. Е., которому по страховому делу была выплачена сумма в размере <сумма> руб. (т. 1 л. д. 161-189).

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из Отчета № 202 от <дата> г. ООО «<ОРГ3> оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по состоянию на дату оценки (дату ДТП – <дата> г.) составляет <сумма> руб. (т. 1 л. д. 14-68). Указанное доказательство, на котором истец основывает свои требования о возмещении ущерба, в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и никем не опровергнуто.

За проведение указанной оценки (независимой экспертизы) истцом оплачено <сумма> руб., что подтверждено квитанцией от <дата> г. (т. 3 л. д. 22).

Таким образом, объем предъявленного истцом ко взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика ответчика Бессонова С. Е., составляет <сумма> руб.

Наличие в действиях водителей Ермолаева В. В. и Бессонова С. Е. обоюдной вины (в размере 50% у каждого) не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред, поскольку в силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что установленная судом обоюдная в равной степени вина водителей в данном ДТП не дает оснований для удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховщика ответчика Бессонова С. Е. - в возмещение причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежит взысканию 50% от заявленных истцом к указанному ответчику требований, т. е. <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб./ 2 + <сумма> руб./ 2 = <сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб.; где <сумма> руб. – страховое возмещение за причиненный транспортному средству ущерб, <сумма> руб. – расходы за независимую оценку), т. е. требования Ермолаева В. В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд полагает, что произведенная страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю Бессонову С. Е. по прямому возмещению убытков страховая выплата в размере <сумма> руб., решающего значения при рассмотрении иска Ермолаева В. В. не имеет, поскольку страховщик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, если полагает, что таковые нарушены страхователем Бессоновым С. Е.

По требованиям истца Ермолаева В. В. о взыскании с ответчика Бессонова С. Е. компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в дорожно-транспортном происшествии от <дата> г. люди не пострадали. Указанное обстоятельство не оспаривается и стороной истца.

В обоснование требований о компенсации морального вреда стороной истца указано, что характер повреждений автомобиля истца не позволил истцу эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль в холодное время года, истец был вынужден пользоваться общественным транспортом, носить с собой тяжелые предметы и документы в холод и слякоть в зимнее время. Ответчик не предпринимал никаких действия для восстановления нарушенных прав истца, в результате этого истец вынужден унижаться и просить денег на ремонт.

Указанные доводы стороны истца не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его-истца личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Причинение истцу имущественного ущерба по вине, в т. ч. и ответчика Бессонова С. Е., не дает истцу оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика Бессонова С. Е. компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Ермолаевым В. В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере <сумма> руб., что подтверждено чеком-ордером от <дата> г. и квитанцией (т. 1 л. д. 7-8). При этом в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере <сумма> руб. размер госпошлины составляет <сумма> руб., а по требованию к ответчику Бессонову С. Е. о компенсации морального вреда (независимо от суммы) – <сумма> руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Ермолаева В. В. о возмещении ущерба с ОСАО «РЕСО-Гарантия», расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с указанного ответчика пропорционально взыскиваемой сумме (50%), - т. е. в размере <сумма> руб.

За проведение судебной экспертизы истцом Ермолаевым В. В. оплачено <сумма> руб., что подтверждено квитанцией от <дата> г. (т. 3 л. д. 2). Указанные расходы истца являются его судебными издержками.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Ермолаева В. В. о возмещении ущерба с ОСАО «РЕСО-Гарантия», расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с указанного ответчика пропорционально взыскиваемой сумме (50%), - т. е. в размере <сумма> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя Каптелина Д. А. произведена истцом в размере <сумма> руб., что подтверждено договором от <дата> г., нотариально удостоверенной доверенностью от <дата> г., и квитанциями от <дата> г. на сумму <сумма> руб. и от <дата> г. на сумму <сумма> руб. (т. 1 л. д. 70, 71, т. 3 л. д. 20-21).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» указало, что при удовлетворении исковых требований представительские расходы взыскиваются в соответствии с принципом разумности (т. 2 л. д. 232).

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем Каптелиным Д. А. работы (участие во всех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях, подготовка искового и иных заявлений, формирование правовой позиции доверителя), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований Ермолаева В. В. о возмещении ущерба с ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с указанного ответчика расходы истца по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) и взыскать таковые в размере <сумма> руб.

Ответчик Бессонов С. Е. просит о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате выезда в судебное заседание эксперта.

Интересы ответчика Бессонова С. Е. в суде представлял адвокат ЭФ МОКА Рязанов А. М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> г. (т. 1 л. д. 192).

По соглашению с представителем от <дата> г. Бессоновым С. Е. оплачены расходы за услуги представителя в размере <сумма> руб., что подтверждено соглашением и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> г. (т. 3 л. д. 26, 27-29).

Таким образом, ответчик Бессонов С. Е. реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. ответчик в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Кроме того, ответчиком Бессоновым С. Е. оплачен выезд в судебное заседание <дата> г. эксперта в размере <сумма> руб., что подтверждено квитанцией от <дата> г., договором от <дата> г., дополнительным соглашением от <дата> г. и актом от <дата> г. (т. 3 л. д. 30-34). Указанные расходы ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися издержками ответчика Бессонова С. Е.

Из содержания указанных выше норм процессуального права – ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, сам факт частичного отказа истцу в удовлетворении исковых требований, является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком по делу в той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

При таких обстоятельствах и с учетом обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, суд полагает возможным взыскать с истца Ермолаева В. В. в пользу ответчика Бессонова С. Е. расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание в размере <сумма> руб. (т. е. 50% от заявленной суммы).

При определении размера подлежащих взысканию расходов ответчика по оплате услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Рязановым А. М. работы: ознакомление с делом, формирование позиции доверителя, подготовка письменного мнения, участие не во всех судебных заседаниях; принимает также во внимание упомянутое выше Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, учитывает принцип разумности и справедливости, и с учетом обоюдной вины истца и ответчика в ДТП полагает возможным взыскать с истца Ермолаева В. В. в пользу ответчика Бессонова С. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. (т. е. 50% от заявленной суммы).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ермолаева Василия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермолаева Василия Викторовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: страховое возмещение – <сумма> рублей, стоимость услуг по независимой оценке - <сумма> рублей; взыскать также расходы по оплате: государственной пошлины – <сумма> рублей, услуг представителя – <сумма> рублей, судебной экспертизы – <сумма> рублей, а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рублей.

Ермолаеву Василию Викторовичу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <сумма> руб., стоимости услуг по независимой оценке в размере <сумма> руб. и в части взыскания с Бессонова Станислава Евгеньевича компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей – отказать.

Взыскать с Ермолаева Василия Викторовича, <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Бессонова Станислава Евгеньевича судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей и расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание в размере <сумма> рублей, а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 26 июля 2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.