Решение по делу № 1-17/2017 (1-274/2016;) от 21.12.2016

Дело № 1-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года                                                                          г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

    с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7,

потерпевшего – ФИО3,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от 26.10.2015г. и ордер № от 24.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УЗССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2016 года рождения, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 15 минут, в светлое время суток, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21063», регистрационный № КРП, двигаясь по автодороге Симферополь – Феодосия - Зуя, на 2 км + 950 м со стороны <адрес> в направлении <адрес> перед началом изменения направления движения, совершением маневра поворота налево, был невнимателен, должным образом не следил за дорожной обстановкой, проявив преступную легкомысленность, проигнорировав требования Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу мопеду «VIPER ACTIVE ZS50» под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с указанным мопедом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «<данные изъяты>» ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой кости в средней трети и малоберцовой кости в верхней трети левой голени, ушибленная рана левой голени, ссадины туловища, конечностей, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований ч.1 п.8.1 и ч.1 п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- ч.1 п.8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- ч.1 п.8.8 – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалась в выполнении им ч.1 п.8.1 и ч.1 п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, для чего помехи технического характера отсутствовали.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умер, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-М от 30.09.2016г. смерть ФИО2 не связана с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2015г.

Постановлением следователя СО МВД России по <адрес>, отец ФИО2 – ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суду пояснил, что подсудимый полностью возместил причиненный им ущерб, после ДТП постоянно помогал им денежными средствами на лечение ФИО2, привозил еду, медикаменты, отремонтировал поврежденный мопед, в связи с чем, претензий к подсудимому материального и морального характера он не имеет, просил освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить производство по настоящему делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, потерпевшая осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что ему понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом преступлении подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный им вред возместил в полном объеме.

Защитник подсудимого ходатайства потерпевшего просил удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. имеются установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуются положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, вред, причиненный потерпевшему им возмещен, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшего в суде.

Добровольность заявлений потерпевшего о прекращении уголовного дела и факт заглаживания подсудимым причиненного вреда, подтвержденный сторонами в судебном заседании, не вызывает сомнения у суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль «ВАЗ 21063И», регистрационный знак В874НХ82, который согласно сохранной расписки хранится у ФИО1 следует оставить ФИО1 по принадлежности;

- мопед «VIPER ACTIVE ZS50», который согласно сохранной расписки хранится у ФИО3, следует оставить ФИО3 по принадлежности;

- оптический диск «CD-R 700 MB 52 Х 80 min» с видеофайлом «DOWNLOAD_ 20150608173924_1002_7.avi» оставить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику - адвокату ФИО8 суммы за оказание юридической помощи осужденному отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: – автомобиль «ВАЗ 21063И», регистрационный знак В874НХ82, оставить ФИО4 по принадлежности;

- мопед «VIPER ACTIVE ZS50» оставить ФИО3 по принадлежности;

- оптический диск «CD-R 700 MB 52 Х 80 min» с видеофайлом «DOWNLOAD_ 20150608173924_1002_7.avi» оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: