Решение по делу № 2-5999/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-5999/2013 03 октября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Мурадовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой О.С. к ООО «Стоун» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Громова О.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стоун» о признании права собственности на квартиру Х.

В обоснование требований указала, что 15.09.2006 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № Х жилого дома по адресу: Х, согласно которому она приобрела права и обязанности дольщика.

Целью приобретения квартиры являлось приобретение квартиры для личных семейных нужд. Согласно условиям договора она направила свои личные денежные средства на строительство однокомнатной квартиры с условным номером №Х, общей расчетной проектной площадью 38,30 кв.м., на Х этаже, а ответчик обязался после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию представить в регистрирующий орган документы необходимые для государственной регистрации. Размер внесенных инвестиций составил 1943725 рублей, обязательства по инвестированию выполнены в полном объеме.

Квартира была передана по акту приема-передачи от 05.10.2011 года.

До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по предоставлению в регистрационный орган пакета документов, необходимого для регистрации права собственности, в связи с чем невозможна регистрация права собственности.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стоун» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако по вызову суда не явился, возражений по иску не представил, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Представил в суд заявление о признании исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Представитель 3-его лица –ООО «Балтийская корпорация» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом в силу статьи 56 названного Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе РФ.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. В силу ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор приобретает право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2004 года между застройщиком ЗАО «Балтийская корпорация» (в настоящее время ООО «Балтийская корпорация») и инвестором ООО «Стоун» был заключен договор № Х, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями для учреждений обслуживания и встроенно- пристроенной автостоянкой по строительному адресу: Х (далее-объект) (л.д.7-10). По условиям данного договора доля ООО «Стоун» составила 98% от общей площади квартир, в том числе и квартира под условным номером Х на Х этаже дома по вышеуказанному адресу.

15.09.2006 года между истицей и ответчиком ООО «Стоун» был заключен договор долевого участия в строительстве № Х жилого дома по адресу: Х, согласно которому истица приобрела права и обязанности дольщика.

Целью приобретения квартиры являлось приобретение квартиры для личных семейных нужд.

Согласно условиям договора истец направила свои личные денежные средства на строительство однокомнатной квартиры с условным номером №Х, общей расчетной проектной площадью 38,30 кв.м., на Х этаже, а ответчик обязался после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию представить в регистрирующий орган документы необходимые для государственной регистрации. Размер внесенных инвестиций составил 1943725 рублей, обязательства по инвестированию выполнены в полном объеме

Квартира была передана истице по акту приема-передачи от 05.10.2011 года.

Факт исполнения обязательств по оплате подтверждается представленными платежными документами, ответчиком не оспорен.

Дом, в котором находится спорный объект недвижимости, введен в эксплуатацию. Разрешение на воду жилого дома в эксплуатацию № Х выдано ООО «Балтийская корпорация» - Службой государственного строительного надзора и экспертизы СПБ 10.02.2011 года.

По результатам контрольного обмера, выполненного филиалом ГУП «ГИОН» - ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга, квартире присвоен номер Х.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истицей выполнены обязательства по оплате вышеуказанной квартиры, однако по независящим от нее причинам она не имеет возможности оформить свое право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке. Суд считает, что тем самым существенно ущемляются права истицы как собственника квартиры.

Сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Оценив данные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав денежные средства на строительство спорной квартиры, и подтвердила надлежащими доказательствами приобретение в установленном законом порядке имущественных прав на спорный объект.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Балтийская корпорация» у суда оснований не имеется, поскольку договорные отношения между указанным юридическим лицом и истицей отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что цена иска составляет 532477 рублей, на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины в размере 8524 рубля 77 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заГромовой О.С., право собственности на однокомнатную квартиру Х, общей площадью 38,8 кв.м., расположенную на Х этаже разновысотного девятнадцати (1-9-19) – этажного кирпично-монолитно-железобетонного жилого дома, 2010 года постройки.

Взыскать с ООО «Стоун» государственную пошлину в доход государства в размере 8524 рубля 77 копеек (восемь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля семьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.                         

Судья: