Решение по делу № 2-8307/2012 от 05.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2012 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальзер Елены Александровны к ООО «Росгосстрах» об исполнении обязательства по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия № № в отношении автомобиля «Дэу Матис». Оставив автомобиль на парковке возле дома, на следующее утро, он обнаружил на автомобиле ряд повреждений. В связи с данным событием он обратился в ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения ему было отказано с ссылкой на то, что он не имеет права на страховую выплату, так как согласно условия договора способом выплаты страхового возмещения был избран ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. От данного способа возмещения истец не отказывался. Истец считает действия ответчика незаконными, причинившими ему нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил обязать ООО «Росгосстрах» произвести ремонт автомобиля «Дэу Матис», регистрационный знак № согласно условия заключенного договора, взыскать моральный вред в сумме S руб., расходы по оплате госпошлине в сумме S руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме S руб.

В возражениях ответчик ООО «Росгосстрах» указал, что согласно представленного заключения повреждения были образованы разномоментно, разными следообразующими предметами и поскольку обстоятельства события, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения не установлены, данное событие не может быть признано страховым случаем. Кроме того, личные неимущественные права истца нарушены не были, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседание представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что между Бальзер Е.А. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ был заключен договор добровольного страхования серия № № в отношении автомобиля «Дэу Матис» сроком на один год, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ

Согласно постановления УУП Видновского ОП от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «Дэу Матис» в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, отказано.

В справке, выданной Видновским ОП отражено, что в результате неустановленных обстоятельств от противоправных действий третьих лиц на автомобиле имеются следующие повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера

. В связи с данным событием истец обратилась в ООО «Росгосстрах», в заполненном истцом заявлении от ДД.ММ.ГГ в качестве способа выплаты указано – ремонт по направлению страховой организации, одновременно ДД.ММ.ГГ было подано заявление о выплате денежных средств по калькуляции для самостоятельного ремонта автомобиля.

В производстве страховой выплаты истцу было отказано, с ссылкой на то, что истец не имеет права на страховую выплату, так как согласно условия договора способом выплаты страхового возмещения был избран ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Учитывая, что доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание наличие заявление истца о выдаче направления на ремонт, суд полагает, что отказ по данному основанию нельзя признать обоснованным.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что происшедшее событие не может быть признано страховым случаем.

Договор между сторонами заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.3.2.1 Приложения №по настоящим правилам страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства в результате действий третьих лиц ( в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц)

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Ущерб застрахованному транспортному средству является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Тот факт, что согласно представленному ответчиком заключению повреждения были образованы разномоментно, и разными следообразующими предметами не опровергает доводы истца об обстоятельствах, при которых был поврежден его автомобиль.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ООО «Росгосстрах» выдать Бальзер Елене Александровне направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в части ремонта повреждений автомобиля «Дэу Матис», регистрационный знак №, полученных автомобилем в период с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, а именно переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела подлежат частичному удовлетворению в сумме - S рублей.

С учетом положений ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Бальзер Елены Александровны к ООО «Росгосстрах» об исполнении обязательства по договору страхования, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» выдать Бальзер Елене Александровне направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в части ремонта повреждений автомобиля «Дэу Матис», регистрационный знак №, полученных автомобилем в период с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, а именно переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бальзер Елены Александровны компенсацию морального вреда в сумме S руб., расходы по оплате юридических услуг S руб., расходы по госпошлине в сумме S руб.

В остальной части в иске Бальзер Елены Александровны к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова