Решение по делу № 2-41/2017 (2-4163/2016;) от 26.09.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2017 года г. ФИО2

Ленинский районный суд г. ФИО2 в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. ФИО2 гражданское дело

по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к САО «ВСК» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО6, по вине последнего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Признав факт наступления страхового случая, страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 220.000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Правовая защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 388.062 руб.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168.062 руб., убытки – 7.000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшила, по доводам иска просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 128.200 руб., штраф – 40.000 руб. Остальные требования иска поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени слушания дела извещены судом в установленном законом порядке. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду также не обращались. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО5 полагала, что в рассматриваемом случае наступила конструктивная гибель транспортного средства и страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения представителя истицы определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, учитывая доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО6, по вине последнего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Признав факт наступления страхового случая, страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 220.000 руб. (л.д.73), исходя из установления конструктивной гибели автомобиля.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривались.

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения порога правого, заднего бампера, накладки заднего бампера транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП, остальные заявленные истцом повреждения автомобиля к заявленному страховому случаю относятся. Экспертом сделан вывод о том, что конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортного средства не наступила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 348.200 руб. (л.д. 224).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами по делу данное заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 220.000 руб. размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составит 128.200 руб. (348.200 руб. – 220.000 руб.), исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО суд взыскивает с ответчика подтвержденные документально расходы истицы на проведение независимой экспертизы в размере 7.000 руб. (л.д.6).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не было страховщиком выплачено.

Судом установлено, что страховщиком необоснованно сделан вывод о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, что повлекло ненадлежащее исполнение последним своих обязательства в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец испытала нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит 2.000 руб.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает со страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена при отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом положений п.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы суд взыскивает штраф в размере 40.000 руб. Правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 14.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально и представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 5,40,41).

Правовые основания для взыскания с ответчика расходов истицы на составление нотариальной доверенности суд не находит, поскольку представленная представителем истицы доверенность носит общий характер.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истица была освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 128.200 руб., ущерб – 7.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф – 40.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14.000 руб., всего взыскать – 191.200 (сто девяносто одну тысячу двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа ФИО2 государственную пошлину в размере 3904 руб.

Копию решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО2 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

    Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ