Решение от 20.06.2014 по делу № 2-168/2014 от 27.01.2014

Дело № 2 – 168/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года                          р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием представителей истцов Носовой Л.М. и Абрамова Б.Б. - Носова В.В. и Хмелева А.Ю., представителя ответчика ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» - Баракиной Е.С., действующих на основании доверенностей, при секретаре Чуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда гражданское дело по иску Носовой Людмилы Михайловны и Абрамова Бориса Борисовича к ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса расположенных на нем объектов,

УСТАНОВИЛ:

Носова Л.М. и Абрамов Б.Б. обратились в Шиловский районный суд с иском Носова Л.М. и Абрамов Б.Б. обратились в Шиловский районный суд с иском изначально к ответчику ОАО «<данные изъяты>», с дальнейшим привлечением для участия в деле соответчика ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» и с учетом неоднократного уточнения и дополнения исковых требований, отказа от исковых требований к ответчику ОАО «<данные изъяты>», в окончательной редакции исковых требований к ответчику ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» просили об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем понуждения ответчика ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» к сносу расположенных на указанном земельном участке объектов: указателей кабеля, указателей магистрального нефтепровода и СКИПов относящихся к сооружению – нефтепровод, назначение: коммуникационное, протяженность №, инв. №, лит. 1, адрес объекта: <адрес>, участок магистрального нефтепровода <данные изъяты>, соор. 3, с условным номером: № в общем количестве 15 ед., т.е. указателей магистрального нефтепровода в количестве 7 ед., указателей кабеля в количестве 3 ед., СКИПов в количестве 5 ед., расположенных в соответствующих координатах; блок-бокса ПКУ с двумя трансформаторными отсеками н/пр <данные изъяты> – 1 ед. и опор ВЛ из железобетона в количестве 23 ед., относящихся к сооружению – вдоль трассовая ВЛ 6кВ МН <данные изъяты>, назначение: нежилое, протяженность <данные изъяты>, инв. №, лит. 1, адрес объекта: <адрес>, с условным номером №, расположенных в соответствующих координатах, из которых 5 опор обозначены как опоры без номера, а оставшиеся 18 опор имеют номера с № по № и с № по №; ограждения площадки линейной задвижки (ПЛЗ) относящейся к выше поименованному сооружению – нефтепровод, с условным номером: № и уменьшения ее площади на <данные изъяты> со <данные изъяты> до <данные изъяты>, т.е. до границ земельного участка, имеющего кадастровый номер №.

Свои требования истцы мотивируют тем, что расположенные на принадлежащем им земельном участке указанные выше объекты возведены незаконно, без разрешения и согласования с собственниками, чем нарушаются права истцов как собственников земельного участка и создаются препятствия в пользовании земельным участком.

В судебное заседание истцы Носова Л.М. и Абрамов Б.Б. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии с участием их представителей.

Представители истцов Носовой Л.М. и Абрамова Б.Б. - Носов В.В. и Хмелев А.Ю. последние уточненные исковые требования истцов поддержали в полном объеме, уточнив их в части наименования линейной задвижки указав ее номер как № и просили удовлетворить требования истцов.

Ответчик ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в лице своего представителя - Баракиной Е.С. не оспаривал принадлежности ответчику спорных объектов и факта их расположения на земельном участке истцов, при этом полагал, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, ввиду того, что спорные объекты возведены ответчиком на земельном участке истцов до возникновения права собственности на земельный участок и не нарушают прав истцов, указывая также на то, что удовлетворение требований истцов может повлечь за собой нарушение безопасного функционирования опасного производственного объекта – магистрального нефтепровода, имеющего стратегическое значение государственного масштаба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В силу ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. При этом в п. 29 названного постановления также отмечено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Пунктом 2.1. "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года N 9 предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Согласно п.1.2 названных Правил в состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие Правила, входят, в том числе трубопровод (от места выхода подготовленной к транспорту товарной продукции до мест переработки и отгрузки нефти, потребления нефтепродуктов или перевалки их на другой вид транспорта и реализации газа, в том числе сжиженного, потребителям) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска продукции или продувки газопровода; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов; противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов; емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска продукции; сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов.

При этом согласно п. 3.1 Названных правил трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5 - 2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота.

Согласно п. 2.3.24 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий.<данные изъяты>

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов, в который также входит и обеспечение наличия и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами и обязанность по предотвращению проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" магистральный нефтепровод - является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для обеспечения передачи нефти. В силу требований п. 13 ст. 2 указанного закона ответчик является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом. Статья 6 данного закона указывает на то, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса. В качестве субъекта топливно-энергетического комплекса, владеющего на праве собственности или ином законном праве объектом топливно-энергетического комплекса, который отнесен к объектам высокой категории опасности, может выступать только юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации. Статья 12 названного федерального закона, предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций. Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства. Согласно ст. 7 данного закона субъекты топливно-энергетического комплекса на стадиях проектирования и строительства объектов топливно-энергетического комплекса обязаны предусматривать осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

    Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-191 Т.1), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 Т.1) и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-27 Т.1) истцам Носовой Л.М. и Абрамову Б.Б. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Право собственности у истца Абрамова Б.Б. на ? долю данного земельного участка возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности истца Носовой Л.М. на ? долю данного земельного участка возникло на основании договора купли-продажи долей земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, согласно выданных истцам свидетельств о государственной регистрации права, ограничений, обременений в отношении земельного участка не зарегистрировано, тогда как согласно указанной выше выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-27 Т.1), кадастровых выписок о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-130 Т.1), значится, что на земельном участке истцов расположено несколько охранных зон, в том числе и охранная зона магистрального нефтепровода <данные изъяты> на территории Шиловского района (охранная зона ВЛ 6 кВ, охранная зона воздушного электрического кабеля, охранная зона магистральных нефтепроводов), сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Карты (плана) от ДД.ММ.ГГГГ. Иная сделка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка входящих в охранную зону магистрального нефтепровода <данные изъяты> на территории Шиловского района (охранная зона ВЛ 6 кВ, охранная зона воздушного электрического кабеля, охранная зона магистральных нефтепроводов), сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Карты (плана) от ДД.ММ.ГГГГ. Иная сделка от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым № ранее имел кадастровый №, что также следует из выше указанных кадастровых выписок, а также кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245-265 Т.1) принадлежащем его прежним правообладателям на праве коллективно-долевой собственности (л.д. 197-217 Т.2) и был образован в связи с образованием 4-х земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № (л.д.213-276 Т.1), в результате чего после ФИО1, собственниками земельного участка с кадастровым № по ? доле стали Абрамов Б.Б. и Носов В.В. и последний продал свою долю истцу Носовой Л.М., что сам он подтвердил в судебном заседании.

Местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № были уточнены в результате его межевания в 2013 году (л.д.192-212 Т.1).

На момент возникновения у истцов права собственности на земельный участок с кадастровым № на данном земельном участке существовало сооружение – нефтепровод, назначение: коммуникационное, протяженность <данные изъяты>, инв. №, лит. 1, адрес объекта: <адрес>, участок магистрального нефтепровода <данные изъяты>, соор. 3, с условным номером: №, осуществляющее задачу по транспортировки нефти, месторасположение и конфигурация, которого была определена технической документацией.

Данное сооружение - нефтепровод, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ повторно взамен свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 Т.2), являющееся объектом основных средств с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-159 Т.2) принадлежит ответчику, является технически сложным объектом, относящимся к объектам повышенного риска, в состав которого входят, в том числе его конструктивные элементы - наземные объекты (п.1.2, п.2.1. "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года N 9).

В 2008 году на основании разрешения на строительство, выданного администрацией МО – Шиловский муниципальный район Рязанской области в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.56-57 Т.2) в целях обеспечения безопасной работы нефтепровода он был реконструирован на определенных его участках на территории Шиловского района, в том числе и на земельном участке в настоящее время принадлежащем истцам, со строительством вдоль трассовой ВЛ 6 кВ в Шиловском районе, на арендованном земельном участке площадью <данные изъяты> в соответствии с проектной документацией, прошедшей соответствующую государственную экспертизу (л.д. 52-55, 65-77, 81-88, 105-142, 160, 161-168, 192-196, 218-228, 216-318 Т.2; 22-26 Т.3).

В результате данной реконструкции проведены соответствующие работы, установленные проектом, установлены соответствующие указатели и приборы, трансформаторные отсеки, в том числе блок-бокс ПКУ с двумя трансформаторными отсеками н/пр <данные изъяты> (л.д. 31-88, 189-191 Т.2), после чего реконструированный объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Администрацией МО – Шиловский муниципальный район Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ ответчику, и в дальнейшем, в том числе на возникшее в результате реконструкции нефтепровода - сооружение вдоль трассовую ВЛ 6кВ МН <данные изъяты>, назначение: нежилое, протяженность <данные изъяты>, инв. №, лит. 1, адрес объекта: <адрес>, с условным номером №, принадлежащее ответчику согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 Т.2), являющегося объектом основных средств с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-188 Т.2), было зарегистрировано право собственности истца (л.д. 60-64, 105-142 Т.2) и объект допущен в эксплуатацию (л.д. 227-228 Т.2).

Также в результате данной реконструкции на основании проектного решения была увеличена площадь ранее существовавшей площадки линейной задвижки №, располагавшейся на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым № (л.д.121 Т.3), с увеличением площади занимаемого земельного участка, так как в результате произведенной реконструкции другие элементы нефтепровода два вантуза и два колодца КИП, расположенные с двух сторон от задвижки № были выведены на поверхность земли и огорожены огорождением, предусмотренным проектом. Площадь земельного участка занятого огорождением площадки линейной задвижки №, согласно проекта составляет <данные изъяты>, а площадь площадки согласно проекта составляет <данные изъяты> (л.д. 191-196 Т.2; л.д.22-30, 34 Т.3)

Таким образом из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, следует, что до возникновения у истцов права собственности на земельный участок с кадастровым № на данном участке существовало введенное в эксплуатацию реконструированное в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, сооружение – выше указанный нефтепровод, с относящимися к нему конструктивными элементами и указателями объектов, т.е. спорными объектами: сооружением - вдоль трассовой ВЛ 6кВ МН <данные изъяты> на участках <данные изъяты>, 23-и железобетонных опоры которой, расположены на земельном участке истцов, блок-бокс ПКУ с двумя трансформаторными отсеками <данные изъяты>, указатели кабеля в количестве 3 ед., а также указатели магистрального нефтепровода в количестве 7 ед., СКИПы (стойки контрольно измерительных приборов) в количестве 5 ед., площадка линейной задвижки №, имеющая соответствующее огорождение, с расположением внутри него элементов нефтепровода выходящих на поверхность, т.е. задвижки №, двух вантузов и двух колодцев КИП.

Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, применительно к положениям ст. 56, 67 ГПК РФ, а также выше указанные нормы права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что конструктивные элементы магистральных нефтепроводов и указатели расположения объектов не могут быть признаны самовольными постройками и не подлежат сносу, даже если они расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности гражданину не связанному с осуществлением эксплуатации соответствующего нефтепровода, поскольку снос указанных конструктивных элементов магистральных нефтепроводов и указателей объектов повлечет нарушение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, что в результате может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе может нанести вред жизни и (или) здоровью граждан, вследствие чего обоснования истцов своих требований со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ приняты быть не могут.

Относительно доводов истцов, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие действительную площадь площадки линейной задвижки №, то они не принимаются судом, поскольку из исковых требований истцов следует, что площадь названной площадки линейной задвижки составляет <данные изъяты>, тогда как согласно проекта прошедшего соответствующую государственную экспертизу площадь земельного участка занятого огорождением площадки линейной задвижки №, составляет <данные изъяты> (л.д.23-26 Т.3), что в совокупности с объяснениями представителя истцов Носова В.В. о произведении указанных в исковых требованиях замеров кадастровым инженером ФИО2 с его участием дважды и получением одного и того же результата, с представлением представленных названным кадастровым инженером данных (л.д. 11, 34-39 Т.2) и произведенными самим Носовым В.В. в судебном заседании расчетов и расчетами, схемами, выкопировками из проекта, представленными ответчиком (л.д.192-196 Т.2; л.д. 22-26, л.д. 34 Т.3), свидетельствует о том, что площадь данной площадки с огорождением не превышает ее проектных размеров. Фактически установление данной площади возможно и без назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как соответствующие расчеты могут быть получены путем представления иных доказательств, которых сторона истца не представила. При этом даже при наличии незначительного расхождения действительной площади площадки с огорождением с проектным решением, не свидетельствует о нарушении прав истцов, так как данная площадка с огорождением существовала на их земельном участке до возникновения права собственности на него и доказательств обратного не представлено.

В тоже время также истцы ссылаются на нарушение их права собственности и пользования, земельным участком, по основаниям ст. 304 ГК РФ, однако никаких доказательств, подтверждающих, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения со стороны ответчика ими не представлено (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года). Как указывалось выше все спорные наземные объекты возведены на земельном участке в настоящее время принадлежащем истцам, до возникновения права собственности у истцов на него, что говорит о том, что при их возведении ответчиком прав собственности либо пользования истцов нарушено быть не могло. При этом, так как все спорные объекты являются наземными, то истцы при приобретении земельного участка в собственность не могли не знать об их существовании и приобретая участок они тем самым согласились с существованием на нем спорных объектов. Вместе с тем в настоящее время истцы предъявляют иск к законному владельцу объектов, тогда как негаторный иск, исходя из содержания ст. 304 ГК РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

Что касается утверждений стороны истцов, что в результате существования на земельном участке спорных объектов, они не могут в полной мере использовать земельный участок в сельскохозяйственных целях, то данные доводы также не принимаются судом, так как само по себе существование данных объектов на земельном участке не препятствует его использованию в сельскохозяйственных целях, так как из положений п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 22 апреля 1992 года следует, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с ограничениями установленными данными правилами.

Между тем следует отметить, что фактически из представленных стороной истцов доказательств, также не следует, что в досудебном порядке истцами предъявлялись ответчику требования о сносе наземных объектов ответчика, имеющихся на земельном участке истцов, как самовольно построенных. В ходе судебного разбирательства стороны указывали, что обе стороны желают заключить договор аренды земельного участка (участков), однако между ними до настоящего времени не достигнуто соглашение о предмете договора и не достигнуто соглашение о цене договора аренды, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами и сделанными на основании закона выше указанными выводами, свидетельствуют о ненадлежащем избрании истцами способа защиты нарушенных прав и его несоразмерности, так как применительно к положениям ст. 12 и ст. 14 ГК РФ, избранный истцами способ защиты нарушенных прав выходит за пределы действий, необходимых для пресечения нарушенного права, поскольку приведет к нарушению прав других лиц, о чем указывалось выше, и в данном случае истцы не лишены возможности требовать с эксплуатирующей магистральный нефтепровод организации платы за пользование указанным земельным участком, в том числе в судебном порядке, если между сторонами не будет достигнуто соглашение о размере данной платы.

Также с учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что фактически предъявление настоящего иска имеет место быть в целях побуждения ответчика к заключению соответствующего договора в отношении земельного участка истцов на наиболее выгодных для последних условиях, что по существу является злоупотреблением правом и в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, и считает, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать в полном объеме.

При этом суд, учитывая то обстоятельство, что истцам в удовлетворении исковых требований настоящим решением отказывается, то в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные ими по настоящему делу судебные расходы, компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. №, ░░░. 1, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░. 3, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░., ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░-░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – 1 ░░. ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. №, ░░░. 1, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ № ░░ № ░ ░ № ░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.06.2014 ░░░░.