Решение по делу № 2-1968/2013 от 28.01.2013

К делу № 2-1968/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Тимошиной Ю.В., с участием помощника Химкинского городского прокурора Московской области Кириченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1968/13 по исковому заявлению Соколовой М. В. к ЗАО «Аэрофест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за время нахождения на больничном и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова М.В. обратилась в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Аэрофест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за время нахождения на больничном и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее: с /дата/ по /дата/ между ЗАО «Аэрофест» и Соколовой М.В. заключен договор оказания услуг, согласно которому Соколова М.В. выполняла услуги по продаже и выкладке товаров в магазинах ЗАО «Аэрофест». С /дата/ по /дата/ Соколова М.В. находилась на больничном, так как в указанный период времени находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> городской больнице Московской области по причине беременности (срок 26 недель). /дата/
Соколова М.В. была приглашена в администрацию ЗАО «Аэрофест», где её принудили подписать дополнительное соглашение о расторжении договора оказания услуг от /дата/, хотя сама того она не желала. Листок нетрудоспособности с /дата/ по /дата/ администрацией ЗАО «Аэрофест» принят и оплачен не был, иная работа в соответствии с требованиями ст. 254 Трудового кодекса РФ Соколовой М.В. предложена не была. Соколова М.В. полагает, что её увольнение произведено не законно, так как согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с беременными женщинами не допускается.

Истец Соколова М.В. в судебное заседание явилась, просила суд заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и признать её увольнение из ЗАО «Аэрофест» по дополнительному соглашению от /дата/ незаконным, восстановить ею на работу в прежней должности, взыскать с ЗАО «Аэрофест» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек ежемесячно, оплату за время нахождения на больничном с /дата/ по /дата/ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик – представитель ЗАО «Аэрофест» Краснов А.А. просил в удовлетворении исковых требований Соколовой М.А. отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку дополнительное соглашение о расторжении договора оказания услуги от /дата/, подписано сторонами исключительно на добровольном волеизъявлении, а правоотношения по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ЗАО «Аэрофест» и Соколовой М.В. регулируются нормами ГК РФ, в связи с чем ответчик не обязан предоставлять коммерческому агенту ежегодный отпуск, отпуск по беременности и родам, оплачивать периоды временной нетрудоспособности или выполнять иные требование, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Помощник Химкинского городского прокурора Московской области Кириченко В.М. в своём заключении просил суд в удовлетворении исковых требований Соколовой М.А. отказать, поскольку к спорным правоотношениям, возникшим между ЗАО «Аэрофест» и истцом положения Трудового кодекса РФ применению не подлежат, так как между ними заключен договор оказания возмездной услуги, следовательно, расторжение договора оказания услуги от /дата/ является законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколовой М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено: в соответствии с требованиями ст. 420 ГК РФ между ЗАО «Аэрофест» (заказчик) и Соколовой М.В. (исполнитель) /дата/ заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги в виде продажи товаров в магазинах заказчика, выкладки товаров на торговое оборудование магазинов заказчика, подсчета товаров, подлежащих специальному учету и исполнения текущих поручений заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п.п. 3.1 и 4.1 договора оказания услуг от /дата/ срок оказания услуг исчисляется с /дата/ по /дата/, а цена услуг, включающая в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающее ему вознаграждение, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек ежемесячно, является твердой и не подлежащей изменению ценой.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возникшие между ЗАО «Аэрофест» и Соколовой М.В. правоотношения основаны на договоре возмездного оказания услуг, следовательно, регулируются Гражданским законодательством, а именно главой 39 ГК РФ.

В соответствии с дополнительном соглашением от /дата/ к договору оказания услуг от /дата/, заключенным между ЗАО «Аэфрофест» и Соколовой М.В. стороны пришли к выводу о расторжении договора оказания услуг от /дата/ с /дата/ и обязались произвести все взаиморасчеты по договору. Факт произведенных сторонами взаиморасчетов сторонами не оспаривался.

Поскольку, как установлено судом, правоотношения между ЗАО «Аэрофест» и Соколовой М.В. основаны и регулируются исключительно положениями главы 39 ГК РФ, то в данном случае положения главы 41 Трудового кодекса РФ, регулирующей особенности труда беременных женщин, применению не подлежат и у ЗАО «Аэрофест» не возникает обязанности по предоставлению коммерческому агенту ежегодного отпуска, отпуска по беременности и родам, оплате периодов временной нетрудоспособности или соблюдению иных требований трудового законодательства по охране труда.

В силу положений ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречивых законодательству условий, то есть свободны в заключение договора, в связи, с чем у суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора оказания услуг от /дата/ и дополнительного соглашения от /дата/, стороны были не свободны при определении условий договора и порядка его расторжения.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств того, что расторжение договора оказания услуг от /дата/ не являлось добровольным волеизъявлением Соколовой М.В. и подписание ею дополнительного соглашения от /дата/ осуществлялось под давлением со стороны администрации ЗАО «Аэрофест», истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расторжение договора оказания услуг от /дата/ основано на положениях ст. 450 ГК РФ, следовательно, является законным и обоснованным.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколовой М.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой М. В. к ЗАО «Аэрофест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за время нахождения на больничном и взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 года.

Судья: В.А. Татаров