Решение по делу № 22-1196/2017 от 06.03.2017

Судья Волженина Т.Н.     Дело № 22-1196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Овчинниковой Л.В.,

при секретаре Кочиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макогон А.А. на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 24 января 2017 года, которым

Беляев В. Е., <данные изъяты> судимый<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на Беляева В.Е. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день; не совершать административных правонарушений.

Приговоры <адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в отношении Беляева В.Е. постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив существо судебного решения и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ильиных С.А. - поддержавшего доводы представления, пояснения адвоката Овчинниковой Л.В. – согласившейся с представлением и просившей понизить назначенное по приговору наказание, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Беляев признан виновным в том, что:

в период с 01.05.2016 по 08.05.2016 с целью кражи незаконно проник в помещение гаражной постройки на территории усадьбы дома по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Б. лодку, причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

в период с 24 часов 24.09.2016 до 11 часов 25.09.2016 с целью кражи незаконно проник в помещение гаражной постройки на территории усадьбы дома по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Д. мопед, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей;

16.11.2016 около 15 часов, находясь в доме по <адрес> в <адрес>, тайно похитил принадлежащие С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макогон А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость назначенного Беляеву наказания ввиду суровости. Отмечает, что суд установил предусмотренные п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ не применил, постановив чрезмерно суровый приговор. Просит приговор изменить: добавить ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ и понизить назначенное Беляеву за каждое преступление наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства - в связи с согласием Беляева с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное Беляеву обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация действий осужденного по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованной и никем не оспаривается.

Наказание определено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд правильно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание Беляева обстоятельств по приговору признаны: явки с повинной по каждому эпизоду, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - выразившееся в даче признательных показаний в период предварительного следствия, рассмотрение дела в особом порядке, частичное возмещение ущерба путем возврата потерпевшим похищенного, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд верно не усмотрел оснований для назначения Беляеву дополнительного наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе учитывая норму ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не согласиться с решением суда в этой части.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на справедливость назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Как верно отражено в апелляционном представлении, установив предусмотренные п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Беляеву не указал в приговоре на применение ч.1 ст.62 УК РФ, хотя обязан был это сделать.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч.1 ст.62 УК РФ и понизить назначенное осужденному за каждое преступление наказание, также принимая во внимание иные установленные приговором смягчающие обстоятельства и положения ч.5 ст.62 УК РФ. Соответственно, подлежит смягчению наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░: ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ - ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ - ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>