Решение от 21.01.2015 по делу № 2-375/2015 (2-7814/2014;) от 18.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Ореховой А.Ю.,

при секретаре Маиговой А.С.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7814/14 по иску Нечаева Э. Г. к УФССП России по г. Москве о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа и компенсации причиненного морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости путевки и возврата авиабилетов, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил запрет на выезд истца за пределы России, в связи с наличием задолженности по уплате алиментов, которая истцом была уплачена.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий: вред был причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий.

Исходя из условий возложения гражданско-правовой ответственности согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещение этих убытков в случае, если доказан размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ г., - возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Нечаева Э.Г. в пользу взыскателя ФИО4 алиментов в размере <данные изъяты> до 15-го числа следующего месяца ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Нечаева Э.Г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Нечаева Э.Г., поскольку установлено, что должник полностью оплатил сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, истец приобрел авиабилеты, забронировал гостиницу в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ должен был вылететь из России, однако в связи с наложенным ограничением на выезд не смог вылететь в <адрес>, в связи с чем им понесены убытки.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, алименты им выплачивались не в срок. Так, алименты за январь, февраль, март, апрель 2013 уплачены истцом в сентябре 2013 г., задолженность по уплате алиментов у истца имелась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, при рассмотрении дела в порядке искового производства, бремя доказывания незаконности действий должностного лица, наличие вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и причиненным вредом, размера причиненного ущерба лежит на истце.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, с таким требованием истец не обращался, причинно-следственная связь между действиями пристава и понесенными истцом убытками не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░