Решение по делу № 2а-3649/2016 от 13.09.2016

                         Дело № 2а-3347/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре     Горнаковой О.А.,

с участием административного истца Тирских В.В.,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Лысых Л.А.,

представителя заинтересованного лица УФСИН России по Республике Хакасия Сутормина М.В.,

заинтересованного лица Дуденкова В.В.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тирских В.В. к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республики Хакасия о признании незаконным действия; признании незаконным бездействия; об обязании не препятствовать в осуществлении адвокатской деятельности; об обязании не препятствовать проносу мобильных средств связи,

УСТАНОВИЛ:

Тирских В.В. обратился в суд к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия с административным исковым заявлением о признании незаконным действия; об обязании не препятствовать в осуществлении адвокатской деятельности. В обоснование своих требований указал, что он, на основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ осуществляет юридическую помощь осужденному Дуденкову В.В., отбывающему наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи, он прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия на свидание к осужденному Дуденкову В.В. Около 15 часов работник оперативного отдела вручил ему письменное уведомление об отказе в предоставлении свидания, по причине того, что Дуденков В.В. отказывается надеть одежду установленного образца. Считает, что отсутствие на одежде установленного образца Дуденкова В.В. нагрудного знака, не является основанием для отказа в свидании с адвокатом, а влечет наложение дисциплинарного взыскания. В связи с этим, просит признать незаконным действие ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия по отказу в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Дуденковым В.В.; обязать ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным Дуденковым В.В., в том числе и при отсутствии на одежде Дуденкова В.В. нагрудного знака и беек; взыскать с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия уплаченную им государственную пошлину.

Кроме того, Тирских В.В. обратился в суд к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия с административным исковым заявлением о признании незаконным действия; об обязании не препятствовать в осуществлении адвокатской деятельности; о признании незаконным бездействия. В обоснование своих требований указал, что он, на основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ осуществляет юридическую помощь осужденному Дуденкову В.В., отбывающему наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи, он прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия на свидание к осужденному Дуденкову В.В. и ожидал свидания до 17 часов, свидание ему предоставлено не было. Письменный отказ в предоставлении свидания ему не был предоставлен. Считает, что отсутствие на одежде установленного образца Дуденкова В.В. нагрудного знака, не является основанием для отказа в свидании с адвокатом, а влечет наложение дисциплинарного взыскания. В связи с этим, просит признать незаконным действие ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия по отказу в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Дуденковым В.В.; обязать ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным Дуденковым В.В., в том числе и при отсутствии на одежде Дуденкова В.В. нагрудного знака и беек; признать незаконным бездействие ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ письменно указать в заявлении причину отказа в предоставлении свидания с осужденным Дуденковым В.В.; взыскать с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия уплаченную им государственную пошлину.

Кроме того, Тирских В.В. обратился в суд к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия с административным исковым заявлением о признании незаконным действия; об обязании не препятствовать в осуществлении адвокатской деятельности; об обязании не препятствовать проносу мобильных средств связи. В обоснование своих требований указал, что он, на основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ осуществляет юридическую помощь осужденному Дуденкову В.В., отбывающему наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи, он прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия на свидание к осужденному Дуденкову В.В. В 17 часов 10 минут при проходе через КПП на режимную территорию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия работник учреждения В.Е., а также дежурный КПП запретили ему проносить на территорию сотовый телефон и потребовали сдать его на временное хранение дежурному КПП. Считает, что действиями ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия допущены нарушения ст. ст. 19, 45, 46, 48 Конституции РФ, ч.8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ, ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». В связи с этим, просит признать незаконным действие ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия по отказу в проносе мобильной связи (телефона и айфона) на свидание с осужденным Дуденковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия исполнять решения Верховного Суда РФ от 15.04.2009г. за № ГКПИ09-13, от 07.02.2012г. за № ГКПИ11-2095 и не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности при проходах через КПП на режимную территорию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия для свидания с осужденными пропускать адвоката Тирских В.В. имеющего при себе мобильные средства связи; взыскать с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия уплаченную им государственную пошлину.

Определениями суда указанные административные дела объединены в одно производство (л.д.31, 69).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Хакасия.

В судебном заседании административный истец Тирских В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя изложенным, полагал, что ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Абаканский городской суд удовлетворению не подлежит.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия Лысых Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.90), в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденного Дуденкова В.В. выводили из камеры для проведения обыска и сопровождения в помещение для проведения свиданий с адвокатами. В момент вывода из камеры осужденный Дуденков В.В. находился в одежде не установленного образца, а именно на куртке мужской, на правой стороне груди, отсутствовал нагрудный знак с указанием фамилии, имени, отчества осужденного и номера отряда. Сотрудниками ФКУ ИК-33 было разъяснено осужденному Дуденкову В.В., что к нему приехал адвокат и ему необходимо привести форму в соответствии с установленными требованиями (по образцу с нагрудным знаком) и следования в комнату для проведения свиданий, на что осужденный Дуденков В.В. отвечал категорическим отказом. Рабочие встречи адвоката Тирских В.В. и осужденного Дуденкова В.В. не состоялись в связи с отказом осужденного Дуденкова В.В. идти на личную встречу с адвокатом в одежде установленного образца с нагрудным знаком. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ адвокату Тирских В.В. не было отказано в проносе мобильного телефона на режимную территорию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, сотрудником ему было предложено оставить данный телефон на КПП, однако Тирских В.В. предпочел оставить телефон в своей машине. Ходатайствовала о передаче дела в по подсудности в Абаканский городской суд, по месту расположения административного ответчика и заинтересованных лиц.

Представитель административного ответчика врио начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия Бурнаков К.В. к судебному заседанию представил отзыв на административный иск адвоката Тирских В.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждение ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия прибыл для дальнейшего отбывания наказания осужденный Дуденков В.В. Осужденному была выдана одежда установленного образца в соответствии с установленными нормами и климатическими условиями. Образцы нагрудных знаков для осужденных утверждены приложением № 3 к Приказу МЮ РФ от 03.11.2005 г. № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Нагрудный знак пришивается к одежде на правой стороне груди. П. 14 § 3 ПВР ИУ устанавливает основные обязанности осужденных, в том числе: выполнять требования законов и настоящих правил; носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия от адвоката Тирских В.В. поступили письменные заявления о предоставлении рабочей встречи (свидания) с осужденным Дуденковым В.В. В указанные дни осужденного Дуденкова В.В. вывели из камеры ШИЗО – ПКТ для проведения обыска и сопровождения в помещение для проведения свиданий с адвокатами. В момент вывода из камеры осужденный Дуденков В.В. находился в одежде не установленного образца, а именно на куртке мужской, на правой стороне груди, отсутствовал нагрудный знак (размером 90мм*40мм) с указанием фамилии, имени, отчества осужденного и номера отряда. Сотрудниками ФКУ ИК-33 разъяснялось осужденному Дуденкову В.В., что к нему приехал адвокат и ему необходимо привести форму в соответствии с установленными требованиями (по образцу с нагрудным знаком), одеться для встречи и следования в комнату для проведения свиданий. Однако, на неоднократные предложения и законные требования сотрудников осужденный Дуденков В.В. отвечал категорическим отказом. Рабочие встречи не состоялись в связи с отказом осужденного Дуденкова В.В. идти на личную встречу с адвокатом в установленном порядке в одежде установленного образца с нагрудным знаком. Адвокату Тирских В.В. не было отказано в предоставлении рабочих встреч. Рабочие встречи не состоялись не по вине администрации, а в связи с тем, что осужденный Дуденков В.В. отказался выполнить законные требования администрации идти на встречу с адвокатом в установленном порядке в одежде с нагрудным знаком. Требование истца по отказу в проносе средств мобильной связи (телефона и айфона) на свидание с осужденным Дуденковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку ограничения и запреты на пронос адвокатом в ИУ предметов и вещей для использования при свидании с осужденным в целях оказания им квалифицированной юридической помощи могут быть введены только федеральным законом. Тирских В.В. было предложено сдать средства мобильной связи на КПП. Однако он предпочел оставить их в собственной машине, после чего Тирских был сопровожден в комнату для свиданий. Требование истца «обязать ответчика не препятствовать адвокату Тирских В.В. в адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным Дуденковым В.В., в том числе и при отсутствии на одежде нагрудного знака и беек» не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д.105-112). Кроме того представил ходатайство в котором просит передать административное дело по подсудности в Абаканский городской суд по месту расположения административного ответчика и заинтересованных лиц (л.д.113).

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Республике Хакасия Сутормин М.В., действующий на основании доверенности (л.д.114-115), в судебном заседании пояснил, что по его мнению требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку каких-либо препятствий адвокату Тирских В.В. при осуществлении им юридической помощи осужденному Дуденкову В.В. административным ответчиком не оказывалось. Рабочие встречи адвоката и осужденного не состоялись не по вине администрации, а в связи с тем, что осужденный Дуденков В.В. отказался выполнить законные требования администрации идти на встречу с адвокатом в установленном порядке в одежде с нагрудным знаком. Также пояснил, что административный ответчик не отказывал Тирских В.В. в проносе им на свидание с осужденным Дуденковым В.В. средств мобильной связи.

Заинтересованное лицо Дуденков В.В. в судебном заседании пояснил, что по его мнению требования административного истца Тирских В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, также пояснил, что адвокат ему необходим, от встреч с адвокатом он не отказывался, он отказался пришить нагрудный знак.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дуденков В.В. осужден приговором <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Республике Хакасия.

Адвокат Тирских В.В. является адвокатом Красноярской краевой коллегия адвокатов «Паритет» и осуществляет юридическую помощь осужденному Дуденкову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тирских В.В. действительно обращался к начальнику ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия с заявлением на предоставление рабочих встреч с осужденным Дуденковым В.В., однако, в указанные даты встречи с осужденным Дуденковым В.В. не состоялись, по причине того, что последний отказался одеть одежду установленного образца, а именно: отказался пришить нагрудный знак.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч.8 ст.12 УИК РФ установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года № 205 для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов и лишь в часы от подъема до отбоя.

Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа (п. 68).

На свидание осужденные должны являться в опрятном виде (п.73 Правил).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Статьей 6 данного Федерального закона закреплено право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничений числа свиданий и их продолжительности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, переоценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в предоставлении адвокату Тирских В.В. рабочих встреч с осужденным Дуденковым В.В. является незаконным, поскольку ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не представило убедительных доказательств правомерности своих действий, свидетельствующих о наличии оснований для такого отказа. Такое основание отказа в рабочих встречах адвоката с осужденным, как отсутствие нагрудного знака, является нарушением как прав адвоката на осуществление своей адвокатской деятельности, так и прав осужденного на получение юридической помощи. От встреч с адвокатом Дуденков В.В. не отказывался, а лишь не выполнил требования сотрудников колонии пришить к куртке нагрудный знак, что, в свою очередь, может расцениваться как дисциплинарное нарушение осужденным п. 14 Правил, предусматривающего обязанность осужденного носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками, но никак не влиять на его, как осужденного, конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, следует, что конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи применительно к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, конкретизированы в части четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации, которая связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления. Каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом закон не предусматривает, из чего следует, что администрация не вправе отказать в удовлетворении заявления осужденного о свидании с приглашенным им адвокатом. Это согласуется с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2001 года № 14-п правовой позицией, согласно которой выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а реализация закрепленного в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации права подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), в том числе иметь с ним свидания, не может быть обусловлена разрешением соответствующего должностного лица или органа. Об уведомительном, а не разрешительном, характере предусмотренного частью четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации порядка предоставления осужденному свиданий с адвокатом свидетельствует, что количество и продолжительность свиданий осужденного с адвокатом не ограничиваются.

Как следует из статьи 89 УИК РФ, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования.

Более того, учитывая вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что отказы в предоставлении адвокату свиданий с осужденным являлись незаконными, поскольку перемещение осужденного Дуденкова В.В. к месту свидания с адвокатом по территории (помещению) исправительного учреждения в куртке с отсутствием нагрудного знака не представляло угрозы жизни и здоровья других осужденных, работников исправительного учреждения и иных лиц, нарушения их прав и интересов, а также безопасности режима исправительного учреждения.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, которые реально и обоснованно не позволяли бы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрации исправительного учреждения разрешить свидание (рабочую встречу) адвоката Тирских В.В. с осужденным Дуденковым В.В. со стороны административного ответчика не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что начальником ФКУ ИК 33 УФСИН России по Республике Хакасия или иным лицом его замещающим в нарушение п.68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 г. не была сделана пометка в заявлении адвоката Тирских В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отказа. Ответ был направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд находит административные исковые требования адвоката Тирских В.В. подлежащими удовлетворению в части признания незаконными действий ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившихся в отказе адвокату Тирских В.В. предоставления свиданий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Дуденковым В.В.; в части обязания ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным Дуденковым В.В. при отсутствии на одежде Дуденкова В.В. нагрудного знака; в части признания незаконным бездействия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившегося в отказе адвокату Тирских В.В. ДД.ММ.ГГГГ письменно указать в заявлении причину отказа в предоставлении свидания с осужденным Дуденковым В.В., при этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части требования адвоката Тирских В.В. об обязании ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в предоставлении свидания с осужденным Дуденковым В.В., в том числе при отсутствии на одежде Дуденкова В.В. беек, поскольку в рассматриваемых случаях администрацией ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не оказывалось препятствий в предоставлении рабочей встречи адвоката с осужденным, по причине отсутствия на одежде осужденного беек.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия по отказу в проносе средств мобильной связи (телефона и айфона) на свидание с осужденным Дуденковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия исполнять решения Верховного Суда РФ от 15.04.2009г. за № ГКПИ09-13, от 07.02.2012г. за № ГКПИ11-2095 и не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности при проходах через КПП на режимную территорию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия для свидания с осужденными пропускать адвоката Тирских В.В. имеющего при себе мобильные средства связи, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подпункты 1, 3, 6 пункта 3 статьи 6), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 84, пункт 1 части 3 статьи 86) закреплено право адвоката (защитника) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации. При этом не установлено запрета на получение адвокатом (защитником) при проведении свидания с осужденным сведений, зафиксированных при помощи соответствующих технических средств в материалах фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иных носителях информации.

Как следует из статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Вступившим в законную силу Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 г. по делу N ГКПИ09-13 пункты 76, 80 Правил признаны не действующими в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным средств связи. Между тем мобильные телефоны, отнесенные к средствам связи, наличие которых у адвоката при посещении им исправительного учреждения не запрещено, в большинстве оснащены функциями диктофона, видео-, фотокамеры.

Исследовав материалы дела, в том числе, представленный административным истцом диск с видеозаписью зафиксировавшей действие сотрудника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), суд не усматривает нарушений прав административного истца действиями административного ответчика. Из представленной административным истцом видеозаписи следует, что сотрудником ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия было предложено адвокату Тирских В.В. только выключить видеокамеру. Доказательств тому, что мобильный телефон был изъят у Тирских В.В., либо тому, что Тирских В.В. не был допущен на территорию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, по причине его отказа оставить мобильный телефон на КПП суду не представлено. Предложение, оставить мобильный телефон на КПП, не является каким-либо запретом, в том числе к проносу телефона на режимную территорию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, для рабочей встречи адвоката с осужденным. При указанных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия по отказу в проносе средств мобильной связи; об обязании ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия исполнять решения суда и не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности при проходах через КПП на режимную территорию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия для свидания с осужденными пропускать адвоката Тирских В.В. имеющего при себе мобильные средства связи, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе административным ответчиком адвокату в проносе мобильного телефона, кроме собственных предположений, административным истцом не представлено.

Ходатайства административного ответчика и его представителя о неподсудности данного спора Минусинскому городскому суду, судом отклоняются, поскольку, в соответствии с п.3 ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, административный истец Тирских В.В. проживает в г. Минусинске, поэтому спор подлежит рассмотрению Минусинским городским судом.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в пользу Тирских В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования адвоката Тирских В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>, выразившиеся в отказе адвокату Тирских В.В. предоставления свиданий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Дуденковым В.В..

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>, выразившееся в отказе адвокату Тирских В.В. ДД.ММ.ГГГГ письменно указать в заявлении причину отказа в предоставлении свидания с осужденным Дуденковым В.В..

Обязать ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным Дуденковым В.В. при отсутствии на одежде Дуденкова В.В. нагрудного знака, в остальной части в удовлетворении исковых требований адвокату Тирских В.В. отказать.

В удовлетворении административных исковых требований адвоката Тирских В.В. о признании незаконным действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия по отказу в проносе средств мобильной связи; об обязании ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия исполнять решения суда и не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности при проходах через КПП на режимную территорию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия для свидания с осужденными пропускать адвоката Тирских В.В. имеющего при себе мобильные средства связи – отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в пользу адвоката Тирских В.В. 900 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.