Решение по делу № 2-375/2017 от 30.01.2017

                                                                                                           Гр.дело № 2-375/2017

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017

Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года                                                                                 г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре       Ошиваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлеющего Евгения Владиславовича к Муниципальному унитарному предприятию «Единая управляющая компания ТГО» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа,

                    у с т а н о в и л :

Светлеющий Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Единая управляющая компания ТГО» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

Обслуживание дома, в котором располагается квартира истца, осуществляет МУП «Единая коммунальная компания ТГО».

Квартира расположена на втором этаже в двухэтажном многоквартирном доме.

На протяжении длительного времени (с 2012г.) происходит залив квартиры истца с крыши. Ответчиком не производится чистка кровли от снега и наледи, в результате чего в весеннее время, а также в летнее и осеннее время происходит протечка в квартиру с крыши талых и дождевых вод.

В результате неоднократных протечек с крыши поврежден потолок и стены квартиры. Стены и потолок покрылись плесенью, происходит разрушение штукатурного слоя, повреждены обои на стенах. Дома пахнет сыростью и плесенью.

В адрес управляющей компании неоднократно писались заявления об устранении течи крыши, и проведении ремонта кровли крыши.

18.12.2015г. ответчиком был произведен осмотр квартиры, осмотром выявлено 2 трещины на кровле крыши, которые необходимо устранить, а также необходимо отремонтировать коньковую доску на крыше и вентиляционную шахту.

Однако до апреля 2017 года кровля крыши не была отремонтирована. В результате таяния снега на крыше вновь произошли протечки в квартиру.

В результате протечек были залиты водой кухня, жилые комнаты, ванная комната. Произошло намокание и разрушение штукатурного слоя потолков, стен, намокание обоев в этих комнатах.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Требуются восстановительные ремонтные работы: ремонт штукатурки и покраска потолков в жилых комнатах, площадью 10.8 кв.м., 15кв.м., в кухне - 5.3 кв.м, в ванной комнате -2.5 кв.м., ремонт штукатурки и покраски стен в этих же помещениях, устройство плинтусов потолочных, половых.

Восстановительный ремонт квартиры истца и причиненный ущерб согласно отчета об оценке, произведенной оценщиком ФИО4 составляет 138 000 рублей. За составление оценки затрачено 4000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия для урегулирования вопроса по возмещению вреда в досудебном порядке. Однако ответчик добровольно ущерб не возместил.

В ходе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, нарушены права истца как собственника на получение надлежащего качества коммунальных услуг. Считает, что неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, его ненадлежащим исполнением своих прямых обязанностей по содержанию мест общего пользования, нарушены законные права истца как потребителя услуг.

Истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях. В результате затопления внутренняя отделка в квартире испорчена, в квартире пахнет сыростью и затхлостью, стены в местах намокания покрылись плесенью, это отрицательно сказывается на самочувствие, истец испытываю дискомфорт. Из-за этого истец по ночам стал плохо спать, нервничает из-за дополнительных хлопот: собирание доказательств, предстоящий ремонт, на все затрачивает физические силы, нервы. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров найма жилого помещения, в частности выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, истец считает, что в силу ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Просит взыскать с МУП «Единая управляющая компания ТГО» материальный ущерб в сумме 138000 рублей; моральный вред в сумме 20000рублей; судебные расходы в сумме 4000 рублей за составление оценки, расходы на представителя - 12 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Светлеющий Е.В., его представитель Мохирева Е.Т. исковые требования поддержали, при этом Мохирева Е.Т. указала, что просит взыскать сумму ущерба в размере 75 115 рублей по смете, изготовленной СУ-6.

Представители ответчика Черноокова Т.В., Миронова Н.В. исковые требования признали в части повреждения потолков в сумме 13 000 руб., указав, что повреждения на стенах возникли по вине истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УЖКХ и строительства администрации ТГО, представитель которого в судебное заседание не явился, в представленном отзыве (т.1 л.д. 111-113) просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Светлеющий Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5, 6).

Постановлением Главы ТГО от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> передан под управление МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» (т.1 л.д. 85-105).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по содержанию общедомового имущества истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, что подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением к ответчику, указав, что просит произвести срочный ремонт кровли по адресу: <адрес>, так при осадках бежит с потолка, гниют стены и появился грибок, недавно был ремонт (т.1 л.д.7).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ответчика ФИО26 следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. На момент осмотра выявлено следующее: в комнате имеются     черные пятна по периметру. На кровле обнаружены 2 трещины, которые необходимо устранить. Необходимо отремонтировать примыкание вентиляционной шахты, отремонтировать коньковую доску вентиляция работала (т.1 л.д.8).

Из письма МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» истцу следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружены трещины в количестве 2 штук, примыкание к вентиляционной шахте и коньковую доску отремонтировать нет возможности, так как на кровле лежит снежный покров. Также в данном письме указано, что истцом в квартире демонтированы радиаторы отопления (сделан теплый пол), чем нарушен теплообмен помещения. Вентиляция в рабочем состоянии. Балконная (витражная) дверь установлена с нарушением строительных норм. Обнаруженные трещины к образованию черных пятен на потолке по периметру комнаты привести не могут. ( т.1 л.д.118).

Из заказ-наряда МУП «Единая управляющая компания ТГО» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу <адрес> было наряд задание - прочистка вентиляции, ремонт кровли. Произведены работы: частичный ремонт кровли шифером, железом оцинкованным 1 м2.    В данном наряде имеется отметка, что с объемом работ согласен, претензий к качеству выполненных работ нет. ФИО6 <адрес>,    при этом имеется подпись гражданина (т.1 л.д. 52).

Из заказ-наряда    от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу <адрес> было наряд задание - протечка кровли. Произведены работы: ремонт кровли, конька. В данном наряде имеется отметка, что с объемом работ согласен, претензий к качеству выполненных работ нет <адрес> Светлеющий Е.В., при этом подписи не имеется (т.1 л.д. 53).

Из заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ № №, 502 следует, что проводился ремонт кровли над подъездом и квартирой № в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.50).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, № следует, что по адресу <адрес> выдавался наряд на осмотр, в разделе описание работ указано: ремонт примыканий на крыше. В данном наряде имеется отметка, что с объемом работ согласен, претензий к качеству выполненных работ нет <адрес> Светлеющая С.В. при этом подписи не имеется.

Из заказ-наряда за этим же номером от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводился ремонт крыши, <адрес> <адрес>. В данном наряде имеется отметка, что с объемом работ согласен, претензий к качеству выполненных работ нет. ФИО27    при этом имеется подпись гражданина (т.1 л.д. 51).

Данные документы свидетельствуют о том, что истец, а также другие собственники жилых помещений, неоднократно обращались к ответчику с просьбами устранить течь кровли.

Из служебной записки экономиста ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП ТГО «ЕУК ТГО» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу:                <адрес> акты о затоплении (утечках) не оформлялись, обращений от собственника не поступало (т.1 л.д.54).

Из акта, составленного работниками ответчика ФИО16, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр кровли жилого <адрес> момент осмотра выявлено, что над квартирой № при осмотре кровельного покрытия и чердачного помещения протечек не обнаружено (а именно после дождя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) Примыкания в хорошем состоянии (т.1 л.д. 56).

К данному акту суд подходит критически, так он противоречит фототаблицам, сделанным при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (т.2 л.д. 72-75), при осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО МПФ «Легион -3000» (т.1 л.д. 252-254).

В этот же день начальником ЖЭО ФИО16 и экономистом ФИО18 в присутствии собственника Светлеющей С.В. был составлен акт осмотра <адрес> по адресу : <адрес> при осмотре видны следы протечек воды с кровли в зале по периметру стены и потолки, в спальне стены и потолки по периметру, кухня на стенах и потолке по периметру, в санузле стены и потолки по периметру. В спальне, санузле стены и потолки окрашены водоэмульсионной краской. В зале потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены виниловыми обоями. На этом акте имеются примечания Светлеющей С.В. о том, что в квартире произведено выравнивание стен, потолков, штукатурка, стены оклеены только в зале, примечания ФИО16 о том, что витражная дверь на балкон в зале установлена со стороны комнаты, что повлекло за собой промерзание наружной стены и как следствие видны черные пятна по периметру комнаты, дверь выполнена с нарушением строительных норм и правил, примечания ФИО18 о том, что в местах утечек разводы от воды и темные пятна, все протечки просохшие, свежих (мокрых) пятен нет, давность затоплений установить невозможно (т.1 л.д. 59).

В то же время, из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного работниками ответчика ФИО18, ФИО11, ФИО12 и собственником квартиры Светлеющим Е.В. следует, что при осмотре квартиры видны следы намокания по стене в спальне в объеме 0,5 кв.м., стены оштукатурены, шпаклеваны, окрашены водоэмульсионной краской (т.1 л.д. 58).

Из фототаблицы, датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что в углу комнаты на потолке и обеих стенах имеются следы намокания (т.1 л.д. 57).

Из отчета № о рыночной стоимости права требования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО4, следует, что размер убытков составляет 138 253 руб. На имеющихся в деле фототаблицах отражено, что имеются следы протечек на потолках помещений, которые с потолка переходят на стены (т.1 л.д. 10- 33). ФИО4 уплачено за оценку ущерба 4 000 руб. ( т.1 л.д.34).

Свидетель Копылова Т.А. в судебном заседании поясняла, что проживает под квартирой истца, у Светлеющих протекает крыша везде. В квартире старая плесень и грибок на кухне, в зале в углу, в туалете. Кроме коридора плесень и грибок во всех комнатах, ремонт в зале был в 2016 году, переклеивали обои. Весной 2017 на крыше дома проводились какие-то ремонтные работы, после этого протечки продолжались. Свежее намокание было в спальне у окна. Зимой наледи, конденсата на стенах не было.

Свидетель Светлеющая С.В., жена истца, пояснила суду, что в квартире они проживают с 2010 года. Намокание потолков возникло с 2012 года. С сентября 2015 года она по вопросу протечки обращалась в управляющую компанию неоднократно, устно и по телефону. С 2012 неоднократно в квартире проводился ремонт. Пятна на стенах и потолке образовались с 2015, постоянно появляются мокрые пятна в разных местах. После ремонтов пятна появлялись в новых местах. Ремонтные работы проводились в 2015 году и весной 2017года, но появляются новые протечки.

Свидетель Шеломенцева Л.К. пояснила суду, что жена истца приходится ей дочерью в 2015, 2016 годах в квартире делали ремонт, из-за дождя была чернота от сырости по стенам и потолку, пятна от протечек. В квартире тепло, промерзания стен не видела, С крыши бежит, пятна рыжие и черные.

Лопухин А.А. пояснил суду, что проводил в квартире ремонтные работы, демонтировал батареи, выравнивал потолки, штукатурил стены, в настоящее время в квартире требуется ремонт.

Свидетель Артамонов А.М., сотрудник МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», пояснил суду, что в декабре 2015 года осматривал квартиру истца, в квартире были мокрые черные пятна. Полагает, что трещины на потолке не могли дать такой протечки. Балконная дверь установлена с нарушением. Дверь смещена внутрь квартиры, что, по его мнению, привело к черным пятнам. Проем не был заштукатурен, промерзание было в строительных щелях, в квартире не было радиаторов отопления, а теплый пол не дает такого нагрева потолка как радиаторы. Ремонт крыши был в 2017 году.

Судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы, произведенной ООО МПФ «Легион -3000», следует, что на стенах и потолке помещений жилой квартиры образуются черные пятна, наблюдается отслаиваивание обоев. Дефекты возникли в результате недостаточной работы вентиляции, изменения системы отопления жилой квартиры и нарушения конвекции, которая нарушена в результате демонтажа батарей. «Теплый пол» в качестве источника отопления может использоваться как единственный источник тепла только в межсезонье. При использовании «теплого пола» в холодную погоду возникает противоположное направление движения воздуха, холодный воздух от окна движется к полу, где нагревается и поднимается вверх. Из-за отсутствия достаточного обдува окна теплым воздухом температура внутренней поверхности окна значительно ниже. Из-за увеличенной разницы температур воздух движется быстрее, разгоняется и создает эффект холодного сквозняка на всем протяжении от окна до батареи. Более низкая температура внутреннего стекла из-за меньшего обдува теплым воздухом приводит к тому, что на окне начинает скапливаться большое количество росы. В жилой комнате за спинкой кровати происходит намокание стены, отслаивание обоев и образование черных пятен (конденсата) на стене с право стороны жилой комнаты, где стоит телевизор на подставке. Причиной возникновения черных пятен на стенах и потолках помещений жилой квартиры является промерзание стен.

В результате протечки с крыши возникли следующие дефекты внутренней отделки помещений жилой квартиры: на потолке жилой комнаты, кухни и коридора имеются ржавые пятна, общая площадь ремонта потолка составляет 38,5 кв.м.

Проведено обследование чердачного перекрытия и кровли жилого дома, в результате которого установлено, что на момент обследования был выполнен частичный ремонт покрытия кровли (замена шифера) и установлены металлические отливы вентиляционной шахты, выполнена верхняя ендова на скате кровли, отремонтирован конек кровли, высота вентиляционной шахты ниже высоты конька кровли, в результате чего происходит задувание вентиляционной шахт. Также представлены фототаблицы состояния потолков, стен квартиры, чердачного помещения, крыши (т.1л.д. 229-254, т.2 л.д.1-49).

К данному заключению суд подходит критически в части указания на то, что на окнах образуется конденсат, поскольку свидетель ФИО7 поясняла суду, что конденсата на окнах у них не бывает. Также суд находит, что вывод о том, что причиной образования черных пятен в квартире является промерзание стен из-за изменения системы отопления: демонтажа центрального отопления и установки системы «теплый пол» является некорректным. Данные суждения эксперта ничем не обоснованы, являются его предположениями. Общеизвестно, что теплый воздух равномерно распределяется по всему помещению и поднимается вверх к потолку. Вывод эксперта о том, что причиной возникновения черных пятен на стенах и потолках помещений жилой квартиры является промерзание стен фактическими данными не подкреплен.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что все повреждения стен и потолка происходят и в летний период во время осадков и в зимний период, когда на утеплитель попадает снег, который тает, и вода просачивается на потолок и стены.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что повреждения потолка и стен происходят как в летний так и в зимний периоды из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия и утеплителя на чердаке дома. При этом пояснила, что слой минватного утеплителя меньше требуемого по нормативам, местами отсутствует и не обеспечивает по периметру квартиры необходимую теплоизоляцию, что в зимний период времени вызывает большую разницу температур между внутренней и внешней поверхностями потолка, из-за чего образуется конденсат на потолке по периметру стен, и с потолка сырость переходит на стены.

Из акта обследования жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником ООО «Строительное управление №» Петуховой Л.А. следует, что производился осмотр на предмет затопления дождевыми водами с крыши и промерзания наружных стен помещений кухни, спальни, ванной и зала

На стенах в спальной комнате, кухне и зале промочены штукатурка и обои, требуется ремонт штукатурки и замена обоев, в ванной комнате необходимо из-за протечек с крыши вследствие постоянной сырости поменять покраску с предварительной очисткой набела и отстающей краски стен и потолков, на потолке спальни, кухни, зала имеются ржавые сырые пятна вдоль стены. Во время обследования было осмотрено чердачное помещение и установлено, что утеплитель из фибролитовых плит лежит не плотно, в некоторых местах отсутствует, примыкание перекрытия и наружной стены оголено, там нет утеплителя. По всему чердачному помещению утеплитель лежит в хаотичном порядке, где-то имеется, а где-то совсем утеплителя нет. Утеплитель свою функцию не выполняет, уложен не равномерно. По контуры квартиры у перекрытия имеется холодный пояс, поэтому выступает конденсат по периметру потолка в месте примыкания стен.

На вытяжных трубах отсутствуют зонты, и вода попадает в трубу, все канализационные выпуска находятся на чердаке, а должны быть подняты над коньком на 30-40 см. Полагает, что дефекты отделки, пола в помещениях зала, кухни, ванной комнаты, спальни произошли в процессе протекания асбоцементной кровли. Кровля покрыта асбоцементными листами, которые имеют трещины, примыкания кровли к вентиляционным трубам отсутствуют. Коньки на кровле разрушены, имеются дыры.

Изменение системы отопления не повлияло на температурный режим в худшую сторону, система теплого пола не создает конденсата на потолке и стенах, вентиляция работает, воздухообмен обеспечен (т.1 л.д.151, т.2 л.д.61-64).

В судебном заседании свидетель ФИО18, экономист МУП ТГО «ЕУК ТГО»    пояснял суду, что при осмотре крыши он видел, что вся крыша имеет повреждения, везде дыры, «светится как решето», крыша требует капитального ремонта.

Доводы ответчика, что проведенная в квартире перепланировка выполнена в нарушение установленных норм и правил, доказательствами не подкреплены и учтены судом быть не могут.

Так, решением УТЭК, ЖКХ и СТР. ТГО от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие на перепланировку Светлеющему Е.В., по адресу: <адрес> (т.1 л.д.60-61).

В материалы дела представлена проектная документация, подготовленная ООО «Фасад» на перепланировку квартиры истца, из которой следует, что перепланировка предусматривает работы: демонтаж подоконной кирпичной кладки наружной стены, устройство оконного проема в капитальной кирпичной стене, устройство перегородки с дверным проемом, устройство утепленной лоджии, демонтаж перегородки между санузлом и ванной, устройство перегородки между коридором и санузлом, устройство перегородки между коридором и спальней. Проект перепланировки и переустройства квартиры выполнен с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья людей (т.1 л.д. 179-219, т.2 л.д.18-46).

То, что в данном проекте не имеется разделов «отопление» и «вентиляция» само по себе не может свидетельствовать о порочности данного проекта.

Доказательств, что данным проектом предусматривались изменения систем отопления и вентиляции, что привело к повреждению отделки помещения и возникновению сырости, суду не представлено. Не имеется суждений об этом и в заключении экспертизы.

Также ДД.ММ.ГГГГ Светлеющий В.В. обращался с заявлением к начальнику МУП «Теплоцентр» ФИО20, в котором просил дать разрешение на отключение центрального отопления в связи с подключением автономного отопления, на заявлении имеется виза: «подготовить положительный ответ» (т.1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ просил разрешения на проведение дополнительного кабеля для подключения электрического котла на 380 В, через чердачное помещение, где имеется виза : «не возражаю» (т.1 л.д. 134).

Энергопринимающие устройства по мощности составляют 15 кВт. (т.1 л.д.132), на что имеются технические условия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-136) и типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-140).

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра электроустановок, акт выполнения технических условий, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон (т.1 л.д. 141-149).

Из акта осмотра технического состояния жилого дома (квартиры) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженер МУП ТГО «ЕУК ТГО» ФИО21 произвел осмотр квартиры истца, при осмотре установил, что в квартире демонтированы регистры отопления и установлены заглушки (т.1 л.д.150).

Суд находит, что причиной образования повреждений в квартире истца является как протечка кровли, так и нарушения теплоизоляции на чердаке дома над квартирой.

Из Устава МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» следует, что предприятие является юридическим лицом, к видам деятельности предприятия относится, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда, (л.д. 89-101), предприятие поставлено на налоговый учет (л.д.102, в ЕГРЮЛ внесена запись о МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» (т.1 л.д.103).

Суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В пункте 42 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должно устраняться по мере выявления. Согласно пункту 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении N 7 к указанным Правилам, герметизация стыков относится к работам по текущему ремонту.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что между сторонами имеются договорные отношения с ответчиком по оказанию жилищно-бытовых услуг, в том числе услуги содержания дома.

У Светлеющего Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеется (т.1 л.д. 63).

Суд находит установленным, что ущерб причинен истцу ненадлежащим выполнением ответчиком услуги по содержанию жилого дома и подлежит возмещению последним.

Рассматривая вопрос о размере ущерба суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет, составленный экономистом ФИО18

В судебном заседании данный расчет тщательно проверен, суд находит его верным и полагает, что в возмещение ущерба подлежит сумма в размере 59103 руб. (т.2 л.д. 83-95).

Иные локальные сметные расчеты, в том числе расчет, произведенный в рамках строительной экспертизы ООО МПФ «Легион 3000», (т.2 л.д. 10-12), а также расчет, произведенный сметчиком ООО «Строительное управление № ФИО22 (т.2 л.д. 65-71), суд находит некорректными, так как в первом случае занижены объемы строительных работ, а во втором случае объемы работ завышены.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает характер и продолжительность нарушений прав истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий и вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, и полагает в возмещение морального вреда достаточной сумму в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал, что неоднократно обращался с заявлениями о ремонте кровли, поскольку крыша не отремонтирована, то просит возместить ущерб, причиненный протечками. Просит возместить ущерб в сумме 138 000 рублей (т.1 л.д. 9).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что в претензии, полученной ответчиком 04.04.2017, истцом заявлено требование о выплате ущерба в сумме 142 000 рублей, между тем, ответчиком не предприняты никакие действия по удовлетворению требований потребителя, размер ущерба не установлен, в добровольном порядке сумма ущерба истцу не оплачена. Ответчик не дал ответа на претензию Светлеющего, действенных мер по устранению протечки кровли не предпринял.

В этой связи, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 34 551 рублей 50 коп.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Светлеющий В.В. понес судебные расходы на оплату услуг за составление сметы ФИО17, в сумме 5 436 руб. (т.2 л.д. 65-71). Между тем судом данная смета в основу решения не положена, данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование об оплате услуг представителя, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Светлеющий Е.В. оплатил по квитанции Мохиревой Е.Т.12 000 руб. за консультацию, составление претензии, искового заявления о возмещении ущерба вследствие протекания крыши, компенсации морального вреда, судебных расходов, участие в суде (т.1 л.д.62).

Изучив обьем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,35,55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        р е ш и л:

Исковые требования Светлеющего Евгения Владиславовича к Муниципальному унитарному предприятию «Единая управляющая компания ТГО» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Единая управляющая компания ТГО» в пользу Светлеющего Евгения Владиславовича в счет материального ущерба 59 103 рубля, в счет морального вреда 10 000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34 551 рублей 50 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, а всего 115 654 рубля 50 коп.

Взыскать с МУП «Единая управляющая компания ТГО» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере    2273 рубля 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                      Г.Ю. Гальберг