Решение по делу № 2-738/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-738/2017 4 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2017 года в городе Котласе дело по иску Митюгова А.В., Смолиной С.О., Стрекаловской Г.А., Макарова А.А., Лешуковой Н.А., Молокова М.А., Махина В.А., Малахова В.В., Соммер А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Котлас» «Информационный расчетный центр», администрации муниципального образования «Котлас» о признании незаконной организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, признании недействительным результатов конкурса по отбору управляющей компании и недействительным договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л :

Митюгов А.В., Смолина С.О., Стрекаловская Г.А., Макаров А.А., Лешукова Н.А., Молоков М.А., Махин В.А., Малахов В.В., Соммер А.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – ООО «Перспектива», УК), муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Котлас» «Информационный расчетный центр» (далее по тексту – учреждение, МКУ МО «Котлас» «ИРЦ») о признании незаконной организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, признании недействительным результатов конкурса по отбору управляющей компании и расторжении договора управления многоквартирным домом.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме № по ..... В соответствии с договором управления от __.__.__ управление домом осуществляло ООО «....» до __.__.__, а __.__.__ администрацией МО «Котлас» проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, по результатам которого ООО «Перспектива» осуществляет управление многоквартирным домом. Считают, что конкурс был проведен с нарушением норм ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75, поскольку за 25 дней организатор конкурса не уведомил о дате его проведения. Кроме того, собственники многоквартирного дома на общем собрании __.__.__ избрали способ управления домом – непосредственное управление. Просят признать незаконными организацию и проведение открытого конкурса № по отбору управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ...., признать недействительными результаты конкурса №, отраженные в протоколе № от __.__.__, расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам конкурса по отбору управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: .....

В судебном заседании __.__.__ истцы исковые требования изменили, просили признать незаконными организацию и проведение открытого конкурса № по отбору управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ...., признать недействительными результаты конкурса №, отраженные в протоколе № от __.__.__, признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам конкурса по отбору управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: .....

В судебном заседании Смолина С.О., Стрекаловская Г.А., Лешукова Н.А., Молоков М.А., Махин В.А., Малахов В.В., Соммер А.В. и их представитель Бондаренко Т.Н. измененные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Кроме того, представитель истцов Бондаренко Т.Н. в судебном заседании пояснила, что администрация МО «Котлас» разместила в сети «Интернет» информацию о проведении торгов __.__.__, то есть в период действия прежнего договора управления, в то время как он мог быть продлен, поэтому ответчик имел право размещать указанную информацию только после __.__.__. О том, что проводится конкурс собственникам не было известно, а об избрании по конкурсу новой управляющей компании собственники узнали только из ответа МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» от __.__.__, когда они уже провели собрание и приняли __.__.__ решение об изменении способа управления (непосредственное управление).

Истцы Митюгов А.В., Макаров А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» Комар Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку конкурс был проведен в соответствии с действующим законодательством, собственники помещений в доме были уведомлены о дате проведения конкурса путем размещения уведомления на доме при входе в подъезды, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте. Указала, что организатором конкурса является администрация МО «Котлас», а учреждение лишь осуществляло подготовку конкурсной документации, что отражено в Уставе МКУ МО «Котлас» «ИРЦ». Просила в удовлетворении исковых требований оказать.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Румянцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что нет оснований для признания результатов конкурса и заключенного с собственниками дома договора управления недействительными. В судебном заседании __.__.__ пояснил, что в письменном виде договор управления с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не заключался, но не отрицает факт возникновения на основании результатов конкурса договорных правоотношений между истцами и управляющей организацией ООО «Перспектива» с __.__.__, поскольку истцам ежемесячно предъявляются к оплате счет-квитанции, которые в основном оплачиваются жильцами, а также проводятся ремонтные работы по заявкам жильцов.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Котлас» (далее по тексту – администрация МО «Котлас»), привлеченного к участию в деле в предварительном судебном заседании, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном письменном отзыве от __.__.__ указано на необоснованность требований истцов, просят в иске отказать, рассмотреть дела без участия представителя администрации МО «Котлас».

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истцов и их представителя, представителей ответчиков ООО «Перспектива», МКУ МО «Котлас» «ИРЦ», свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что истцы Митюгов А.В., Смолина С.О., Стрекаловская Г.А., Макаров А.А., Лешукова Н.А., Молоков М.А., Махин В.А., Малахов В.В., Соммер А.В. являются собственниками квартир, расположенных в восьмиквартирном двухэтажном доме .....

Из пояснений сторон и копии протокола общего собрания собственников помещений МКД от __.__.__ следует, что собственниками жилых помещений __.__.__ на общем собрании был выбран один из способов управления, предусмотренных ст.161 ЖК РФ, а именно: управление управляющей организацией, одновременно выбрана конкретная управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «....» (далее по тексту - ООО «....») (л.д. 241).

В соответствии с решением собственников между ООО «....» и собственниками восьми квартир в доме .... был заключен договор управления от __.__.__, со сроком действия с __.__.__ по __.__.__. В силу п.8.2. договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует от одной стороны об отказе или пересмотре настоящего договора. После окончания срока действия договора, он был продлен в октябре 2015 года на новый срок (до __.__.__).

Из письма ООО «....», направленного в адрес МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» __.__.__, следует, что в сентябре управляющей организацией ООО «....» принято решение не продолжать договорные отношения с собственниками дома на новый срок (с __.__.__). С целью оповещения всех собственников об отказе от продления договора управления управляющая организация ООО «....» поручила платежному агенту МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» разместить в квитанциях за сентябрь 2016 года для граждан сообщение о расторжении договора с __.__.__, с предложением инициировать общее собрание собственников с целью выбора способа управления.

Истцы не оспаривают факт получения квитанций в начале октября 2016 года с указанным сообщением, однако соответствующее собрание, на котором было принято решение о выборе другого способа управления (непосредственное управление), проведено собственниками только в декабре 2016 года. Из пояснений председателя Совета дома Стрекаловской Г.А. следует, что после получения сообщения о расторжении договора собрание собственников в октябре 2016 года не проводилось, так как для определения новой управляющей компании и утверждения размера тарифа им требовался отчет прежней управляющей компанией, который после расторжения договора не был представлен собственникам.

Таким образом, действие договора управления от __.__.__, заключенного с ООО «....», с __.__.__ было прекращено, что возлагало на собственников жилых помещений МКД обязанность провести собрание с целью принятия решения о выборе новой управляющей компании, поскольку выбранный в 2014 году способ управления до окончания срока действия договора не был изменен.

В связи с истечением срока действия договора __.__.__, с учетом того, что собственники жилого дома не выполнили возложенную на них обязанность по выбору способа управления, ответчиком администрацией МО «Котлас» в ноябре 2016 года был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации. Итоги конкурса оформлены протоколом № от __.__.__. Победителем конкурса признано ООО «Перспектива». При этом согласно конкурсной документации (л.д.135) срок начала выполнения победителем конкурса возникших по результатам конкурса обязательств- __.__.__ (не более 30 дней с даты окончания срока направления собственникам помещений в многоквартирном доме подписанных победителем конкурса проектов договоров управления многоквартирным домом). Победитель конкурса вправе взимать с собственников помещений плату с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату (п.17).

Из пояснений истцов и представителя ответчика ООО «Перспектива» следует, что проекты договоров управления собственникам помещений дома победителем конкурса не направлялись, однако фактически услуги оказываются истцам с __.__.__, с указанной даты им выставляются квитанции по оплате услуг с учетом тарифа согласно конкурсной документации.

Истцы, оспаривая результаты конкурса, считают, что его организатором был нарушен установленный порядок проведения конкурса.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее по тексту - Правила).

Данный нормативный правовой акт определяет процедуру проведения конкурса и не предоставляет организатору такого конкурса права применять иной порядок.

Согласно пункту 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III Правил.

Так, пунктом 40 Правил предусмотрено, что не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса:

а) всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте;

б) всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (далее - лица, принявшие помещения), в случае, указанном в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, информация о проведении конкурса в соответствии с пунктом 32 Правил была размещена организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, в нарушение пункта 40 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не были уведомлены организатором конкурса о дате проведения конкурса путем размещения в местах, удобных для ознакомления (объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений в подъездах дома не вывешивались), в результате чего права собственников были грубо нарушены.

В подтверждение исполнения указанной обязанности представитель ответчика МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» ссылается на показания свидетеля А.А.Н. Однако к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, его пояснения противоречат пояснениям истцов, которые проживают в многоквартирном доме и все отрицают наличие какого-либо объявления о дате проведения конкурса. Более того, А.А.Н. пояснил, что он размещал в двадцатых числах октября 2016 года объявление не в подъездах дома, где проживают истцы, а на стене дома рядом с входными дверями в подъезды, допускает, что объявление могли сорвать прохожие или из-за сильных порывов ветра.

Учитывая, что замков на входных дверях в подъезды не имеется, представителю организатора конкурса ничего не мешало разместить объявление в подъезде, исключив возможность случайного уничтожения объявлений от действий третьих лиц или стихии, а также разместить объявление в квитанциях, ежемесячно рассылаемых в адрес собственников, тем самым реально, а не формально обеспечив доведение информации до собственников в местах, удобных для ознакомления.

Иных доказательств того, что ответчик, как организатор конкурса, уведомил о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, ответчиками суду не представлено.

С учетом указанного, действия администрации МО «Котлас» по проведению открытого конкурса без предварительного оповещения собственников МКД является вмешательством в полномочия общего собрания данного дома по реализации избранного им иного способа управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не извещение собственников жилых помещений о дате проведения конкурса, является нарушением процедуры организации конкурса, что согласно пункту 5 Правил является основанием для признания недействительными результатов конкурса №, отраженных в протоколе № от __.__.__ и договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома .... и ООО «Перспектива» по результатам такого конкурса. Несмотря на то, что в письменном виде договор управления с истцами не заключался, так как в нарушение п.91 Правил ответчик ООО «Перспектива» не направляло им проекты договоров управления, в судебном заседании истцы и представитель ответчика ООО «Перспектива» признали наличие между ними договорных отношений по управлению домом с __.__.__, поскольку услуги оказывались, истцам выставлялись счет-квитанции для оплаты услуг.

Кроме этого, суд полагает, что инициирование конкурса в октябре 2016 года было преждевременным, поскольку в соответствии с п.4 ст. 161 ЖК РФ конкурс проводится, если в течение года до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Собственники жилых помещений в сентябре 2014 года избрали способ управления домом и реализовали его, заключив с ООО «....» договор управления. После прекращения срока действия указанного договора в октябре 2016 года, собственники должны были в целях реализации ранее выбранного способа управления выбрать новую управляющую компанию и только в случае если в течение года она не будет выбрана, орган местного самоуправления в соответствии с п.4 ст. 161 ЖК РФ вправе провести соответствующий конкурс по выбору управляющей компании.

Фактически прежняя управляющая организация оказывала услуги еще до __.__.__, предъявляла плату в декабре 2016 года за ноябрь 2016 года, следовательно, проведение конкурса в ноябре 2016 было преждевременным, так как отсутствовали основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления, поэтому необходимость проведения конкурса определяется отсутствием решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме о выборе способа управления домом или не реализацией этого решения.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования к администрации МО «Котлас» и ООО «Перспектива» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по требованиям о признании незаконными организации, проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, результатов конкурса по отбору управляющей компании является организатор конкурса – администрация МО «Котлас», следовательно, в иске к МКУ МО «Котлас» «ИРЦ», которое хотя и занималось подготовкой конкурсной документации, но организатором конкурса не является, истцам следует отказать.

Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины составляет .... руб., в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчиков в равных долях в пользу истца Митюгова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. (по .... руб. с каждого).

Принимая во внимание, что остальными истцами ошибочно оплачена государственная пошлина в размере .... руб., она на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцам Смолиной С.О., Стрекаловской Г.А., Макарову А.А., Лешуковой Н.А., Молокову М.А., Махину В.А., Малахову В.В., Соммер А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митюгова А.В., Смолиной С.О., Стрекаловской Г.А., Макарова А.А., Лешуковой Н.А., Молокова М.А., Махина В.А., Малахова В.В., Соммер А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Котлас» «Информационный расчетный центр», администрации муниципального образования «Котлас» о признании незаконной организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, признании недействительным результатов конкурса по отбору управляющей компании и недействительным договора управления многоквартирным домом удовлетворить частично.

Признать незаконными организацию, проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании, результаты конкурса № по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом № по .... (протокол № от __.__.__), договор управления многоквартирным домом, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и собственниками жилых помещений дома .....

В удовлетворении исковых требований Митюгова А.В., Смолиной С.О., Стрекаловской Г.А., Макарова А.А., Лешуковой Н.А., Молокова М.А., Махина В.А., Малахова В.В., Соммер А.В. к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Котлас» «Информационный расчетный центр» отказать.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», администрации муниципального образования «Котлас» в пользу Митюгова А.В. государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей (по .... рублей с каждого).

Возвратить Смолиной С.О., Стрекаловской Г.А., Макарову А.А., Лешуковой Н.А., Молокову М.А., Махину В.А., Малахову В.В., Соммер А.В. уплаченную государственную пошлину в размере по .... рублей каждому (чеки-ордера от __.__.__, __.__.__, __.__.__).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова