дело № 33-3131/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Милютина В.Н.,

судей                                 Киньягуловой Т.М.,

                                 Вахитовой Г.Д.

при секретаре                         Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» А.С.У. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

    Исковые требования С.Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах о защите нрав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Р.И. страховое возмещение в размере 113 200,00 рублей, перечислив на счет истца открытый в АО «Тойота Банк».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Р.И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 56 850,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы 211,82 руб., расходы по оплате консультации 500 руб., за составление искового заявления 3500 руб., по оплате услуг представителя 12 000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования городского округа адрес государственную пошлину в размере 3764 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору добровольного имущественного страхования, указывая, что дата истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ..., двигаясь на 84 км автодороги Уфа-Оренбург, не учел дорожные и метериологические условия и не справившись с рулевым управлением допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. Определением ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Р.И. было отказано. На момент дорожно - транспортного происшествия действовал заключенный между истцом и ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис серии 4000 №..., период действия с 17.04.2015г. по дата, страховые риски КАСКС (Ущерб+Хищение). Истец заявил о наступлении страхового случая страховщику ПАО СК «Росгосстрах», которым данный случай был признан страховым. Установлено наступление полной конструктивной гибели автомобиля. Страховщиком с учетом решения страхователя об оставлении годных остатков транспортного средства произведена страховая выплата в размере 143 000,00 руб. Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 868 900,00 руб., стоимость годных остатков – 313 800,00 руб. Расходы по экспертизе составили 15000,00 руб. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец просит взыскать со страховщика компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

С.Р.И. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 113 200.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб., расходы на производство экспертизы в размере 15000 руб., расходы на телеграфное отправление в размере 211,82 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере1400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - А.С.У. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Р.И. – Д.К.И. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщик либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовил (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

2. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, дата между С.Р.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ... года выпуска, страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма -570000,00 руб., действительная стоимость – 980 900,00 руб. Выгодоприобретателем по полису по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник автомобиля, по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель -собственник. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования транспортных средств серия 4000 №... от 10.04.2015г. (л.д. 9)

дата на 84 км. автодороги Уфа – Оренбург произошло дорожно - транспортное происшествие. С.Р.И. , управляя принадлежащим ему автомобилем марки ..., госномер №... №..., не учел дорожные и метериологические условия и, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., госномер №... причинены значительные механические повреждения (л.д.6).

Истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил необходимые документы.

Данное дорожно - транспортное происшествие страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем. Страховщиком установлено наступление полной конструктивной гибели транспортного средства. В пользу истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 143 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что 01.03.2016г. истцом была направлена в адрес ПАО «Росгосстрах» претензия с требованием сообщить окончательную сумму страхового возмещения. В претензии истец сообщил ответчику об оставлении годных остатков себе (л.д.13).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» сообщило на претензию, что окончательное решение будет принято после получения ответа из ЗАО «Тойота Банк» (л.д.14).

В связи с неполучением ответа, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба; ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был вызван на проведение экспертизы и осмотра автомобиля, о чем имеется уведомление о вручении телеграммы (л.д.20).

Согласно Акту экспертного исследования от дата, выполненному экспертом - техником Г.М.Т. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер №..., с учетом износа составляет 660 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 868 900 руб., стоимость годных остатков - 313 800 руб.(л.д.21- 24).

Проанализировав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в связи с чем признал экспертное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. При этом суд правильно указал, что заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также с нормами Федеральных стандартов оценки. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, заключение дано незаинтересованным в исходе дела специалистом на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Р.И. страхового возмещения в размере 113 200 рублей исходя из расчета: 570 000 руб – 313 800 руб - 143 000 руб = 113 200 рублей, где (570 000 руб – страховая сумма по полису, 313 800 руб. – стоимость годных остатков, 143 000 руб. - оплаченная сумма страхового возмещения), перечислив сумму 113 200 руб. на счет истца, открытый в АО «Тойота Банк», поскольку в соответствии с условиями договора добровольного страхования выгодоприобретателем по договору в случае конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства. Кроме того, истец годные остатки транспортного средства оставляет у себя.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Р.И. моральный вред в размере 500 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается нарушение страховой компанией прав С.Р.И. , поскольку при использовании истцом страховой услуги в рамках системы КАСКО имело место ненадлежащее оказание услуги, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Р.И. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке правомерными.

Учитывая, что со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 113 200 руб., а также моральный вред в размере 500 рублей, то суд первой инстанции правильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу С.Р.И. в размере 56 850,00 руб. (113200 + 500: 50%.)

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм, суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Р.И. расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 12 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также расходы за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,82 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 3764 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил коэффициент индексации, в связи с чем больше взыскал сумму страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку договор добровольного страхования между сторонами заключен 10.04.2015г., а ДТП произошло 01.02.2016г., то есть через 10 месяцев после заключения договора, а не через 2 года 10 месяцев как на то указывает ответчик ПАО СК «Росгосстрах. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                         ░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3131/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Султанов Р.И.
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Киньягулова Танзиля Минибаевна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
13.02.2017Судебное заседание
28.02.2017Передано в экспедицию
28.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее