Решение по делу № 2-128/2015 (2-4209/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-128/15 (№ 2-4209/14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

14 января 2015 года                            г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

при секретаре Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлановой М.А. к Муниципальному казенному учреждению «Гражданская защита Златоустовского городского округа» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горланова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Гражданская защита Златоустовского городского округа» (далее – МКУ «ГЗ ЗГО») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование исковых требований сослалась на то, что она находилась в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За сентябрь ей была насчитана заработная плата в размере <данные изъяты>, однако при ее увольнении ответчик расчета с Горлановой М.А. не произвел. Расчет не произведен и до настоящего времени. Проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

    Истец Горланова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месту слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 59).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, так как она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

    Представитель истца Горлановой М.А. – Горланов А.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 9), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, предварительном судебном заседании, согласно которых полагает, что работодатель не имел права удерживать из заработной платы долг, образовавшийся у работника, а имел право обратиться в суд с заявлением о его взыскании. Кроме того, считает, что трехмесячный срок исковой давности по индивидуальному трудовому спору истицей не пропущен, месячный срок исковой давности относится лишь к спору об увольнении, которого между сторонами нет.

    В судебном заседании     представитель ответчика МКУ «ГЗ ЗГО» Бобылева Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 17), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 26-27), в которых указала, что поскольку отпуск истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен авансом за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Горлановой образовался долг перед учреждением, в связи с чем начисленная Горлановой заработная плата выплачена не была. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку, по ее мнению, данный срок пропущен истцом без уважительной причины.

    Представитель ответчика МКУ «ГЗ ЗГО» Бобылев В.В., действующй на основании доверенности (л.д. 16), с исковыми требованиями не согласился по тем же основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из положений ст. 56, 61, 67 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст.ст. 21, 22 ТК работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ч. 1).Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч. 2). Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ч. 4).

Как установлено в судебном заседании, Горланова М.А. состояла в трудовых отношениях с МКУ «Гражданская защита Златоустовского городского округа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., где работала в качестве юрисконсульта. Данное обстоятельство подтверждается копиями трудового договора (л.д. 28-29), дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 34-35, 36), приказа о прекращении трудового договора (л.д. 40).

Таким образом, между Горлановой М.А. и МКУ «ГЗ ЗГО» имели место трудовые правоотношения, регулируемые нормами ТК РФ, в которых истец выступал в качестве работника, а ответчик в качестве работодателя.

Согласно личной карточке работника (л.д. 30-33) Горлановой предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, продолжительностью 28 дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, продолжительностью 28 дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, продолжительностью 28 дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, продолжительностью 29 дней (28 календарных дней + 1 дополнительный день согласно коллективному договору (п. 5.6 – л.д. 45 об.), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Горлановой М.А. были начислены отпускные за 29 календарных дней отпуска в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным ответчиком (л.д. 41), служебной запиской (л.д. 24) и не оспаривается истицей Горлановой М.А.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, Горлановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). После окончания отпуска Горланова М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработала 4 смены, и ей было начислено <данные изъяты> (л.д. 41 оборот)

Как следует из материалов дела, действие трудового договора с Горлановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении договора № о/к (л.д. 40).

На момент увольнения Горланова М.А. не полностью отработала период, за который предоставлен ежегодный отпуск, следовательно, приобрела право на 17 дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска (28 дн. / 12 мес. х 7 мес.) Следовательно, ответчиком было использовано, но не отработано 11 календарных дней ежегодного отпуска и 1 календарный день дополнительного отпуска.

По расчету истца, задолженность Горлановой М.А. за фактически использованные, но не отработанные дни ежегодного отпуска составляет <данные изъяты>., за неотработанный день дополнительного отпуска – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. (л.д.41).

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 указанной статьи заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Расчет заработной платы Горлановой за сентябрь 2014 года, предоставленный представителем ответчика (л.д. 41) судом проверен, является верным.

При увольнении Горлановой М.А. начисленная ей сумма за сентябрь 2014 года была определена в размере <данные изъяты>., что меньше суммы, определенной за неотработанные дни ежегодного отпуска, в связи с чем была удержана в счет погашения задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска. Оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты>. удержать не представилось возможным в связи с недостаточностью сумм, причитающихся при расчете (л.д. 41).

Таким образом, МКУ «ГЗ ЗГО» воспользовалось правом, предоставленным частями 2 и 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, на удержание из заработной платы ответчика излишне произведенной оплаты за неотработанные дни отпуска.

Ссылки представителя истца Горланова А.Л. в судебном заседании и истицы Горлановой М.А. в возражениях на отзыв (л.д. 60) на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ удержание компенсации за неотработанный отпуск работодатель не мог произвести являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Право работодателя на удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности компенсации за неотработанные дни отпуска предусмотрено абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, а не ч. 4 ст. 137 ТК РФ, как указывает истец.

В силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ на удержание из заработной платы работника при его увольнении компенсации за неотработанный отпуск в указанном случае не требуется согласие работника. При этом положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ, предусматривающие невозможность взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку возможность удержания из заработной платы работника компенсации за неотработанные дни отпуска прямо предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, взысканная при увольнении с Горлановой М.А. сумма в размере <данные изъяты>. удержана работодателем правомерно, задолженности перед истцом ответчик не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Горлановой М.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере не имеется.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о пропуске Горлановой срока для обращения в суд, поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Спор об увольнении, срок для обращения в суд за разрешением которого установлен в 1 месяц, между сторонами отсутствует.

Поскольку требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. производны от первоначальных о взыскании задолженности по заработной плате, то в удовлетворении данных требований Горлановой М.А. также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горлановой М.А. к Муниципальному казенному учреждению «Гражданская защита Златоустовского городского округа» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                    С.А. Зорина

Решение в законную силу не вступило