Решение по делу № 2-256/2017 (2-9770/2016;) от 13.10.2016

Дело № 2-256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой С. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Некрасова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ПАО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 315 560 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 24 343 руб. 75 коп., за составление заключений истец уплатила в общей сумме 14 000 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 339 904 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в возмещение расходов на составление досудебной претензии 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казаченко Ю.Г. уточнила исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 335 786 руб. 53 коп., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., убытки в виде расходов по составлению заключений в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Сосновский А.И. в судебном заседании с иском не согласился. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо Пигурнов А.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Transit», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Асеева А.И. (собственник истец), и «RenaultLatitude», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Пигурнова А.М.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пигурнов А.М., управляя автомобилем «RenaultLatitude», государственный регистрационный знак №/29, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Ford Transit», государственный регистрационный знак №/29, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Пигурнове А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к АО СК «Инвестиции и Финансы». В виду банкротства АО СК «Инвестиции и Финансы», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив отчеты независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также заявление о невозможности его предоставления на осмотр в связи с произведенным ремонтом. Ответчик страховое возмещение не выплатил, направив сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия последним оставлена без удовлетворения.

Согласно представленным истцом отчетам, выполненным ООО «Помор-Оценка» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 315 560 руб. 59 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 24 343 руб. 75 коп.

За составление экспертных заключений истец уплатила в общей сумме 14 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «Ford Transit», государственный регистрационный знак М931НО/29, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, составляла 315 233 руб. 53 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 20 553 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 335 786 руб. 42 коп. (315 233 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 20 553 руб. (утрата товарной стоимости)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой отчетов, выполненных ООО «Помор-Оценка» в размере 14 000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его прав как потребителя, вызванных невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления.

В соответствии с положением Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в материалах дела (л.д. 62,63, компакт-диск - л.д. 72) имеются фотографии автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак №/29, в верхней части лобового стекла которого как на момент ДТП, так и спустя более 3 месяцев после него размещен указатель маршрута регулярных перевозок с указанием номера «60», а также наименования начального (МРВ) и конечного (улица Малиновского) остановочных пунктов. Аналогичный указатель находится и на заднем стекле автомобиля истца.

Согласно пунктов 29, 30 постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются:

а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла;

б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;

в) на заднем окне транспортного средства.

На указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок.

Причины установки данных обозначений представитель истца в судебном заседании назвать не смог, тогда как данные обозначения необходимы лишь для транспортных средств, занятых в осуществлении регулярных перевозок.

Учитывая вышесказанное, конструкцию, тип и предназначение транспортного средства, а также положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, предполагающего добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (в том числе в части соблюдения истцом требований обозначения транспортных средств при осуществлении регулярных перевозок), суд приходит к выводу об использовании автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак №/29 в предпринимательской деятельности (регулярных городских перевозках пассажиров), в виду чего действие Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Доказательств обратному, в том числе использования принадлежащего истцу автомобиля исключительно в личных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, целях, истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств нарушения его нематериальных прав в результате действий ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда основано исключительно на положениях статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу того, что на спорные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП Титовым И.А., квитанция на сумму 14 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение материальных требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 728 руб. При этом с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, которые признаны необоснованными.

Поскольку исковые требования Некрасовой С.Н. признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» в размере 16 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некрасовой С. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Некрасовой С. Н. страховое возмещение в размере 335 786 рублей 53 копеек, убытки в размере 17 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, всего взыскать 361 786 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований Некрасовой С. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» за проведение судебной экспертизы 16 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Некрасовой С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2017 года.

Судья             С.С.Воронин