Решение по делу № 2-1532/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1532\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Козловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С.В. к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Горбунов С.В. обратился в суд с иском к АО СК «Опора» с учетом уточненных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере ... рублей, неустойки – ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., принадлежащий Павлову В.Г. и под управлением Газизовой А.М. и ... под управлением Рудаковой М.В., принадлежащем Горбунову С.В. В результате ДТП ТС истца причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель Газизова А.М., гражданская ответственность которого при управлении ТС ... была застрахована ... Гражданская ответственность истца застрахована в ... Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщиком был произведен осмотр ТС истца, случай был признан страховым. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей.

    По инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС .... И согласно заключению № ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ... рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет ... рублей. Расходы истца по составлению заключения специалиста составили ... рублей. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО за период с ... составила ... рублей. Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до ....

    Истец Горбунов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Козлова С.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Газизова А.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Рудакова М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по месту регистрации и проживания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третье лицо Рудакову М.В надлежаще извещенной о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП №...), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее статьи закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., под управлением ... и принадлежащем ... и ... под управлением Рудаковой М.В. и принадлежащем Горбунову С.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением ... произведена замена ответчика ... на его правопреемника АО «СК «Опора».

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... Рудаковой М.В. отказано на основании ... КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ... на ... она двигалась в качестве водителя на а\м ... Двигаясь задним ходом во дворе ... столкнулась с а\м .... Данный автомобиль она не заметила. Свою вину не оспаривала.

Согласно объяснениям Рудаковой М.В. ... она двигаясь на а\м ... на придворовой территории дома по ... Автомобиль ... двигаясь задним ходом, наехала на ее автомобиль.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП, согласно которым ... свою вину в нарушении ПДД не оспаривала.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...., которая в нарушении п. ... ПДД управляя ТС ..., при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего допустила столкновение с а\м ..., в результате которого ТС получили механические повреждения.

Таким образом, между действиями ... и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ...... имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя Рудаковой М.В. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

Гражданская ответственность .... при управлении автомобилем ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ...

Гражданская ответственность Рудаковой М.В. при управлении автомобилем ... на момент происшествия была застрахована в ...

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, что сторонами не оспаривается.

Страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что также сторонами не оспаривается.

Выплата ответчиком истцу страхового возмещения осуществлена на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС № ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом произведена оценка стоимости поврежденного ТС. И согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа на дату ... составила ... рублей.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим... Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организован его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодателем установлена определенная последовательность действий, которую должен соблюсти собственник поврежденного транспортного средства для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что получив своевременно страховое возмещение в размере ... рублей, он был не согласен с данной суммой страхового возмещения, и его не было достаточно для восстановления нарушенного права. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто согласие относительно размера страхового возмещения, с учетом чего у истца не было оснований для самостоятельного проведения экспертизы, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения своей обязанности по проведению осмотра и назначению экспертизы, возложенной на него в силу закона.

С учетом даты дорожно-транспортного происшествия - Дата, выплаченного страхового возмещения в установленные сроки, что сторонами не оспаривается, даты заключения договора на проведение экспертизы - Дата г., учитывая, что истец транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлял, суд полагает, проведение самостоятельной экспертизы спустя три года после дорожно-транспортного происшествия без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в доплате страхового возмещения.

Отчет ... составлен по истечении значительного периода времени с момента ДТП, без проведения осмотра транспортного средства и изучения фотографий поврежденного транспортного средства. Кроме того, как следует из вышеуказанного отчета и приложенных к нему документов, оценка произведена на основании, в том числе, акта осмотра, который представлен оценщику только в копии и надлежащим образом не заверен, как и все другие документы, что исключает возможность признать данные документы - достоверными и как следствие - данную оценку допустимой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательств, представленное истцом заключение ... не может быть принято во внимание для определения суммы, причиненного истцу ущерба.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права суд приходит к выводу, что исковые требования Горбунова С.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки, неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Не состоятельны доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Поскольку изначально страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме на основании акта от ..., иного суду не представлено, то с ... начинает свое течение трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований о защите нарушенных прав, который оканчивается Дата с иском же в суд, согласно штемпелю почтового конверта, истец обратился ... т.е. в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбунова С.В. к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценки - ... рублей, неустойки – ... рублей, услуг представителя - ... рублей и штрафа - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова