Решение по делу № 1-7/2017 (1-495/2016;) от 01.12.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края      12 января 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.

подсудимого Ташкинова С.В.,

защитника – адвоката Москалева О.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ковалевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Ташкинова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО4 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, обучающегося в Пермском институте железнодорожного транспорта, 6 курс заочного отделения, работающего без официального трудоустройства РПГ «Маранта», оператор широкоформатного принтера, не женатого, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ташкинов С.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Ташкинов С.В., ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, двигался на автомобиле ВАЗ-2131 государственный регистрационный знак № регион по автодороге «<адрес>, где на 8 км. указанной автодороги совершил ДТП. В дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения был установлен факт алкогольного опьянения Ташкинова С.В.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в период с ДД.ММ.ГГГГ, Ташкинов С.В., находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2131 государственный регистрационный знак В №, двигался по автодороге «<адрес>. Двигаясь таким образом по сухому асфальтовому дорожному покрытию, горизонтальному участку 8-го километра указанной автодороги, подсудимый в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, двигался со скорость 56,4 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ в изменяющихся дорожных и метеорологических условиях, при движении на повороте налево, не справившись с управлением, потерял контроль за управлением своим автомобилем, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ съехал на правую обочину, при движении по которой допустил наезд на пешехода ФИО8, идущую в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде: <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Ташкинов С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ вину признал частично, согласен с тем, что сел за руль пьяный, но ДТП предотвратить не мог. Пояснил, что в июне 2016 года мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был лишен права управления транспортными средствами. В судебном заседании у мирового судьи он присутствовал, мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое он получил только в сентябре 2016 года, не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в баре <адрес>, выпил около 200 гр. водки. Около 4 часов он вместе с Свидетель №6 и тремя пассажирами поехали домой в <адрес>. Двигаясь в <адрес>, после поворота у пешеходного моста, он выехал на прямую, двигался со скоростью 50-60 км/ч., с включенным ближним светом фар, был туман, видимость составляла 20-30 метров. Проехав около 100 метров, увидел силуэт, но не понял, что это человек, сразу применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, звуковой сигнал не применял. За 1,5-2 метра до столкновения увидел, что это девушка, к нему правым боком. После этого вышел из машины, попросил вызвать скорую помощь и полицию. Во время движения он ехал по проезжей части, возможно правые колеса могли ехать по обочине. Приехавшие сотрудники полиции свозили его в <адрес> на освидетельствование, где у него было установлено состояние опьянения.

Между тем вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын Свидетель №11 и сообщил о случившемся. Придя на место ДТП он обнаружил на обочине дочь, лежащую в неестественной позе в 1 метре от автомобиля «Нива». Подойдя к двум молодым людям, сидящим на противоположной обочине, он спросил кто был за рулем? Свидетель №6 показал на Ташкинова. Ташкинов сознался, что это он был за рулем и сбил его дочь. Повреждения на автомобиле «Нива» находились спереди, более на правой стороне. Затем, пройдя вдоль дороги в сторону пешеходного моста, он на расстоянии примерно 20-25 метров на обочине увидел кроссовок дочери, понял, что наезд произошел в этом месте. Пройдя дальше, нашел место, где автомобиль заехал на обочину, расстояние было более 40 метров. На улице был туман, но когда он вышел из дома, то с расстояния не менее 100 метров увидел автомобиль «Нива». Ранее дочь всегда ходила в сторону дома по правой обочине, тем более в ту ночь она шла из бара через пешеходный мост, который находится с правой стороны дороги;

свидетель Свидетель №1 показал в суде, а также полностью подтвердил свои показания на л.д. 98-100 т.1, л.д. 19-20, 59-60 т.2, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из бара на автомобиле под управлением Ташкинова С.В., сидел на заднем сиденье, на дорогу не смотрел. Ехавший с ним Свидетель №7 сказал Ташкинову, чтобы он «не гнал», а ехал помедленнее. На это Ташкинов еще громче прибавил звук магнитолы, но скорость не снизил, двигался со скоростью примерно 70 км/ч., попутных и встречных машин не было. После того, как машина проехала около 50 метров после поворота у пешеходного моста, то он почувствовал, что автомобиль стал притормаживать, затем он услышал удар по машине, после чего Ташкинов стал резко тормозить и выворачивать влево на асфальт с обочины, проехав ещё какое то расстояние до полной остановки. Выйдя из машины, они обнаружили справа на обочине ФИО35 без признаков жизни. На улице в это время был сильный туман, видимость составляла 3-4 метра;

аналогичные показания дал свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены на л.д. 114-116 т.1, л.д. 21-22 т.2, дополнительно указав, что тормозить Ташкинов стал только после удара;

аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №2, дополнив, что заметили туман за 600-700 метров до столкновения;

свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приезжал на место ДТП, был сильный туман, видимость составляла 5-6 метров, поэтому он ехал со скоростью 20-25 км/ч, так как быстрее ехать было нельзя:

свидетель Свидетель №4 показала в суде, а также полностью подтвердила свои показания на л.д. 107-108 т.1, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине с ФИО29 ехали из бара <адрес>. На улице был сильный туман, видимость была не более 3 метров. Проехав навесной мост они выехали на <адрес>, с правой стороны увидели автомашину «Нива», возле которой стоял Ташкинов и кричал, чтобы вызвали скорую и полицию. Они остановились, и она увидела, что на обочине лежит девушка, она пошла к ней и стала проверять пульс, пульс не прощупывался. Она вызвала скорую и полицию. Погибшей девушкой была ФИО8 На передней части автомобиля Ташкинова были повреждения: по центру капота была вмятина. Когда на улице рассвело, она увидела следы от автомобиля Ташкинова, они шли по правой обочине, затем с обочины к краю асфальта. На автомобиле Ташкинова она видела повреждения спереди, вмятину на капоте. Она присутствовала при осмотре места происшествия, участвовали понятые, следователь делал замеры следов торможения. Она выдела Ташкинова в баре, он был слегка выпивший, при ней спиртное не употреблял;

свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после закрытия бара, он с Ташкиновым и тремя пассажирами ехали в <адрес>. Он ехал на переднем пассажирском сиденье. У реки Сылва появился туман, который усилился. Он закрыл глаза и задремал. Проснулся от того, что его потянуло вперед и сразу он услышал удар. Открыв глаза, он увидел напротив себя, на капоте, у лобового стекла спину и правую сторону лица девушки, которая затем упала направо от автомобиля. Выйдя на улицу, обнаружили на правой обочине девушку без признаков жизни. Ташкинов пояснил ему, что девушка появилась «из неоткуда». Тормозить Ташкинов стал непосредственно перед ударом;

свидетель Свидетель №10 показал в суде, а также полностью подтвердил свои показания на л.д. 182-184 т.1, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес> ФИО4 по факту ДТП. Было установлено, что ДТП совершено Ташкиновым С.В., в результате ДТП погибла пешеход ФИО8 Ташкинов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ-2131, №, при повороте налево после навесного моста через реку Сылва, он съехал на правую обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО8, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. На правой гравийной обочине были отчетливо видны следы шин правых колес данного автомобиля, при измерении их протяженность на обочине составила 44 метра. На гравийной обочине в сторону навесного моста были обнаружены частицы лакокрасочного материала темно-зеленого цвета, детали автомобиля. В передней части автомобиля ВАЗ-2131 имелись механические повреждения. В связи с тем, что у Ташкинова С.В. были явные признаки алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у Ташкинова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения;

    аналогичные показания дал свидетель Свидетель №9, показания которого были оглашены на л.д. 122-124 т.1;

свидетель Свидетель №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в баре <адрес> <адрес> вместе со своей девушкой ФИО8 и ее братом Свидетель №11, они употребляли спиртное, ФИО8 спиртное не употребляла, пила только кофе. После закрытия бара ФИО8 не стала их дожидаться, пошла домой через подвесной мост. Он и Свидетель №11 минут через 15-20 поехали домой на мотороллере, на улице был туман, двигались со скоростью 20 км/ч. Когда ФИО32 выехал из-за поворота на <адрес>, он увидел впереди стоящую автомашину и остановились. У правого края проезжей части стояла автомашина «Нива», в свете фар мотороллера он увидел, что за автомашиной «Нива» лежит девушка. По одежде он узнал, что это ФИО8 Когда рассвело, был виден след движения автомобиля. След правых колес автомобиля шел по правой обочине по ходу движения автомобиля. Левые колеса шли по проезжей части. ФИО8 была в баре с телефоном, но без наушников, при себе наушников у нее не было;

    аналогичные показания дал свидетель Свидетель №11;

свидетель Свидетель №12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была понятым при осмотре места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>. Вторым понятым был ФИО9 В их присутствии сотрудниками полиции производились все замеры, производилась фотосъемка, были составлены протоколы, которые они при заполнении подписали. Для более точных замеров, сотрудники полиции приводили замеры не по одному разу, все замеры, указанные в протоколе точные;

аналогичные показания дал свидетель ФИО9;

свидетель Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, возил Ташкинова на медицинское освидетельствование в Кунгурский наркодиспансер в связи с совершением Ташкиновым ДТП со смертельным исходом. Пройти медицинское освидетельствование Ташкинов был согласен, о чем расписался в протоколе, сам не отрицал, что употреблял алкоголь. После освидетельствования у Ташкинова было установлено состояние опьянения. Пройти освидетельствование на месте Ташкинову не предлагалось, так как алкотестер находился на поверке;

свидетель Свидетель №15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привозил следственно-оперативную группу в <адрес> по факту ДТП. При осмотре места происшествия присутствовали понятые, которые ходили с сотрудниками, затем подписывали протокол осмотра места происшествия. Сам он лично видел автомобиль «Нива» с повреждениями в передней части автомобиля, также видел следы движения автомобиля на обочине, которые уходили под колеса «Нивы»;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 109-110), следует, что около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на автодороге <адрес> ФИО4 <адрес>. Он с бригадой скорой помощи выехал по вызову, туман был густой, видимость была плохая, не менее 10 метров. На месте ДТП стояла автомашина «Нива» с механическими повреждениями, по центру был смят капот, повреждена облицовка автомашины, на обочине лежала девушка, фельдшер зафиксировала смерть девушки на месте ДТП. Он видел следы движения автомобиля «Нива», следы шли по правой обочине, затем вышли на асфальт, тормозной путь он видел уже на асфальте, то есть тормозить автомобиль стал тогда, когда стал выезжать с обочины на асфальт;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 117-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 04 часов 35 минут он на автомашине с ФИО29 и Свидетель №4 проезжали по <адрес> <адрес>. На улице был туман, видимость составляла не менее 20 метров. Они остановились на месте ДТП. Он увидел Ташкинова С.В., понял, что машина его, на машине был помят передний бампер, по центру капота была вмятина. На краю обочины лежала девушка около 1-1,5 м. от машины. Это была ФИО8 У нее была окровавлена голова, признаков жизни она не подавала. Они стали спрашивать об обстоятельствах произошедшего, на что Свидетель №7 им пояснил, что Ташкинов был пьян, ехал с большой скоростью, они неоднократно ему говорили, чтобы он снизил скорость, но он продолжал ехать быстро, поэтому не увидел девушку, остановился только тогда, когда ему сказали, что он сбил человека.

Документами дела:

из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Ташкинов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2131, государственный номерной знак № регион, двигаясь по автодороге <адрес> допустил наезд на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 4);

из сообщения по КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около остановки в <адрес> сбили девочку машиной (т.1 л.д. 5);

из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы следует, что проезжая часть, где произошло ДТП горизонтальная, вид покрытия асфальт, сухой. Осмотр производился по направлению движения автодороги <адрес> Дорожное покрытие шириной для двух направлений 6,12 метра. К проезжей части примыкают: справа гравийная обочина шириной 120 см., слева гравийная обочина шириной 105 см. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.12.1 Правил дорожного движения РФ «Опасные повороты». Автомашина ВАЗ-2131 государственный номерной знак № регион, расположена около края проезжей части на полосе движения в направлении <адрес>. Зафиксированы следы торможения задних колес по асфальту и гравийной обочине длиной 16 метров 81 см. Следы движения автомобиля и следы торможения на асфальтовом покрытии и гравийной обочине привязаны к левому краю проезжей части <адрес> с интервалом в 2 метра на всем своем видимом продолжении длиной 54 метра. Также на гравийной обочине по ходу движения автомобиля зафиксированы: осколок стекла зеркала заднего вида, разбитое зеркало заднего вида, каркас стеклоочистителя с резинкой, осколок декоративного воздухозаборника частицы лакокрасочного материала темно-зеленого цвета, кроссовок, труп женщины., ногами в 82 см. от края асфальтового покрытия дороги, левым плечом в 72 см. от края асфальтового покрытия дороги. В ходе осмотра изъяты аккумуляторная батарея телефона, крышка сотового телефона, каркас стеклоочистителя, осколок декоративного воздухозаборника, кроссовки, частицы лакокрасочного материала темно-зеленого цвета, разбитое стекло зеркала заднего вида (т.1 л.д. 10-127);

из протокола осмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ-2131, государственный номерной знак № регион и фототаблицы следует, что зафиксированы внешние повреждения: пластиковая решетка радиатора в верхней части в 30 см. от левого края имеет механические повреждения в виде осколков и деформации; государственный номерной знак, установленный на переднем бампере, в верхней части имеет изогнутость от левого края на протяжении 32 см. Верхняя часть рамки радиатора имеет следы механической деформации на протяженности 38 см., которые начинаются от левого края рамки радиатора, через 16 см. от левого края. Капот по центру имеет следы механической деформации. На капоте воздухозаборник пластиковый, имеет повреждения, находится не в полном комплекте, правое зеркало заднего вида на передней двери находится в сложенном положении, в корпусе зеркало отсутствует. На лобовом стекле отсутствует правый стеклоочиститель (каркас с резиновой щеткой). На капоте и лобовом стекле ближе к правой части автомобиля имеются капли темно-бурого цвета, похожие на кровь. На лобовом стекле имеется одна трещина (т.1 л.д. 31-45);из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пройти медицинское освидетельствование Ташкинов С.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью, основанием для направления на освидетельствование послужило совершение ДТП (т.1 л.д. 148);

из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ташкинова С.В. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 149);

из постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ташкинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-165);

из «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, следует:

п. 136. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

п. 137.2. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы (т.1 л.д. 201-202):

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО8 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде: <данные изъяты>. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась в результате ударного и ударно-тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 203-210);

из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость автомобиля составляла примерно 56,4 км/ч., возможность предотвращения водителем автомобиля ВАЗ-2131 наезда на пешехода, с технической точки зрения, зависела от выполнения водителем данного автомобиля требований п. 9.9, 10.1 абзац 1 ПДД РФ с учетом п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ (т.1 л.д. 226-229);

из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место наезда на пешехода располагается на правой обочине, относительно направления движения автомобиля ВАЗ, вблизи расположения зафиксированных соответствующим образом первых по ходу движения транспортного средства отделившихся и отброшенных при ударе предметов пешехода – кроссовок. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ располагал возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований пунктов 9.9 абзаца 1 п. 10.1 ПДД с учетом требований абзаца 1 п. 1.5 ПДД. Показания водителя Ташкинова С.В. в том, что пешеход двигался по проезжей части, а не по обочине, не соответствуют зафиксированным в материалах дела обстоятельствам (т.2 л.д. 42-44);

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются между собой, с документами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, не имеется.

Факт управления Такиновым С.В. автомобилем в момент ДТП установлен вышеуказанными доказательствами, подсудимым не отрицается.

Наступившее последствие – смерть человека состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Такиновым С.В. следующих пунктов Правил дорожного движения:

п. 2.7 - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем ВАЗ-2131 государственный номерной знак № регион, в условиях недостаточной видимости, тумана, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части автодороги, выехал на обочину дороги, при движении по которой допустил наезд на пешехода ФИО8, идущую в попутном направлении, в результате чего наступила смерть потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия. Причинение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями Ташкинова С.В.

Суд исключает из обвинения подсудимого нарушение: пунктов 1.5, 2.1.1. Правил дорожного движения, как общих и не находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Несоответствие действий подсудимого вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения подтверждается показаниями подсудимого, не отрицавшего, что наступившие для потерпевшего последствия являются следствием избрания скорости, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при движении в условиях недостаточной видимости и потери контроля над управлением автомобилем.

Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7 о том, что подсудимый, управляя автомобилем, двигался с высокой скоростью в условиях плохой видимости из-за густого тумана; данными, установленными протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых автомобиль под управлением Ташкинова С.В., сбил пешехода, двигаясь по гравийной обочине с правой стороны проезжей части автодороги, след юза автомобиля ВАЗ-2131 государственный номерной знак № длиной 16 метров 81 см. по гравийной обочине и асфальту.

Все следственные действия произведены и доказательства получены в соответствии с УПК РФ.

Наличие плохой видимости из-за густого тумана, отсутствие уличного освещения, а также иные выявленные недостатки в содержании проезжей части <адрес> в месте ДТП, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку ДТП и смерть ФИО8 наступили в результате нарушения подсудимым пунктов 2.7, 9.9 и 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, повлекших смерть ФИО8 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда также оснований не имеется.

    Довод подсудимого, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода опровергается заключением эксперта, в котором указано, что при движении с допустимой скоростью и по проезжей части Ташкинов С.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

    Суд не принимает во внимание показания специалиста ФИО11, а также его заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2131 при движении с фактической скоростью в условиях общей видимости, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку при расчете остановочного пути автомобиля, время реакции водителя (t1) принято 1,2 с. (что не основано на сложившейся практике), а остановочный путь автомобиля при скорости 56,5 км/ч. рассчитан 42,7 м. При использовании правильного значения времени реакции водителя (t1) в величине 0,3 с., остановочный путь автомобиля при указанной скорости составляет 28,58 м. Этим же опровергаются доводы подсудимого об отсутствии у него технической возможности предотвращения наезда на пешехода, поскольку из его показаний следует, что меры к экстренному торможению он принял, увидев силуэт, то есть за 20-30 метров, а из схемы к протоколу осмотра места происшествия следует, что после наезда на пешехода автомобиль остановился через 18 метров. След торможения также начинается только после места наезда на пешехода.

    Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Ташкинову С.В. не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, суд считает несостоятельными, поскольку данные требования распространяются для удостоверения факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае сотрудники ДПС действовали в соответствии с положениями Административного регламента, о направлении на освидетельствование ими был составлен протокол надлежащей формы.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, подсудимым совершено по неосторожности, а предусмотренное ст. 264.1 – умышленно.

Действия Ташкинова С.В. суд квалифицирует:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности смерть человека.

- по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступлений зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Ташкинов С.В. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется следующим образом: холост, является студентом заочного отделения высшего учебного заведения жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д.14), неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 151), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.12), не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: частичное признание вины, совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Ташкинову С.В. наказания с применением ст.73 УК РФ. Восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого в данном случае возможно только в условиях отбывания им наказания реально.

Наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции уголовного закона, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Наказание по ст. 264.1 УК РФ следует назначить в виде обязательных работ, а по ч.4 ст. 264 УК РФ – виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Также по указанным выше основаниям отсутствуют основания для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Уголовный закон допускает возможность назначения лицам, совершившим преступления по неосторожности, исправительной колонии общего режима, и предписывает учитывать при этом не только личность виновного, но и обстоятельства совершенного им преступления. Как установлено в ходе судебного заседания, Ташкинов С.В. ранее неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения, за что подвергался административным взысканиям, при совершении данного преступления им также были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения, вновь управлял источником повышенной в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил под угрозу жизнь человека, помимо этого он совершил ещё и умышленное преступление, представляющее большую общественную опасность.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ташкинову С.В. следует назначить в колонии общего режима.

    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений Ташкинову С.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вещественные доказательства – кофту спортивного типа, аккумуляторную батарею, крышку сотового телефона, каркас стелоочистителя, осколок декоративного воздухозаборника, кроссовки, частицы лакокрасочного материала темно-зеленого цвета, разбитое стекло зеркала заднего вида - следует уничтожить; ручку рычага переключения передач – следует передать собственнику.

    По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Ташкинова С.В. <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, связанного с затратами на похороны и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери (т.1 л.д. 236). Суд находит гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ по следующим основаниям: жизнь и здоровье принадлежит гражданину от рождения, право каждого гражданина на жизнь охраняется законом. Ташкинов С.В. нарушил одно из главных Конституционных прав каждого гражданина. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1, он испытал сильные физические и моральные страдания потерей близкого человека, Елена была младшей дочерью, любимой, на неё возлагались большие надежды в будущем, данную потерю невозможно оценить в денежном выражении. Однако на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд находит моральный вред подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>. Материальный ущерб, связанный с затратами на похороны подлежит удовлетворению в полной сумме, поскольку документально подтвержден. Суд считает размер иска в указанной сумме отвечающим принципам разумности и справедливости. Суд учитывает также доводы подсудимого о его имущественном положении, но подсудимый является трудоспособным лицом, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Ташкинова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательную меру наказания Ташкинову С.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.    

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ташкинову С.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

Взыскать с Ташкинова С.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – кофту спортивного типа, аккумуляторную батарею, крышку сотового телефона, каркас стелоочистителя, осколок декоративного воздухозаборника, кроссовки, частицы лакокрасочного материала темно-зеленого цвета, разбитое стекло зеркала заднего вида - уничтожить; ручку рычага переключения передач – передать собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому Ташкинову С.В., что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья                          А.Б. Курбатов