Решение по делу № 2-2692/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-2692/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Кулешове Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/2014 по иску Марченко Л. Н. к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Город Золотой», МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Редкозубова Т. М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Редкозубова С. А., Пронина В. А., о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Марченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец указала, что является нанимателем квартиры № №, расположенной по адресу: <...>, в этой квартире ее семья проживает с ... г. года.

В ... г. годы с целью улучшения жилищных условий, бабушка истицы произвела перепланировку и переустройство квартиры, однако все документы на квартиру были утеряны. Марченко Л.Н. обратилась в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, однако ей было отказано в сохранении самовольно переустроенной и перепланированной квартиры, так как перепланировка превышает параметры, предусмотренные постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № № от ... г. года.

Согласно заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» перепланировка квартиры соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим). ООО «Город Золотой», в ведении которого находится дом № <...> по <...>, не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Марченко Л.Н. в судебном заседании поддержала иск, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

3-е лицо – Редкозубова Т.М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Редкозубова С.А. в судебном заседании поддержала иск Марченко Л.Н. и просила его удовлетворить.

Представитель Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. №), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители 3-х лиц – ООО «Город Золотой» и МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо – Пронина В.А. – внучка истицы, в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебных извещений,суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, 3-е лицо Редкозубову Т.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3, 4 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истица является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <...>, в этой квартире с истицей проживают супруг, дочь и внуки. В ... г. годы с целью улучшения жилищных условий и повышения уровня благоустройства, своими силами и средствами бабушка истицы произвела перепланировку и переустройство квартиры: произвела демонтаж несущей перегородки между кухней и коридором № №, возвела несущую перегородку между кухней № № и совмещенным санузлом № №, установила сантехнические приборы в совмещенном санузле № №.

В результате перепланировки общая площадь квартиры стала составлять ... кв.м., в том числе жилая – ... кв.м., подсобная – ... кв.м.

Администрация Октябрьского района отказала истице в сохранении самовольно переустроенной и перепланированной квартиры, так как перепланировка превышает параметры, предусмотренные постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № № от ... г. года (л.д. №).

Согласно заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д. №) перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим).

ООО «Город Золотой» не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии (л.д. №).

Доказательств тому, что произведенной перепланировкой и переустройством нарушаются права и законные интересы граждан, либо создается угроза их жизни и здоровью в деле не имеется и у суда имеются правовые основания для сохранения квартиры истицы в перепланированном состоянии.

Доводы представителя Администрации Октябрьского района г. Ростова н/Д о несоответствии перепланировки п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10, так как вход в совмещенный санузел производится через кухню, в данном случае не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного иска, так как их техпаспорта на л.д. 16 видно, что ранее квартира истицы являлась частью единой квартиры в 3-этажном доме № года постройки, в которой имелся один санузел, затем квартиры разъединились, санузел остался в квартире №№, а в квартире №№ бабушка истицы возвела новый санузел, который существует с ... г. годов прошлого века. Как утверждает истица, у бабушки имелись документы на перепланировку, но они были утеряны. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленный иск, в ином случае ситуация приобретет тупиковый характер.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко Л. Н. – удовлетворить.

Сохранить квартиру № № по <...> в г. <...>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. кв.м., подсобной площадью – ... кв.м., а именно: жилая комната № № площадью ... кв.м.,жилая комната № № площадью ... кв.м., совмещенный санузел № № площадью ... кв.м., кухня № № площадью ... кв.м.., коридор № № площадью ... кв.м. в перепланированном и переоборудованном состоянии

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2014 года.

Судья В. И. Нарежный