Решение по делу № 2-3687/2017 от 11.04.2017

Дело №2-3687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Вахитовой Н.В. к Шибановой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Вахитова Н.В. обратилась в суд с иском к Шибановой Т.А. о взыскании суммы, мотивируя следующим. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты>. Шибанова Т.А. в свою очередь обязалась возвратить заем <дата>, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730 процентов годовых). Обязательства по договору Шибанова Т.А. надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (<дата>) по заявлению ответчика отменен.

На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование займом – <данные изъяты>, по неустойке – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с даты выдачи займа по <дата> в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты суммы займа в размере <данные изъяты>.

Истец Вахитова Н.В., ответчик Шибанова Т.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела <дата> между истцом (до смены фамилии ФИО5) и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 2 % в день (730 % годовых) – <дата> (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

Сумма займа в размере <данные изъяты> предоставлена истцом ответчику <дата>, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Заемщиком условия договора займа от <дата> надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ИП Вахитовой Н.В. вынесен судебный приказ о взыскании с Шибановой Т.А. задолженности по договору займа, который впоследствии <дата> определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <номер> октябрьского района <адрес>, был отменен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> (основной долг), но в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу, надлежащем исполнении обязательств по возврату полученной суммы ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий договора займа следует, что ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 2 % в день.

В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При этом, условий о прекращении начисления процентов после <дата> договор займа не содержит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока возврата суммы основного долга, то требования Вахитовой Н.В. о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Определяя размер сумм процентов за пользование займом подлежащих взысканию с ответчика суд приходит к следующему.

Представленный истцом расчет размера задолженности по процентам за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты> * 2 % * 1745 дн. = <данные изъяты>, где

<данные изъяты> – сумма основного долга,

2 % - процентная ставка по договору,

1745 дн. – количество дней в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составит сумму в размере <данные изъяты>

Истец при взыскании процентов за пользование займом снизил их размер до суммы в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора займа заемщик и займодавец в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 2 % в день от суммы основного долга (п. 6.2 договора займа), а ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы займа более чем на пять дней, то данное требование истца также обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно расчету истца размер задолженности по уплате неустойки за просрочку уплаты суммы займа, за период с <дата> по <дата>, составил <данные изъяты>.

Истец при взыскании неустойки снизил ее размер до суммы в размере <данные изъяты>.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению в 5 раз с суммы <данные изъяты> до суммы в размере <данные изъяты>.

Таким образом ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку решение состоялось частично (на 63,08%) в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с Шибановой Т.А. подлежат взысканию сумма в размере <данные изъяты> в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя Вахитовой Н.В. к Шибановой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шибановой Т.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Вахитовой Н.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, по неустойке за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шибановой Т.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Вахитовой Н.В. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате и подписано председательствующим судьей.

Председательствующий судья: А.Н. Плеханов