Решение по делу № 11-35/2014 от 11.07.2014

Мировой судья Петрова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием заявителя Еременко А.И., и его представителя – адвоката Дутова Д.Ю.

представителя заинтересованного лица Рябухина А.Н. – Емельяновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 17.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя апелляционную жалобу Еременко А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 05.05.2014г. по гражданскому делу по исковому заявлению Рябухина А. Н. к Еременко А. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рябухин А.Н. обратился в мировой суд судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя с исковым заявлением к Еременко А. И. о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 05.05.2014г. исковые требования истца Рябухина А.Н. по гражданскому делу по исковому заявлению Рябухина А. Н. к Еременко А. И. о взыскании денежных средств - удовлетворены в полном объеме.

Еременко А.И. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что 05 мая состоялось решение по гражданскому делу о взыскании с Ерёменко А. И., в пользу Рябухина А. Н. денежных средств в сумме 50 000 рублей внесённых им в качестве задатка в обеспечение принятого на себя обязательства по оплате участка № который он был намерен приобрести. В своем решении суд пришёл к выводу, что данная сумма подлежит взысканию, так как является авансом. Однако был заключён договор задатка в письменной форме. Данный факт был отвергнут судом, как основание для отказа в иске, вопреки положениям ГК и ГПК РФ. Обязательным условием совершения любой сделки купли-продажи является оплата приобретаемого имущества. Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, у истца, Рябухина А.Н. не было суммы достаточной для расчёта за участок. По этой причине он договорился с ответчиком о предоставлении ему двух месяцев отсрочки. Более того, в обеспечение своего обязательства и во избежание продажи данного участка другому покупателю он согласился внести задаток в сумме 50 000 рублей. По итогам переговоров стороны пришли к соглашению о том, что: данный участок будет продан Рябухину за 190 000 рублей с условием отсрочки полного расчёта покупатель вносит задаток продавец обязуется не продавать участок третьим лицам до окончания
оговоренной отсрочки полного расчёта. Заключения договора купли-продажи в момент полного расчёта за участок в срок не позднее конца сентября 2013 года. В соответствии достигнутой договорённости в обеспечение обязательства Рябухина А. Н. по заключению договора купли-продажи и выполнения условий сделки стороны заключили договор задатка, оформив его в виде расписки. В тексте составленной расписки содержится полные сведения об условиях и предмете сделки. А также имеется указание, что сумма 50 000 рублей внесена в качестве задатка и том, что покупатель обязуется оплатить полную стоимость приобретаемого имущества в определённый срок. Таким образом, все условия оформления договора задатка были соблюдены сторонами полностью. Однако, суд находит, два основания для сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком: отсутствие подробного описания имущества являющегося предметом договора задатка. Обосновывая свой вывод, суд указывает на несоблюдение требований ст.ст. 554, 555 ГК РФ. В случае надлежащего исполнения истцом принятого обязательства по оплате приобретаемого садового участка все его свойства были бы подробно указанны в договоре купли-продажи. Такой вывод, на его взгляд, является надуманным, положения упомянутых статей регламентируют содержание договора купли-продажи недвижимого имущества и не имеют никакого отношения к договору задатка. Отсутствие договора содержащего условия сделки - суд указывает, что между сторонами не было заключено ни предварительного, ни основного договора купли продажи. Составление и подписание предварительного договора не является обязанностью сторон при заключении сделки. Более того, предварительный договор не является денежным обязательством, поскольку единственное обязательство, вытекающее из него - заключить основной договор. Следует учесть, что все существенные условия сделки прописаны в вышеупомянутой расписке, текст которой полностью соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям к содержанию и форме договора задатка. Договор задатка, фактически является самостоятельной сделкой, предмет которой обеспечение исполнения обязательства по заключению сделки в определённые сроки и на определённых условиях. Предварительный договор в этой ситуации теряет своё значение и становится нецелесообразен. Все его функции полностью перекрываются договором задатка. Упоминание об отсутствии основного договора в этой ситуации неправомерно. Как указывают ст.ст. 131, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество происходит только после государственной регистрации сделки. Следовательно, договор купли-продажи участка № в случае его подписания, был бы недействителен вплоть до момента государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Переход права по данному договору не мог быть осуществлён и зарегистрирован в силу невозможности исполнения покупателем обязанности оплатить приобретаемое имущество - отсутствия у него требуемой денежной суммы. Считает, что принятое решение грубо нарушает его права и противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, а значит, подлежит отмене. Просит отменить обжалуемое решение и отказать в рассмотрении искового заявления.

В судебном заседании заявитель Еременко А.И. и его представитель адвокат Дутов Д.Ю., доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя отменить, в рассмотрении искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель Рябухина А.Н. – Емельянова Т.Н., действующая на основании доверенности, не согласившись с апелляционной жалобой, представила от имени доверителя возражения на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя было вынесено решение, которым были полностью удовлетворены исковые требования истца - Рябухина А.Н., предъявленные ответчику Еременко А.И. о взыскании с последнего денежных средств в сумме 50 000 рублей и 400 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины. Данное судебное решение считаю законным и обоснованным в соответствии с требованиями ГПК РФ и не подлежащим отмене или изменению. Ответчик Еременко А. И., не согласившись с законным и обоснованным решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, которую считаю незаконной и необоснованной, а потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: сами основания, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе на решение являются ни только незаконными, необоснованными, не состоятельными, но и не соответствуют обстоятельствам дела; с целью ввести в заблуждение суд, ответчик ложно указывает в своей апелляционной жалобе на условия которые были включены в расписках истца и ответчика. Однако, в составленных расписках Рябухиным А.Н. и Еременко А.И. не содержатся условия, на которые указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, а именно: об условия отсрочки полного расчета, об обязательстве продавца не продавать земельный участок третьим лицам, об обязательстве заключения договора купли-продажи в момент полного расчета за участок в срок не позднее конца сентября 2013 года в своей апелляционной жалобе ответчик пытается убедить суд, что гражданское законодательство РФ допускает подмену составление расписки как на предварительный договор купли-продажи недвижимости, так и на договор задатка, что противоречит нормам ГК РФ и является юридической безграмотностью составителя апелляционной жалобы; содержание самой апелляционной жалобе не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик Еременко А.И. в апелляционной жалобе постоянно «твердит», что между ним и истцом Рябухин А.Н. был заключен договор задатка, соответствующий по содержанию и форме нормам гражданского законодательства РФ, что является также и заблуждением. Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что «суд находит два основания для сомнения в отношении того, является" ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком....», перечисляя эти основания для сомнения. Единственно в чем нет сомнения, так это в том, что составление текста данной апелляционной жалобы указывает на лицо как юридически безграмотное. Так как в своем решении суд подробно, ссылкой на все необходимые нормы гражданского законодательства РФ без всякого на то сомнения подробно указал (л.д. 3), по каким конкретно основаниям передача денег от истца к ответчику при составлении расписки с указанием в ней слова «задаток» не является и не может являться таковым, а является лишь авансом, который представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и не выполняет обеспечительную функцию в отличии от задатка. А потому, независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не исполнено, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Используя свое право на подачу апелляционной жалобы с целью обжалования судебного решения, ответчик так и не смог понять, в чем состоит различие задатка от аванса, которые так подробно и обоснованно отражены судом первой инстанции в судебном решении. Указание в апелляционной жалобе ответчика отказать в рассмотрении искового заявления также является крайне юридически безграмотностью лица, составлявшего эту жалобу, т.к. нормы ГПК РФ не предусматривают отказа в рассмотрении искового заявления уже рассмотренного. Исковое заявление Рябухина А.Н., поданное в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ было принято к производству суда первой инстанции, о чем вынесено определение суда и рассмотрено с последующим вынесением решения по нем, а потому в принятом и рассмотренном исковом заявлении не возможно отказать в рассмотрении. Таким образом, оснований для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке, изложенные в ст.330 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в апелляционной жалобе ответчика Еременко А.И. Просит суд Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Еременко А. И. на данное решение суда - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный истец Рябухин А.Н., в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

С учетом представленного заявления, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Рябухина А.Н.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, находит апелляционную жалобу Еременко А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 05.05.2014г. по исковому заявлению Рябухина А. Н. к Еременко А. И. о взыскании денежных средств - не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Судом установлено, между сторонами имелась устная договоренность о заключении договора купли-продажи дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В предъявленной суду расписке, написанной ответчиком Еременко А.И. отражено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябухин А.Н. получил задаток в размере 50000 рублей за дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В предъявленной суду расписке, написанной истцом Рябухиным А.Н. отражено, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в качестве задатка за дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 50000 рублей, остальная сумма в размере 140000 рублей будет передана в течении двух месяцев, в конце сентября 2013 года.

В судебном заседании стороны пояснили, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, а так же основной договор купли-продажи не заключался.

Вывод мировой судьи, а том, что вышеуказанные расписки, написанные истцом и ответчиком не могут подтверждать возникновение между сторонами договорных обязательств по продаже недвижимости, так как они не содержат существенных условий договора, предусмотренных ст.ст. 554, 555 ГК РФ, а именно отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, так как действительно указанные расписки не могут служить в качестве договора задатка.

Так в расписках указано, что денежные средства в размере 50000 рублей переданы в качестве задатка за дачный участок, при этом как следует из пояснений истца, ответчика и свидетелей в судебном заседании, продавался не только дачный участок, но и жилое строение, расположенное на дачном участке, в котором после передачи 50000 рублей проживал истец.

А до этого проживал ответчик со своей семьей и по юридическому адресу места расположения данного жилого строения на дачном участке, ответчик и члены его семьи состояли на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В расписках отсутствуют указание на общую площадь продаваемого недвижимого имущества, в том числе общую площадь земельного участка, а так же отсутствует сведения о цене продаваемой недвижимости, как самого дачного участка, так и жилого строения.

Существенные условия заключения договора купли-продажи недвижимости между сторонами не были согласованы, а устная договоренность в данном случае не свидетельствует о заключении договора купли-продажи недвижимости.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что сделка купли-продажи спорного дачного участка не состоялась.

При этом, ответчик не предъявлял требований к истцу о заключении договора купли-продажи дачного участка и совершил сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости с другим лицом.

В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет возможных, будущих обязательств противоречит понятию задатка.

Из содержания вышеуказанных расписок усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы. В вышеназванных расписках прямых указаний на то, что денежная сумма в размере 50000 рублей передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется.

Таким образом, вывод суда, о том, что денежное обязательство между сторонами не возникло, уплаченную истцом денежную сумму в размере 50000 рублей нельзя признать задатком ее следует считать авансом, также является обоснованной, поскольку иного ответчиком не доказано.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительную функцию, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком 50000 рублей переданных ему истцом, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Суд первой инстанции, применив нормы материального права, а именно ст. 329, 380, 381, 554, 555 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, так как согласно действующему законодательству, при оформлении любого обязательства, каждая сторона должна соблюсти нормы действующего законодательства и правила делового оборота.

Судом первой инстанции также правильно применена ст. 98 ГПК РФ, так как при удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке апелляции являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка №, Петровой И.В., Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Рябухина А. Н. к Еременко А. И. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ширяев А.С.