Решение по делу № 2-844/2017 (2-6074/2016;) от 30.11.2016

Дело **

Поступило 30.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 мая 2017 года                                                                                            ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                                                               Тарабариной Т.В.

при секретаре                                                                                                Самедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. А. к ООО «ДОСТ-Н» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ДОСТ-Н» денежных средств в возмещение вреда в сумме 137530 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 28 июня и **** произошел залив его квартиры из неисправной трубы, расположенной на чердаке здания, который расположен сверху, над принадлежащей ему квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: спальное помещение, кухня, коридор, ванная комната. Вина ответчика заключается в том, что он не следил за неисправностью названной трубы, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения здания и послужили причиной     залива его квартиры. Кроме того, в результате действий ответчика ему причинен моральный вред в виде невозможности проживать в мокром помещении в летнее время, запахи гниения мокрых покрытий стен потолков, не возможности пользования электроприборами до просыхания затопленных помещений, головные боли и нравственные переживания из-за приведения жилья в непригодное для него проживание.

    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично- в размере, определенном в заключении эксперта.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кузнецова В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец должен доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда законодателем возлагается на ответчиков.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда в результате неправомерного бездействия ответчика, заявленный размер ущерба (частично) и наличие причинной связи между бездействием ответчика и причинением вреда его имуществу. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «ДОСТ-Н» в причинении вреда имуществу Кузнецова В.А.

В судебном заседании установлено, что с **** истец Кузнецов В.А. является собственником *** в ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5).

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и ООО «ДОСТ-Н» заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из имеющихся в материалах дела копий актов от ****, ****, **** (л.д.10-15) установлено, что принадлежащая истцу квартира была неоднократно затоплена, причинами затоплений явился износ трубопровода системы отопления МКД ***; в результате затоплений были повреждены внутренняя отделка комнаты площадью 19,8 кв.м., коридора, кухни и ванной комнаты.

В судебном заседании представитель ответчика причину затоплений и вину ООО «ДОСТ-Н» в причинении вреда имуществу истца не оспаривал.

Согласно заключению экспертов * (л.д.42-53), стоимость ремонтно- строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений образованных в результате затопления *** в ***, по состоянию на момент исследования составляет 98896,38 руб.

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; их вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности вывода экспертов.

По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (ст.210 ГК РФ).

Однако, в соответствии с п.п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, бремя содержания и ремонта общего имущества в *** лежит на ответчике- ООО «ДОСТ-Н».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре непосредственным причинителем вреда является ответчик ООО «ДОСТ-Н», со стороны которого имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества, отсутствии контроля за состоянием этого имущества.

Суд считает, что возникшие между собственником *** Кузнецовым В.А. и Управляющей организацией- ООО «ДОСТ-Н» отношения подпадают под действие РФ «О защите прав потребителей», так как указанные отношения возникли по поводу предоставления ответчиком собственникам многоквартирного дома, в том числе Кузнецову В.А., платных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вледствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, учитывая, что вина причинителя вреда (исполнителя услуг и работ) презюмируется, а также, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, суд находит основания для возложения на ООО «ДОСТ-Н» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. В связи с чем с ответчика в пользу Кузнецова В.А. подлежат взысканию в счет возмещения материального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, денежные средства в сумме 98896,38 руб.

Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий (которые презюмируются), а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу Кузнецова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу Кузнецова В.А. подлежит также взысканию штраф в сумме 51948,19 руб., что составляет 50% от присужденных судом сумм материального ущерба и морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3466 руб. 89 коп.-пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По ходатайству зам.начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.39) со сторон подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной строительно- технической экспертизы в общей сумме 31080 рублей, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 22349 руб. 30 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), а с истца- в размере 8730,70 руб. (пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу Кузнецова В. А. в счет возмещения материального ущерба 98896 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3466 руб. 89 коп. и штраф в сумме 51948 руб. 19 коп., а всего 159311 руб. 46 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 22349 руб. 30 коп.

Взыскать с Кузнецова В. А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 8730 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.