Решение по делу № 22К-318/2017 от 14.02.2017

(...) №22к-318/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Ревунова Г.И., обвиняемого И. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 24 января 2017 года, которым

И., (...), гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребёнка, работающему заместителем директора ООО (...) (.....), судимому 30 мая 2011 года Красносельским федеральным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, освобождённому 14 марта 2013 года после отбытия наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 8 месяцев 24 суток, то есть по 28 марта 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления обвиняемого Иванова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ревунова Г.И. в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

И. обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст.186 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей продлён по 28 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным. Полагает, что продление срока содержания под стражей не имеет под собой каких-либо фактических оснований. Анализирует содержание протоколов судебных заседаний от 07 и 10 июля 2016 года, при этом обращает внимание на противоречивость пояснений следователя, который, по его мнению, фабрикует дело. Считает необоснованной ссылку на ст.ст.91,97 и 99 УПК РФ, так как он имеет прописку, личность установлена, не нарушал меру пресечения, не занимался и не собирается заниматься преступной деятельностью, а также кому-либо угрожать. Указывает, что в преступлении он не виноват, положительно характеризуется, награждён президентом РФ, имеет работу, детей, мать инвалид. Просит критически отнестись к характеристике с места регистрации, так как он там не живёт 20 лет, оспаривает сложность уголовного дела. Обращает внимание на необходимость проведения ряда следственных действий, однако следователь не желает их делать, умышленно затягивает следствие с целью принуждения и шантажа. Просит отменить постановление и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красников К.Ю. указывает, что все обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве, нашли в суде своё подтверждение. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведённые обвиняемым, защитником и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении И. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно представленным материалам уголовные дела возбуждены 29 января 2016 года, 02 и 09 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, соединены в одно производство. 05 июля 2016 года И. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. 07 июля 2016 года судьёй срок задержания И. продлён до 12 часов 10 июля 2016 года. 09 июля 2016 года и 23 января 2016 года следователем И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, и он с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи от 10 июля 2016 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания И. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 05 декабря 2016 года до шести месяцев 24 суток, то есть по 29 января 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу по ходатайству следователя продлён надлежащим руководителем следственного органа до 29 апреля 2017 года.

Из представленных материалов видно, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность в связи с причинением ущерба кредитно-денежной системе Российской Федерации, ранее судим за тяжкое преступление, и на момент совершения преступления, в котором он обвиняется, судимость не погашена. В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, особой сложности расследуемого уголовного дела.

Характер и тяжесть предъявленного И. обвинения, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства совершения преступления, характеризующие его сведения позволили судье сделать обоснованный вывод о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, и с учётом необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, представляющего особую сложность, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона продлить И. срок содержания под стражей. Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения И. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы И. о невиновности в преступлении при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обсуждению не подлежат. Не вправе суд давать следователю и указания о проведении конкретных следственных действий, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действиях. Иные приведённые обвиняемым в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы И.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 24 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении И. оставить безизменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров