Решение по делу № 2-789/2013 от 02.09.2013

Дело №2-789/2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Морозовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Васильченко А.Л., Егоровой М.В., Ивлеву Павлу Анатольевичу, Омельяненко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ИП Васильченко А.Л., Егоровой М.В., Ивлеву П.А., Омельяненко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №00146/15/00134-10 от 18 августа 2010 года в размере <данные изъяты>, о взыскании с ИП Васильченко А.Л. задолженность по кредитному договору №00146/15/00111-12 от 26 апреля 2012 года в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.08.2010 года между банком и ИП Васильченко А.Л. был заключен кредитный договор №00146/15/000134-10. В соответствии с условиями кредитного договора банк выдал Васильченко А.Л. в порядке и на условия предусмотренных договором, кредит на сумму <данные изъяты> на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 19.08.2013 года. Процентная ставка по кредитному договору – <данные изъяты> годовых. Согласно условий кредитного договора заемщик принял на себя, в том числе следующие обязательства: уплатить банку проценты по кредиту, возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку (штрафы, пени), предусмотренную договором. В соответствии с п. 6.1. договора погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется со счета, в порядке, установленном договором, ануитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Исполнение обязательств Васильченко А.Л. по кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица №00146/17/30-10-П/00134 от 18.08.2010 года заключенным между банком и Омельяненко Л.М., договором поручительства физического лица №00146/17/32-10-П/00134 от 18.08.2010 года заключенным между банком и Ивлевым П.А., договором поручительства физического лица №00146/17/31-10-П/00134 от 18.08.2010 года заключенным между банком и Егоровой М.В. Васильченко А.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 25.02.2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, их них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитном – <данные изъяты>, пени -<данные изъяты> 95 копеек. Указанную задолженность банк просит суд взыскать с ответчиков. 11.02.2013 года и банком направлено в адрес ответчика требование о возврате кредита, которое осталось не исполнено.

26 апреля 2012 года между банком и ИП Васильченко А.Л. был заключен кредитный договор №00146/15/000111-12. В соответствии с условиями кредитного договора банк выдал Васильченко А.Л. в порядке и на условия платности и возвратности, кредит на сумму <данные изъяты>, сроком возврата 25.10.2013 года. Процентная ставка по кредитному договору – <данные изъяты>. Согласно условий кредитного договора заемщик принял на себя, в том числе следующие обязательства: уплатить банку проценты по кредиту, возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку (штрафы, пени), предусмотренную договором. В соответствии с п. 6.1. договора погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется со счета, в порядке, установленном договором, ануитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Васильченко А.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 25.02.2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, их них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитном – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>. Указанную задолженность банк просит суд взыскать с ответчика. 11.02.2013 года и банком направлено в адрес ответчика требование о возврате кредита, которое осталось не исполнено.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Петров В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Васильченко А.Л. исковые требования банка признал в полном объеме, о чем представил заявление. Кроме того, просил суд снизить заявленные банком размер пени, поскольку считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчики Егорова М.В., Ивлев П.А., Омельяненко Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется документальное подтверждение надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя банка, ответчика Васильченко А.Л., считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.08.2010 года между банком и ИП Васильченко А.Л. был заключен кредитный договор №00146/15/000134-10.

В соответствии с условиями кредитного договора банк выдал Васильченко А.Л. в порядке и на условия предусмотренных договором, кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 19.08.2013 года. Процентная ставка по кредитному договору – <данные изъяты>.

Согласно условий кредитного договора заемщик принял на себя, в том числе следующие обязательства: уплатить банку проценты по кредиту, возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку (штрафы, пени), предусмотренную договором. В соответствии с п. 6.1. договора погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется со счета, в порядке, установленном договором, ануитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Исполнение обязательств Васильченко А.Л. по кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица №00146/17/30-10-П/00134 от 18.08.2010 года заключенным между банком и Омельяненко Л.М., договором поручительства физического лица №00146/17/32-10-П/00134 от 18.08.2010 года заключенным между банком и Ивлевым П.А., договором поручительства физического лица №00146/17/31-10-П/00134 от 18.08.2010 года заключенным между банком и Егоровой М.В.

Согласно условий договоров поручительства, поручители обязуются в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 КУ РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 25.02.2013 года образовалась задолженность по кредитному договору от 18 августа 2010 года в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитном – <данные изъяты>, пени -<данные изъяты>.

11.02.2013 года и банком направлено в адрес ответчика Васильченко А.Л. – заемщика по кредитному договору, требование о возврате кредита, которое осталось не исполнено.

26 апреля 2012 года между банком и ИП Васильченко А.Л. был заключен кредитный договор №00146/15/000111-12.

В соответствии с условиями кредитного договора банк выдал Васильченко А.Л. в порядке и на условия платности и возвратности, кредит на сумму <данные изъяты>, сроком возврата 25.10.2013 года. Процентная ставка по кредитному договору – <данные изъяты>.

Согласно условий кредитного договора заемщик принял на себя, в том числе следующие обязательства: уплатить банку проценты по кредиту, возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку (штрафы, пени), предусмотренную договором. В соответствии с п. 6.1. договора погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется со счета, в порядке, установленном договором, ануитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Васильченко А.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 25.02.2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитном – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

11.02.2013 года и банком направлено в адрес ответчика требование о возврате кредита, которое осталось не исполнено.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, расчет соответствует условиям кредитного договора и закону.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривались. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчиками суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования банка законными и обоснованными, поскольку путем подписания кредитного договора ответчик Васильченко А.Л. принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитных договоров от 18 августа 2010 года и от 26 апреля 2012 года, ответчики Егорова М.В., Ивлев А.А., Омельяненко Л.М. путем подписания договоров поручительства приняли на себя обязательства отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение и основным должником своих обязательств по кредитному договору от 18 августа 2010 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер заявленной банком неустойки (пени), при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 18 августа 2010 года банком начислены пени за просроченный основной долг и проценты в размере <данные изъяты>, по кредитному договору от 26 апреля 2012 года размер начисленных пени составил – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком Васильченко А.Л. в судебном заседании заявлено о снижении неустойки, поскольку ответчик считает заявленную банком сумму неустойки не соответствующую последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) по кредитному договору от 18 августа 2010 года до <данные изъяты>, по кредитному договору от 26 апреля 2012 – до <данные изъяты>

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Васильченко А.Л., Егоровой М.В., Ивлева П.А., Омельяненко Л.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 18 августа 2010 года по состоянию на 25.02.2013 года в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>; взыскать с Васильченко А.Л. задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2012 года по состоянию на 25.02.2013 года в размере <данные изъяты>, из них просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитном – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Между тем, в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Васильченко А.Л. в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>, с Егоровой М.В., Ивлева П.А., Омельяненко Л.М. по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Васильченко А.Л., Егоровой М.В., Ивлеву П.А., Омельяненко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Васильченко А.Л., Егоровой М.В., Ивлева П.А., Омельяненко Л.М. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору №00146/15/00134-10 от 18 августа 2010 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васильченко А.Л. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору №00146/15/000111-12 от 26 апреля 2012 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васильченко А.Л. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Егоровой М.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ивлева П.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Омельяненко Л.М. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2013 года

Судья