Решение по делу № 2-6/2017 (2-1474/2016;) от 13.07.2016

Дело № 2-6/2017 25 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дядькиной А.А. к Елегонской Н.Н. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Елегонской Н.Н. к Дядькиной А.А. об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

Дядькина А. А. обратилась в суд с иском об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в поворотных точках Н1, Н2, Н3, Н4, Н5 согласно схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора по смежной границе, в указанных кадастровым инженером точках, сноса сарая. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 362 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 398 кв.м., местоположение: <адрес>. По смежной границе между участками сторон ответчиком установлен забор и возведена хозяйственная постройка (сарай). В июле 2014 года кадастровым инженером Плетеневым проведены работы по межеванию земельного участка истца, в результате которых было выявлено, что сарай, принадлежащий ответчику, фактически находится на земельном участке истца, забор также смещен на территорию земельного участка истца. Согласовывать спорную границу земельного участка Елегонская отказалась, обосновав тем, что такие границы существуют на местности более 15 лет. Полагает доводы ответчика необоснованными, т.к. сведений о том, что проводилось согласование границ участков по забору и хозпостройке не имеется и изменения в установленном порядке в землеустроительные документы не вносились. При проведении межевания также было установлено, что фактически площадь земельного участка, используемого истцом, составляет 343 кв.м., хотя по документам 362 кв.м. Истец полагает, что уменьшение площади участка произошло в результате самовольного смещения ответчиком границ земельного участка № 111 в сторону земельного участка № 113.

Определением суда принято встречное исковое заявление Елегонской Н.Н. об установлении смежной границы между ее участком и участком Дядькиной А.А. по поворотным точкам Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, согласно схеме, составленной ООО «Севгеоком».

Истец по первоначальному иску Дядькина А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по первоначальному иску Семушин А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Со встречными требованиями не согласился. Пояснил, что площадь земельного участка Дядькиной А.А. должна соответствовать правоустанавливающим документам, однако, в результате проведенной экспертизы площадь земельного участка истца уменьшается на 16 кв.м. Считает, что спорная граница должна быть установлена в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом площадей земельных участков, предоставленных в собственность. Учитывая тот факт, что забор и сарай ответчика Елегонской Н.Н. находятся на территории земельного истца, что подтверждается схемой составленной кадастровым инженером Плетеневым, забор подлежит переносу, а сарай сносу.

Елегонская Н.Н. и ее представитель поддержали встречные исковые требования, просят установить спорную границу в соответствии с экспертным заключением. С первоначальным иском не согласны. Указали, что земельный участок был приобретен Елегонской Н.Н. в 2004 году у Чернелицкой В.К., на участке уже располагались садовый домик, сарай и забор вокруг участка, в том числе и со стороны участка Дядькиной. В 2012 году по согласованию с соседями (Дядькиной А.А.) произведена замена старого забора на новый, при этом, новый забор установлен по тем же точкам, что и ранее. Считает, что границы земельных участков сформировались более 15 лет назад, определены бывшими собственниками земельных участков, споров по границам между которыми не было, следовательно, межевание должно быть проведено по фактическому землепользованию.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дядькина А.А. является собственником земельного участка № в СТ <адрес> с кадастровым номером №.

Право собственности Дядькиной А.А. зарегистрировано 14.08.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 16.07.2012 с Г.О.

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, границы в установленном законом порядке не установлены, площадь участка 362 кв.м.

Елегонская Н.Н. являлась собственником земельного участка № в СТ <адрес> с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Право собственности Елегонской Н.Н. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с Ч.Н., зарегистрировано в ЕГРП 22.10.2014.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 601 кв.м. (площадь земельного участка с кадастровым номером № – 398 кв.м.), границы земельного участка не установлены, участок имеет статус ранее учтенного.

Участки истца и ответчика являются смежными.

По заданию Дядькиной А.А. кадастровым инженером П.Э. была подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, в связи с уточнением его местоположения и (или) площади. Вместе с тем, собственник смежного земельного участка Елегонская Н.Н. отказалась согласовывать проектную границу участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дядькина А.А. указывает на нарушение Елегонской Н.Н. ее прав при установлении границы земельного участка, захвате части принадлежащего ей земельного участка и, просит установить границу в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером П.Э.

Сторона истца по встречным исковым требованиям полагает верной границу, установленную проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Как следует из п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон), споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), (далее Закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные нормы содержались в п. 7 ст. 38 Закона, действовавшей до 01.01.2017.

Частью 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона).

При этом необходимо устанавливать не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в ч. 9 ст. 38 Закона, действовавшей до 01.01.2017.

Для определения местоположения спорной границы между земельными участками Дядькиной А.А. и Елегонской Н.Н., судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «А.».

При установлении местоположения спорной границы экспертом были выполнены топографо-геодезические работы, натурное обследование земельных участков, анализ материалов дела.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2016, установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 1-2-3-4-5, отображенных на общем плане земельных участков, приведено описание местоположения границы. Спорная граница сформирована таким образом, что она является наиболее приближенной к местоположению ориентировочной границы земельного участка с кадастровым номером №, сформированной на основании сведений о линейных размерах, содержащихся в карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № от 21.07.1978, с учетом построек и ограждений, находящихся на земельных участках № и №.

По результатам экспертизы подготовлен общий план земельных участков с указанием спорной границы, отображением фактического землепользования, нанесением существующих строений, сооружений и насаждений.

Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения, а также показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Довод представителя истца по первоначальному иску о том, что вывода эксперта вызывают сомнения в правильности и обоснованности, в связи с тем, что при установлении границы по варианту, предложенному экспертом, уменьшается площадь земельного участка Дядькиной А.А., основан на неверном толковании норм закона.

Действующее законодательство не исключает возможность уменьшения площади ранее учтенного земельного участка в процессе уточнения местоположения границ и площади такого участка. Более того, стороной истца по первоначальным требованиям не представлено доказательств, что уменьшение площади земельного участка Дядькиной А.А. происходит в результате неправомерных действий ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оптимальным вариантом установления спорной границы будет вариант, предложенный экспертом.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, и необходимость в проведении повторной экспертизы, не представлено и дополнительных доказательств в целях проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная граница между земельными участками истца и ответчика подлежит установлению по координатам характерных точек 1-2-3-4-5, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «А.» от 29.12.2016.

Довод стороны истца по первоначальным требованиям о том, что спорная граница должна быть установлена на основании схемы, подготовленной кадастровым инженером П.Э., является несостоятельным, поскольку данная схема не согласована всеми смежными землепользователями (в частности Елегонской Н.Н.), что противоречить положениям Федерального закона РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ и Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ, кроме того, местоположение спорной границы, отраженное в указанной схеме, не соответствует местоположению, установленному при проведении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, требование Дядькиной А.А. об установлении спорной границы по координатам, указанным кадастровым инженером П.Э., удовлетворению не подлежит, при этом подлежат удовлетворению встречные исковые требования Елегонской Н.Н.

Разрешая требования Дядькиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора по смежной границе, сноса сарая, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Дядькина А.А. указывает на то, что спорные забор и сарай расположены на территории принадлежащего ей земельного участка.

Однако анализ представленных суду доказательств, в том числе пояснения сторон и заключение судебной землеустроительной экспертизы, свидетельствуют об обратном.

Из заключения эксперта и показаний эксперта, данных в судебном заседании, следует, что граница между участками истца и ответчика установлена по существующему забору, о переносе которого заявляет Дядькина А.А.

Учитывая то, что спорная граница установлена судом по координатам характерных, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «Архземкадастр» от 29.12.2016, то есть по спорному забору, оснований для обязания Елегонской Н.Н. перенести указный забор не имеется.

Кроме того, судом установлено, что спорный сарай расположен на земельном участке Елегонской Н.Н., это следует из пояснений сторон и анализа судебной экспертизы, из которой следует, что указанный сарай расположен за забор, относительно участка Дядькиной А.А., по сути, является пристройкой к дому Елегонской Н.Н.

Доказательств иного стороной истца по первоначальному иску суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Дядькиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:16:070801: 646 путем переноса забора по смежной границе, сноса сарая.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Дядькиной А.А. к Елегонской Н.Н. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора по смежной границе, сноса сарая - отказать.

Встречные исковые требования Елегонской Н.Н. к Дядькиной А.А. об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Елегонской Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дядькиной А.А., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «А.» от <дата>, с координатами поворотных точек: "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий О.А. Шитикова