Решение по делу № 2-77/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-77/2013                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2013 года                                                    с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Смирновой Л.А., с участием ответчика Задергина А.Н., представителя ответчика адвоката Иванова В.В., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щенева Юрия Викторовича к Задергину Андрею Николаевичу о взыскании суммы долга,

установила:

Щенев Юрий Викторович обратился в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Задергину Андрею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ Задергин А.Н. взял у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц, под <данные изъяты> в месяц, но долг не возвращает. Оплата услуг за составление искового заявления составила <данные изъяты> рублей.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Щенева Юрия Викторовича к Задергину Андрею Николаевичу о взыскании суммы долга передано на рассмотрение в Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы до получения судом заключения эксперта.

Производство по делу возобновлено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Щенева Ю.В. о направлении в Подольский городской суд судебного поручения о допросе свидетелей.

Истец Щенев Ю.В. на судебное заседание не явился, телефонограммой просил дело рассмотреть без его участия, также в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Задергин А.Н. показал, что исковые требования не признает. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, от Щенева Ю.В. денежные средства, в том числе в займ, не получал. В представленном суду договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подпись и расшифровка подписи от его имени выполнены не его рукой. До вручения ему копии искового заявления с приложенной копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор он не видел. Обратил внимание суда на то, что в договоре займа неправильно указан адрес его места жительства: <адрес>,- по указанному адресу он никогда не проживал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Ранее он работал продавцом у Щенева Ю.В. без заключения каких-либо договоров. Образец его подписи Щенев Ю.В. мог взять из накладных. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Щенева Ю.В.

Представитель ответчика Иванов В.В. также исковые требования Щенева Ю.В. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Суду пояснил, что заемных отношений у Задергина А.Н. с Щеневым Ю.В. не было, Задергин А.Н. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Факт невступления ответчиком в заемные отношения с истцом подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которому они доверяют. Заключением эксперта установлено, что подпись и расшифровка подписи выполнены не Задергиным А.Н., а иным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с согласия истца в его отсутствие.

Выслушав мнение явившихся на судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ существенным условием договора займа является обязательство заемщика возвратить заимодавцу сумму займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец Щенев Ю.В. просит суд взыскать с Задергина А.Н. сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемной суммой, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката.

В качестве обоснования исковых требований истец Щенев Ю.В. представил в суд договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Щеневым Ю.В. Задергину А.Н. в собственность денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц сроком на один месяц.

При этом граждане Терентьев Е.С., Левашов Н.В., Слющенко Е.В. в тексте договора займа письменно подтверждают передачу Щеневым Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО2

Из показаний Задергина А.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Задергин А.Н. не подписывал, от Щенева Ю.В. денежные средства, в том числе в займ, не получал. В представленном суду договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подпись и расшифровка подписи от его имени выполнены не его рукой. До вручения ему с исковым заявлением копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор он не видел. Ранее он работал продавцом у Щенева Ю.В., образец его подписи Щенев Ю.В. мог взять из накладных.

Суд не находит оснований не доверять показаниям Задергина А.Н., так как они подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертом установлено, что подпись от имени Задергина Андрея Николаевича, расположенная в договоре займа от 01 октября 2011 года, заключенного между Щеневым Юрием Викторовичем и Задергиным Андреем Николаевичем, в графе «ЗАЕМЩИК» выполнена не самим Задергиным Андреем Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Запись: «Задергин», расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щеневым Юрием Викторовичем и Задергиным Андреем Николаевичем, в графе «ЗАЕМЩИК» выполнена не Задергиным Андреем Николаевичем, а другим лицом.

При этом суд отмечает, что до проведения экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16,17 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 ГПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт была предупреждена, в чем имеется подписка от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также отмечает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 1991 года, сотрудником Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Поэтому оснований сомневаться в правильности указанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Из объяснений ответчика Задергина А.Н. судом также установлено, что по адресу: <адрес>, указанному в договоре займа, ответчик никогда не проживал. Данный факт подтверждается сведениями о месте жительства Задергина А.Н., имеющимися в его паспорте: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задергин А.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 162, 812 ГК РФ в случае спора по договорам займа стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в соответствии со статьей 161 ГК РФ требующий письменной формы, сторонами не заключен. Так как согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года подпись от имени Задергина А.Н. и запись «Задергин» выполнены не самим Задергиным А.Н., а другим лицом.

При изложенных обстоятельствах записи граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении передачи Щеневым Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Задергину А.Н. суд находит допустимыми доказательствами.

В силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, допустимых письменных доказательств, подтверждающих заключение между Щеневым Ю.В. и Задергиным А.Н. договора займа, в деле не имеется, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами договор займа ДД.ММ.ГГГГ не заключен. Так как истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика перед ним заемных обязательств, требования истца о взыскании с Задергина А.Н. <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемной суммой <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Учитывая, что по правилам статей 98, 100 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и поскольку требования истца Щенева Ю.В. удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в полном объеме.

В силу требований статьи 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - статьи 56 -57 ГПК РФ- возлагает на стороны по делу. В данном случае суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу, иных доказательств по делу не представлено и не просили исследовать их. При этом все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены.

Иные требования суду не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Щенева Юрия Викторовича к Задергину Андрею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики                                                            Т.М.Салдыркина