Решение по делу № 21-261/2017 от 27.02.2017

Дело № 7-417-2017 (21-261/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 9 марта 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., рассмотрев в судебном заседании ходатайство старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.01.2017 по делу по жалобе Дубровина Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С. от 17.11.2016 № ** должностному лицу – начальнику бюро охраны труда и промышленной безопасности ЗАО «Лысьвенский металлургический завод» Дубровину Н.В. назначено административное наказание в размере 10 000 рублей по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.01.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы Дубровина Н.В., данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо административного органа С. обратился в краевой суд с жалобой на решение от 16.01.2017, в которой, будучи несогласным с выводами судьи районного суда, просит судебный акт отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы со ссылкой на, что определением судьи Пермского краевого суда от 06.02.2016 жалоба, поданная 27.01.2017 на решение судьи районного суда от 16.01.2017 - возвращена, так как вышеуказанная жалоба подана неуполномоченным на то лицом.

В судебном заседании заявитель ходатайства С., а также Дубровин Н.В., извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данные положения применяются при подаче жалобы в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса, часть 1 статьи 30.10 Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Лысьвенского районного суда Пермского края от 16.01.2017 была направлена в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю 17.01.2017, поступила в административный орган 19.01.2017, что следует из копии сопроводительного письма и уведомления о вручении (л.д.60,63).

При последней дате обжалования 29.01.2017 жалоба подана должностным лицом С. 17.02.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности у надлежащего должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, своевременно обжаловать решение судьи.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю в установленный законом срок подать жалобу на решение суда от 16.01.2017, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы не указано.

Попытка обжаловать в нарушение порядка обжалования, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что судебное решение обжалует должностное лицо административного органа, имеющее право выносить постановления о наложении административных санкций, и которое вполне располагает возможностью реализовывать свои права на своевременную подачу жалобы в суд.

Указание на то, что срок пропущен ввиду возвращения жалобы определением судьи Пермского краевого суда от 06.02.2016 не может квалифицироваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование решения, поскольку решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, было первоначально обжаловано неуполномоченным на то должностным лицом, которым постановление о назначении административного наказания не выносилось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.01.2017 не имеется, вследствие чего ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

Отказать старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.01.2017.

Судья- подпись-