Решение по делу № 2-1629/2016 от 08.11.2016

2-1629/16 г.             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Малгобекский городской суд РИ в лице председательствующего

судьи Чапановой Х.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании недействительным договора энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «МРСК Северного Кавказа» договора энергоснабжения за № на поставку энергии по адресу: с.<адрес>, б\н. Он не является собственником данного объекта, и фактически он тоже ему не принадлежит. Однако за ним числится задолженность за электроэнергию по вышеуказанному адресу в размере 137 626 рублей 16 копеек. Просит суд признать договор энергоснабжения №, заключенный между ним и ПАО «МРСК Северного Кавказа» на поставку энергии по адресу: с.<адрес>, б/н, недействительным.

    Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требование по мотивам, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что он не подписывал оспариваемый договор энергоснабжения.

Представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО3-Х. в судебном заседании оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МРСК Северного Кавказа и истцом ФИО1 следует, что ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а Потребитель в лице истца оплачивать приобретаемую электрическую энергию по адресу: РИ. <адрес>, б/н. Однако данный договор подписан только поставщиком в лице ответчика ПАО «МРСК Северного Кавказа». Подписи учиненной Потребителем в лице истца в договоре не усматривается.

Истцом в обоснование своего требования представлены суду справка Администрации МО «<адрес> Малгобек» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на территории <адрес> РИ земельного участка не имеет, и справка МИФНС № по РИ №В от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе.

По смыслу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый договор, заключенный между сторонами является публичным.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст.166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, истцом не изъявлялось желание заключить оспариваемый договор с ответчиком, о чем свидетельствует отсутствие подписи потребителя в лице истца в указанном договоре.

В опровержение доводов истца ответчиком не представлены суду доказательства.

Обстоятельства, в связи с наличием которых сделка должна признаваться ничтожной либо оспоримой на основании ст. 168 ГК РФ, устанавливаются в каждом случае в зависимости от характера нарушения требований законодательства.

Договор энергоснабжения может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением требований, как прямо предусмотренных в ГК РФ, так и закрепленных в иных нормативных правовых актах, регулирующих отношения по энергоснабжению.

    При таких обстоятельствах, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании недействительным договора энергоснабжения удовлетворить.

Признать недействительным договор энергоснабжения №, заключенный между ФИО1 и ПАО «МРСК Северного Кавказа» на поставку энергии по адресу: с.<адрес>, б\н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Х.А.Чапанова