Решение по делу № 2-248/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                 гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заедания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Морозовой А.А. к Субханкуловой В.Г. и Курдюковой З.Р. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Морозова А.А. обратилась в суд с иском к Субханкуловой В.Г. и Курдюковой З.Р. о взыскании убытков в размере 69466,32 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 127,08 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 600 рублей и государственной пошлины в размере 2584 рубля. В обоснование своих требований указала, что ответчица Субханкулова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица Курдюкова З.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ней и работали в качестве продавцов в принадлежащем ей магазине «Виктория», расположенном по адресу: <адрес> Через месяц после принятия Курдюковой З.Р. на работу ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчиков истицей была проведена промежуточная ревизия, в результате которой была обнаружена недостача в сумме 160 000 рублей. Ею было заявлено, что данную недостачу ответчики будут возмещать из зарплаты, и ответчики согласились с этим и продолжили работу в магазине. После этого истица вместе с семьей уехала на отдых в <адрес>. Ответчики, проработав 4 дня, после проведения ревизии, не предупредив ее, ДД.ММ.ГГГГ прекратили работу и покинули место работы, передав магазин под охрану. Ключи от магазина передали продавцам другого, принадлежащей также ей. Магазин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал и находился на круглосуточной охране при ОМВД Нурлатского района РТ. Она прервала отпуск и приехала в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно магазин также не работал по причине проводимой ревизии. Обратившись к ответчикам, чтобы они явились на ревизию,последние отказались. Считает, что по вине ответчиков магазин не работал, по этой причине она понесла убытки в сумме 69466,32 рублей. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 69466,32 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей, почтовые расходы по отправке требований в сумме 127,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 600 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 2584 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, кроме того уменьшила сумму исковых требований, а именно рассчитав упущенную выгоду в сумме 49361,76 руб. и расходы на обслуживание магазина в сумме 9270,98рублей.

Ответчик Курдюкова З.Р. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ начала работать продавцом в магазине «Виктория», принадлежащем истице – ИП Морозовой А.А. на основании трудового договора. Трудовой договор она подписала, однако второй экземпляр, который по закону должен был быть ей предоставлен, она не получала. С приказом о приеме на работу она не была ознакомлена и даже его не видела. При приеме на работу ключи от магазина ей дала продавец магазина Субханкулова В.Г. В её трудовые обязанности входило продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ истица провела ревизию, по итогам которой у истицы в магазине выявилась недостача. При приеме на работу ответчик Курдюкова З.Р. с результатами предыдущей ревизии не была ознакомлена. После этого, в магазин к ним приходил муж истицы и оскорблял её. После оскорблений мужа истицы ответчица приняла решение больше не работать в магазине истицы. Проработав 2 дня и отдав ключи от магазина тому человеку, кто ей их изначально дал, ответчица Курдюкова З.Р. ушла из магазина. Заявление о приеме на работу и заявление об увольнении с работы ответчица не писала. Запись в трудовой книжке истица не сделала. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Курдюковой З.Р. Титарева О.А. иск не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Субханкулова В.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала работать продавцом-кассиром в магазине «Виктория», принадлежащем истице Морозовой А.А. Перестала работать ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от здания магазина отдала продавцу продовольственного отдела магазина по имени Маша. Заявление о приеме на работу и заявление об увольнении с работы она не писала. Запись в трудовой книжке истица не сделала. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Субханкулова В.Г. и Курдюкова З.Р. работали в магазине «Виктория», находящегося по адресу <адрес> в должности продавцов на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных на неопределенный срок.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками не заключался. Заявление о принятии на работу и заявление об увольнении с работы ответчики не писали. Приказ о принятии на работу и приказ об увольнении с работы истцом также не выносились. Истцом записи в трудовых книжках не велись.

Из пояснений ответчиков следует, что они прекратили работу ДД.ММ.ГГГГ, сдав магазин под охрану, больше на работу не вышли.

Истец просит взыскать ущерб в виде упущенной выгоды, при этом ссылается на обязанность продавцов выйти на работу и осуществлять продажу товара из магазина.

Таким образом, суд считает в иске индивидуальному предпринимателю Морозовой А.А. надлежащим отказать, поскольку закон прямо запрещает взыскание упущенной выгоды при наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.

Расходы, понесенные ИП Морозовой А.А. на обслуживание здания магазина и обеспечения его деятельности также не полежат взысканию с ответчиков, поскольку убытками не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░