Решение по делу № 2-265/2017 от 14.03.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием ответчика, истца по встречному исковому заявлению Смирнова В.В., представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению Смирнова В.В. Корбута С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к ФИО2 и Смирнову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Смирнова ФИО9 к АО «<данные изъяты>» о прекращении залога в отношении автомобиля и признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

АО «<данные изъяты>» обратилось в Окуловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований АО «<данные изъяты>» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого АО «<данные изъяты>» обязался заключить с ФИО2 договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 заявления и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства и передачу транспортного средства в залог, в рамках которого обязался предоставить кредит на цель оплаты части стоимости транспортного средства, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием ими в размере <данные изъяты>% годовых. В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет – ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является договор о залоге транспортного средства в соответствии с письмом – извещением о принятии транспортного средства в залог. Транспортное средство, переданное ФИО2, в залог, последним отчуждено Смирнову В.В. Изложенные обстоятельства, по мнению АО «<данные изъяты>», позволяют просить суд о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе, просроченная задолженность по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование ФИО4 в размере <данные изъяты>., штрафные проценты в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на транспортное средство.

Смирнов В.В. обратился в Окуловский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к АО «<данные изъяты>» о прекращении залога в отношении автомобиля и признании добросовестным приобретателем. В обоснование исковых требований Смирнов В.В. указал, что транспортное средство <данные изъяты> приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФИО1». Согласно условий договора были гарантированы юридическая чистота транспортного средства, а также то, что транспортное средство не заложено, не арестовано, не ограничено в обороте и свободно от прав третьих лиц. При приобретении транспортного средства получил оригинал паспорта транспортного средства и в тот же день зарегистрировал последнее в <данные изъяты>», где получил государственные регистрационные знаки. Изложенные обстоятельства и положения ст.ст. 352, 353 ГК РФ, по мнению Смирнова В.В., позволяют просить суд прекратить залог в отношении транспортного средства и признать его, Смирнова В.В., добросовестным приобретателем.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательства уважительности причины неявки не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению Смирнов В.В., представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению Смирнова В.В. Корбут С.Н. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору полагали обоснованными, однако считали возможным уменьшить размер заявленных ко взысканию процентов, с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> не согласились, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, последующем уточнении и показали, что транспортное средство было приобретено в ООО «ФИО1» без каких – либо ограничений и обременений. Транспортное средство <данные изъяты> было приобретено с оригиналом паспорта транспортного средства, сведения о нахождении транспортного средства в угоне или в залоге в соответствующих базах данных отсутствовали, в связи с чем полагали необходимым применить к возникшим правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Суд, выслушав ответчика, истца по встречному исковому заявлению Смирнова В.В., представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению Смирнова В.В. Корбута С.Н., изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Общие положения о неустойке регламентированы § 2 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

    Кредитный договор на приобретение транспортного средства заключен путем акцепта АО «<данные изъяты>» оферты, изложенной ФИО2 в заявлении на получение кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях обязательства АО «<данные изъяты>» заключить с ФИО2 договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 заявления и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства и передачу транспортного средства в залог, в рамках которого обязался предоставить кредит на цель оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>», а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием ими в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на получение кредита на приобретение транспортного средства, АО «<данные изъяты>» предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> на открытый на имя ФИО2 банковский счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на получение кредита на приобретение транспортного средства, ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам осуществляется восьмого числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с письмом – извещением о принятии транспортного средства <данные изъяты> в залог.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В нарушение условий кредитного договора на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи, ФИО2 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства – просроченная задолженность в размере <данные изъяты>. по исполнению заемщиком своих обязательств образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Факт несвоевременного исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным истцом АО «<данные изъяты>» расчетом задолженности.

Обоснованность расчета исковых требований в указанной части у суда сомнений не вызывает, поскольку представленный АО «<данные изъяты>» расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, данный расчет ответчиком ФИО2 не оспорен путем представления самостоятельно произведенного расчета.

При таких обстоятельствах истцом АО «<данные изъяты>» обоснованно заявлено требование о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных процентов.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется. Обязательства перед АО «<данные изъяты>» нарушены ФИО2 виновно, доказательств обратного суду не представлено.

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>.

В настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> является Смирнов В.В.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, так как правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, ст. 352 ГК РФ (регулирующей прекращение залога) не предусмотрено.

В силу пункта 3.5 Общих условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и передачу транспортного средства в залог заемщик имеет право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие – либо сделки с транспортным средством без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия договора о залоге. Заемщик не вправе осуществлять обмен транспортного средства или его возврат продавцу без согласия банка.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора залога ФИО2 заключил с ООО «ФИО1» договор комиссии №, предусматривающий обязанность комиссионера по поручению комитета осуществить в интересах последнего от своего имени за свой счет продажу транспортного средства <данные изъяты>. Комитент, согласно условий договора комиссии, заявляет и гарантирует, что транспортное средство является собственностью комитента, в залоге, под арестом не состоит, не является предметом договора аренды, лизинга и иных гражданско – правовых договоров/обязательств а также не обременен любыми иными правами и обязательствами и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» в интересах ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства <данные изъяты> Смирнову В.В., о чем заключен договор купли – продажи автомобиля №. Согласно условий договора купли – продажи, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, ООО «ФИО1» гарантирует юридическую чистоту транспортного средства, а также то, что последнее не заложено, не арестовано, не ограничено в обороте и свободно от прав третьих лиц.

Согласие АО «<данные изъяты>» как залогодержателя на отчуждение заложенного транспортного средства отсутствовало, то есть ФИО2 продал заложенное транспортное средство, воспользовавшись услугами ООО «ФИО1», в нарушение условий договора о залоге и приведенных выше правовых норм.

Суд отмечает, что на момент заключения договора купли – продажи автомобиля № транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 (п. 1.2).

    Согласно данным электронного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, последний содержит уведомление о наличии залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, уведомление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО2, залогодержатель АО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> приобретено Смирновым В.В. не у собственника последнего ФИО2, а у ООО «ФИО1», юридического лица, действующего на основании договора комиссии, с оригиналом паспорта транспортного средства, не содержащего отметок об ограничениях и залоге. Транспортное средство <данные изъяты>, согласно объяснений ответчика, истца по встречному исковому заявлению Смирнова В.В., проверено на наличие возможных обременений – сведений об этом в базе данных ГИБДД МВД России (участие в дорожно – транспортных происшествиях, нахождение в розыске, наличие ограничений) и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о наличии возможных обременений в соответствующих базах данных отсутствовала.

Доводы ответчика, истца по встречному исковому заявлению Смирнова В.В., представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению Смирнова В.В. Корбута С.Н. относительно добросовестности Смирнова В.В., о том, что он не знал и не должен был знать о залоге транспортного средства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Как указано выше, на момент приобретения Смирновым В.В. спорного транспортного средства, последнее находилось в залоге у АО «<данные изъяты>» на основании не прекращенного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с момента приобретения заложенного имущество права и обязанности по договору залога в силу закона перешли к Смирнову В.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, при которой суды общей юрисдикции, при схожих обстоятельствах, исходили из сохранения залога и правопреемства нового собственника по обязательствам залогодателя.

Ссылка ответчика, истца по встречному исковому заявлению Смирнова В.В., представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению Смирнова В.В. Корбута С.Н. на разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не принимается судом во внимание, поскольку разъяснения ВАС РФ являются обязательными только для системы арбитражных судов. Кроме того, при применении данного документа следует учитывать, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ параграф 3 главы 23 (ст. ст. 334 - 358) ГК РФ о залоге изложен в новой редакции, а Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившим силу.

Одновременно суд отмечает, что на момент возникновения спорных правоотношений, действовавшая в тот период редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд находит установленным факт систематического нарушения ответчиком ФИО2 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, в связи с чем полагает обоснованными требования истца АО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство путем продажи последнего с публичных торгов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе, просроченная задолженность по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штрафные проценты в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Смирнову ФИО11, – транспортное средство <данные изъяты> VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова ФИО12 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Смирнова ФИО13 в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          А.С. Гусева