Решение по делу № 2-320/2017 от 19.01.2017

Дело № 2 –320 «С»/2017

Мотивированное решение

изготовлено 17 марта 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «АльфаСтрахование» к Чугунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Чугунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Шмелевым А.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № № в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шмелева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Чугунова А.А. В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Шкляева С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Согласно экспертному заключению составленного ООО «Автоэкспертиза 96» которое, положено в основу расчета ущерба при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шмелева А.В. с учетом износа составила <данные изъяты>. Вина в данном ДТП водителя Чугунова А.А. также была установлена решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному решению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шкляева С.А. помимо других сумм присужденных судом с ОАО «АльфаСтрахование», была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Чугунова А.А. была застрахована в ОСАО «Россия» по полису №. Так как у ОСАО «Россия» отозвана лицензия ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление на осуществление компенсационной выплаты в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности Чугунова А.А. перед ОАО «АльфаСтрахование» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В связи с данной позицией заявлены требования о взыскании с ответчика Чугунова А.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, в порядке ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чугунов А.А. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Третье лицо Шмелев А.В. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закреплённой п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Шмелеву А.В., был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО (Ущерб, Хищение) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по полису № № составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шмелева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Чугунова А.А. В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом Свердловской области рассмотрено дело № по иску Шкляева С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в рамках которого с ОАО «АльфаСтрахование» была взыскана сумма страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании материалов административного дела по факту ДТП № 1170 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), справки о ДТП, судом установлена вина Чугунова А.А. в ДТП.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «Автоэкспертиза 96», которое положено в основу расчета ущерба при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» была взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты> в пользу страхователя. Решение Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» было исполнено в полном объеме, денежная сумма на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена Шкляеву С.А. (л.д.58).

На основании положений ст. 61 ГПК РФ суд расценивает вышеуказанное решение Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как преюдициальный судебный акт, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Исходя из указанного положения закона в его системном толковании с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Чугунов А.А. вправе был опровергнуть факт своей виновности в ДТП, а также размер убытков в рамках ранее рассмотренного дела по иску Шкляева С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей участником которого он являлся, а также в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. ст. 12.8 КоАП РФ по которому в отношении Чугунова А.А. вынесено постановление Мировым судьей судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области о назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Между тем, из материалов дела не следует, что Чугунов А.А. обжаловал свою вину в рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП.

Таким образом, вина в ДТП Чугунова А.А. и размер ущерба от ДТП установлено решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть оспорена при рассмотрении данного дела, данные обстоятельства являются обязательными для суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ОАО «ГСК Югория» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Чугунова А.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Лицензия на осуществление страховой деятельности у ОСАО «Россия» отозвана, компенсационные выплаты на основании гл. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производит РСА.

На основании п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков осуществило компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Таким образом, задолженность Чугунова А.А. перед истцом ОАО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты> копеек и данная сумма должна быть, взыскана с ответчика в порядке суброгации.

Сторонам в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

    Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и эту сумму необходимо взыскать с ответчика Чугунова А.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199, 233-237,244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░