Решение по делу № 11-475/2017 от 04.08.2017

Дело № 11-475/2017                                               14 сентября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников недвижимости «Воскресенская-100» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Качаловой Л. В. к товариществу собственников недвижимости «Воскресенская-100» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«исковые требования Качаловой Л. В. к товариществу собственников недвижимости «Воскресенская-100» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Воскресенская-100» в пользу Качаловой Л. В. денежные средства в размере 8286 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1076 рублей 02 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 104 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать - 17 866 руб. 48 коп.»,

установил:

Качалова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ТСН «Воскресенская-100» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 286 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 руб. 02 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 104 руб. 10 коп. В обоснование иска указано, что Качалова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор управления домом. В июне 2013 года на общем собрании собственников было принято решение произвести погашение задолженности ТСЖ «Воскресенская-100» в размере 1 969 922 руб. 61 коп. путем сбора средств с собственников помещений с разбивкой платежей на 12 месяцев с июля 2013 года по июнь 2014 года. Истец исполнил решение общего собрания в полном объеме, выплатил 8 286 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ТСН «Воскресенская-100». Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение общего собрания было признано незаконным. На основании изложенного истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных платежей в сумме 8 286 руб. 36 коп., за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 1 076 руб. 02 коп.

Истец Качалова Л.В., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направив своего представителя. Представитель истца Кирилюк Н.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Сидорова И.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ТСН «Воскресенска-100». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировой судья не удостоверился в получении ответчиком заявленной к возмещению суммы, поскольку выписка из лицевого счета не является доказательством оплаты истцом спорных денежных сумму. Изложенное свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального права. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по четырем платежам за апрель, май, июнь, июль 2014 года, соответственно, пени подлежат начислению только по платежам, по которым не истек срок исковой давности. При этом истцом заявлены пени до ДД.ММ.ГГГГ. Также мировым судьей не дана правовая оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель ответчика ТСН «Воскресенская-100» Черноудова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Она пояснила, что прежним правлением ТСН «Воскресенская-100» бухгалтерские документы долгое время не передавались, а затем были переданы в беспорядке, в не подшитом и не оформленном надлежащим образом виде. До настоящего времени не все из них разобраны. На данный момент в ТСН «Воскресенская-100» отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты истцом взыскиваемых платежей. Более того, поскольку истец входила в состав правления она с момент инициирования общего собрания и принятия на нем решения о распределении задолженности ТСН «Воскресенская-100» между собственниками квартир знала о незаконности принятого решения, в связи с чем срок исковой давности по внесенным платежам необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату обращения с иском к мировому судье он пропущен.

Истец Качалова Л.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено мировым судьей, что Качалова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес> (<данные изъяты>).

В период с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

На указанном собрании были приняты решения, в том числе о погашении задолженности ТСЖ «Воскресенская-100» в размере 1 969 922 руб. 61 коп. путем сбора средств с собственников помещений с разбивкой платежей на 12 месяцев с июля 2013 года по июнь 2014 года.

Во исполнение указанных решений общего собрания, Качалова Л.В. перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 8 286 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ТСН «Воскресенская-100».

Также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным.

Разрешая спор по существу, мировой судья, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного приобретения, а также неосновательного сбережения чужих денежных средств в размере 8 286 руб. 36 коп.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 8 286 руб. 36 коп., а также факт уплаты данных денежных средств истцом в пользу ответчика подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета, удостоверенной печатью ТСН «Воскресенская-100», а также копиями платежных документов за период с июля 2013 года по июнь 2014 года, имеющихся в материалах дела.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств обратного не представлено и изложенные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом спорной денежной суммы, является голословным и ничем не подтвержден.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец узнала об отсутствии оснований для уплаты денежных средств с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Качалова Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока давности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, соглашается с выводом мирового судьи о том, что срок исковой давности не пропущен.

При этом началом течения срока исковой давности каждого периодического платежа является ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно в эту дату истцу достоверно стало известно об отсутствии у нее оснований для их внесения и появилось право требовать их возврата.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено право взыскателя на получение процентов, на сумму долга, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Расчет размера процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1076 руб. 02 коп., что находится в пределах срока неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением процентов ответчиком не обоснованы и основанием для отмены решения мирового судьи не является.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 8 000 руб., мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из критериев разумности пределов понесенных расходов, обоснованно учел степень сложности дела, характера спора, соразмерность платы за оказанные услуги, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, фактических обстоятельствах дела и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу. Положения закона, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дела, мировым судьей истолкованы и применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников недвижимости «Воскресенская-100» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                Е.В. Кучьянова