Решение по делу № 33-802/2017 от 19.01.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-699/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 14 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Мотлоховой В.И.,

судей                 Стефановской Л.Н.,    Лящовской Л.И.

при секретаре             Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО «Россельхозбанк» о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2014 года об утверждении мирового соглашения и о разъяснении исполнительного документа исполнительного листа ФС № 001111364 от 25 декабря 2014 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП Михаиленко В.А., Михайленко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк»

пределение Октябрьского районного суда г.Белгорода от    02 декабря 2016 года

заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

         решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2013 года с ИП Михайленко В.А. и Михайленко С.А. солидарно в пользу ОАО Россельхозбанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме     1 569 824,97 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

        Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 февраля 2014 года между сторонами утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения, которым урегулирован порядок погашения сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода.

        OAО Россельхозбанк обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить определение суда от 5 февраля 2014 года таким образом, чтобы в случае неисполнения утвержденного этим судебным постановлением мирового соглашения данное определение означало обращение взыскания путем реализации с публичных торгов заложенного имущества. Также просило разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного листа ФС №001111364 от 25.12.2014г. таким образом, что в рамках исполнительного производства № от 6 февраля 2015 года возбужденного на основании указанного исполнительного листа, необходимо помимо    солидарного взыскания задолженности с ответчиков было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога.

       В судебном заседании представитель заявителя Носик П.С. поддержал заявленные требования, пояснив, что решением суда было постановлено взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога, однако в определении суда об утверждении мирового соглашения вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не разрешен. До настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не оплачена, что свидетельствует о неисполнении условий мирового соглашения, однако в настоящее время обратить взыскание на заложенное имущество как постановлено решением суда, по мнению представителя заявителя не представляется возможным, поскольку после утверждения условий мирового соглашения на стадии исполнения решения суда исполнительное производство прекращается, а исполнительный лист, выданный во исполнение определения об утверждении мирового соглашения, требований об обращении взыскания не содержит.

Определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит об отмене определения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении мирового соглашения и исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения мирового соглашения и исполнительного листа отсутствуют, условия мирового соглашения утверждены судом, определение суда изложено последовательно и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, поскольку в заявлении Банка вопрос фактически касался не разъяснения мирового соглашения, а внесения изменений в его резолютивную часть.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Доводы о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются предметом мирового соглашения, несостоятельны.

Таких условий определение суда об утверждении мирового соглашения не содержит.

Ссылка, что неуказание в мировом соглашении на обращение взыскания путем реализации с публичных торгов заложенного имущества приведет к нарушению прав Банка на преимущественное перед иными кредиторами ИП Михайленко права на удовлетворение своих требований за счет средств от реализации заложенного имущества и отказ в разъяснении мирового соглашения повлечет прекращение залога, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Приведенные Банком доводы направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на оспаривание определения суда и содержат основания, по которым он считает определение суда неправильным, что в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

Согласно ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

        Согласно ч.1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный     документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

        По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка, так и самого исполнительного документа не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Исполнительный лист № от 25.12.2014г. не содержит неясностей, в том числе относительно порядка и способа его исполнения, содержит указание на судебный акт, на основании которого он выдан.

Доказательств наличия оснований для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, заявителем не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции в части отказа в разъяснении исполнительного документа также является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 декабря 2016 года по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2014 года об утверждении мирового соглашения и о разъяснении исполнительного документа исполнительного листа № от 25 декабря 2014 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП Михаиленко В.А., Михайленко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи