Решение по делу № 2-101/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-101/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                                                                                 10 апреля 2017 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Русановой И.В.,

с участием представителя истца Корбан И.И. – Зятькова А.Я., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбан И.И. к Мартынову Д.В. о расторжении договора займа денежных средств, взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по договору займа, судебных издержек и обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корбан И.И. обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к Мартынову Д.В. о расторжении договора займа денежных средств, взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по договору займа, судебных издержек и обращении взыскания на залоговое имущество, в котором указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Корбан И.И. и Мартыновым Д.В. был заключен договор займа денежных средств №, согласно которого он передал ответчику в долг деньги в сумме <данные изъяты>, в обеспечение возврата долга ответчиком был предан автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, который оценен сторонами в <данные изъяты>. К договору займа, в подтверждении передачи денежных средств Ответчиком собственноручно была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного между сторонами договора, окончательным сроком возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, при этом по условиям договора сумма займа возвращается равными частями в размере <данные изъяты> в месяц из расчета возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> проценты по договору. После получения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком возращено <данные изъяты>, как внесенные платежи за май и ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> пошли на погашение процентов по займу, а <данные изъяты> на погашение основного долга, после чего Ответчик прекратил оплачивать сумму займа и процентов, чем грубо нарушил положения пункта 2.2 заключенного Договора займа. Таким образом, на настоящий момент сумма долга по основному займу составляет <данные изъяты>. Задолженность по процентам по договору займа составляет 1% от суммы займа в месяц, то есть за 8 месяцев по <данные изъяты> в месяц, равной <данные изъяты>. Согласно пункта 4.1 заключенного между ними договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. То есть, за 240 дней по <данные изъяты> (1% от суммы ежемесячного погашения долга в размере <данные изъяты>), в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил Мартынову Д.В. требование о возврате долга, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик не отреагировал на требование о возврате долга и просроченных процентов. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также понесены расходы на представительство в суде в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг нотариуса, при оформлении доверенности в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, истец Корбан И.И. просит расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Мартыновым Д.В., взыскать в его пользу с ответчика Мартынова Д.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство-автомашину «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт государственный регистрационный номер №, принадлежащую Мартынову Д.В., посредством публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Корбан И.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Зятьков А.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал, и пояснил, что в исковом заявлении имеет место техническая опечатка в части указания суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, просил считать правильной сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об её уплате. Расходы на представителя включают в себя: консультации, направление требование о возврате долга, подготовка искового заявления, участие в суде с учетом отдаленности места жительства ответчика, дальнейшее участие в исполнительном производстве. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Мартынов Д.В. в судебное заседание не явился, в органы почтовой связи за получением извещения не является. Судебная повестка направлена по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика Мартынова Д.В. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение и условия договора в случае его неясности устанавливаются путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Корбан И.И. передал ответчику Мартынову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 20 месяцев, при этом, размер процентов составляет 20% за весь период займа, от суммы займа, что подтверждается представленной копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа, что не оспорено ответчиком. В обеспечение возврата долга ответчиком Мартыновым Д.В. предан автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который оценен сторонами в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора заёмщик возвращает сумму займа в течение 20 месяцев, равными платежами с учётом начисленных процентов в размере <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мартыновым Д.В. возращено <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> пошли на погашение процентов по займу, а <данные изъяты> –на погашение основного долга.

Таким образом, задолженность ответчика Мартынова Д.В. по договору займа составляет <данные изъяты>.

Срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. истекает ДД.ММ.ГГГГ. однако, исполнение обязательств перед истцом Корбан И.И. заёмщиком Мартыновым Д.В. не исполняются надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заёмщику Мартынову Д.В. требование о возврате суммы задолженности с учётом процентов за пользование займом, однако, в установленный срок требование не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку на момент подачи иска в суд за ответчиком Мартыновым Д.В. имелась задолженность по оплате займа, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Мартынова Д.В. в пользу истца Корбан И.И. суммы долга по основному займу в размере <данные изъяты>, переданной истцом ответчику согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил заёмщику Мартынову Д.В. требование о возврате суммы долга, процентов за пользование займом, однако, в срок, указанный в требовании, требование истца ответчиком Мартыновым Д.В. не было исполнено.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Мартыновым Д.В. имелась задолженность по оплате долга и процентов на общую сумму, то это обстоятельство указывает о существенном нарушении договора ответчиком Мартыновым Д.В., в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования Корбан И.И. о расторжении с ответчиком Мартыновым Д.В. договора займа денежных средств, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата долга подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1.2. Договора займа № размер процентов составляет 20% за весь срок займа, от суммы займа.

Истцом Корбан И.И. представлен расчёт, согласно которому размер процентов составляет 1% в месяц, количество просроченных месяцев составляет 8, при сумме основного долга в размере <данные изъяты>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за месяц составляет <данные изъяты>. В связи с чем задолженность по процентам по договору за 8 месяцев составляет <данные изъяты> Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом Корбан И.И. произведён правильно, и у суда сомнений не вызывает.

Поэтому на основании ч. 1 ст. 811 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Корбан И.И. о взыскании с Мартынова Д.В. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Обсуждая заявленные требования истца Корбан И.И. о взыскании с ответчика Мартынова Д.В. неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно п. 4.1. Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, Заёмщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Суд, проверив данный расчет задолженности по неустойке, считает её подлежащей взысканию с ответчика Мартынова Д.В., поскольку указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

Поэтому на основании ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Корбан И.И. о взыскании с Мартынова Д.В. в его пользу неустойки в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика Мартынова Д.В. суммы долга по основному займу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору залога, заёмщик предоставил кредитору в залог: автомобиль, марка: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что следует из пункта 1.1. условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1.8. Договора залога, цена данного автомобиля определена участниками договора в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ следует, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения требований истца – залогодержателя (кредитора) в сумме <данные изъяты> в силу положений ст. 348 ГК РФ подлежит обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомашины марки: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет комбинированный, паспорт №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме <данные изъяты>.

Обсуждая заявленные требования истца о взыскании с ответчика Мартынова Д.В. судебных расходов, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции Серии ЛХ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Зятьков А.Я. обязался оказать следующие юридические услуги: составить исковое заявление, а также представлять интересы истца в суде первой инстанции - Кировском районном суде Приморского края. Согласно данной квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, учитывая, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ.), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном взыскании с Мартынова Д.В. в пользу Корбан И.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    При этом суд, не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Об этом отмечено в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трёх лет во всех государственных, судебных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Более того, суду представлена только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел, других нотариально удостоверенных документов в материалы дела истцом не представлено, поэтому основания для взыскания расходов за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> с ответчика по данному делу отсутствуют.

Согласно представленному в материалы гражданского дела кассовому чеку ПАО АКБ «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Корбан И.И. оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Однако при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска <данные изъяты>, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была составлять <данные изъяты>.

Поскольку в рассматриваемом гражданском деле стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец Корбан И.И., то его требования о взыскании с Мартынова Д.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, – подлежат удовлетворению полностью. При этом с ответчика Мартынова Д.В. в доход бюджета Кировского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корбан И.И. к Мартынову Д.В. о расторжении договора займа денежных средств, взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по договору займа, судебных издержек и обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа денежных средств, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Корбан И.И. и заёмщиком Мартыновым Д.В., по которому займодавцем заёмщику передана денежная сумма в размере <данные изъяты> РФ на срок 20 месяцев, с размером процентов по договору 20% за весь срок займа, от суммы займа.

Взыскать с Мартынова Д.В., <данные изъяты>, в пользу Корбан И.И., <данные изъяты>, в возмещение долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Мартынова Д.В., <данные изъяты>, в доход Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль со следующими идентификационными признаками: марка «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет комбинированный, паспорт №, путём продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>, определенной в Договоре залога участниками договора.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Е.Н. Ханьянова