Решение по делу № 11-195/2017 от 04.05.2017

Дело N 11-195/17

изг.ДД.ММ.ГГГГ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Ярославль 09 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной К.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

К.Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) о взыскании денежных средств, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

По условиям договора, кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетными платежами). В состав ежемесячного платежа включены проценты за весь срок, указанный в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ кредит им был досрочно погашен в полном объеме. Таким образом, истец пользовался кредитом в течение 35 месяцев и 6 дней (1072 дня), в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита, равного 60 месяцам.

Выплатив Банку досрочно денежные средства по кредитному договору, истец полагает, что он тем самым произвел переплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.Е.А. были оставлены без удовлетворения.

К.Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании представитель К.Е.А. по доверенности С.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В тоже время, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в 15% годовых.

Пунктами 4.1., 4.2 и 4.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В силу п.4.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ кредит заемщиком был досрочно погашен в полном объеме.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на отчет ООО «<данные изъяты>», которым были сделаны выводы о том, что заемщиком были излишне уплачены кредитору проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Однако суд не может принять данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку расчет процентов кредитором производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, установленной кредитным договором, при этом взыскание процентов за период, в котором истец не пользовался суммой кредита, не осуществлялось.

Правильность расчета процентов, произведенного Банком, также подтверждается заключением специалиста В.А.С. и заключением экспертизы, выполненной ФБУ «<данные изъяты>» на основании определения мирового судьи в рамках данного гражданского дела.

Так, экспертом в заключении ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы о том, что:

-условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют правилам начисления процентов, установленным ЦБ РФ в Положении от 26.06.1998 года №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета»;

- погашение кредита производится аннуитетными платежами <данные изъяты>. в соответствии с графиком платежей указанном в договоре;

-путем внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>., сумма кредита (основного долга) уменьшалась с каждым платежным периодом за счет той части аннуитетного платежа, которая идет на его погашение. Одновременно с этим уменьшалась сумма процентов, т.к. проценты начислялись на сумму основного долга, полученную в результате погашения в предыдущий расчетный период;

-положениями кредитного договора авансовый порядок оплаты одних процентов за пользование заемными средствами не предусматривается.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе при досрочном истребовании займа получить причитающиеся проценты.

Как указано в пункте 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитными денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что мировым судьей было отказано в удовлетворении основного требования, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                Р.В.Петухов