Решение по делу № 2-3606/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-3606/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца Нртиной Надежды Васильевны Дубровиной А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нртиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашии о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Нртина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю истца ..... (регистрационный знак .....) причинены механические повреждения с участием автомобиля ..... (регистрационный знак .....). Ущерб от ДТП истцу причинён на ..... руб.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП выплатило истцу страховое возмещение ..... руб., недостаточное для возмещения ущерба

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба от ДТП невыплаченное страховое покрытие ..... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб., штраф в размере 50 % от истребуемой суммы, расходы по удостоверению доверенности ..... руб., по определению ущерба от ДТП ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб., компенсацию морального вреда ..... руб., по снятию копий документов ..... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубровина А.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить иск.

Своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ООО "Росгосстрах" не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ оспорил иск.

Просил отказать в иске со ссылкой на полное возмещение ущерба произведенной истцу страховой выплатой ..... руб. По мнению представителя ответчика, нормы закона об обязательном страховании ответственности предусматривают возмещение реального ущерба.

Истцом страховщику не представлялся отчет о размере ущерба, в связи с непредоставлением отчета страховщику не был известен иной размер ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП, потому несостоятельны требования истца о взыскании морального вреда, штрафа 50 %, неустойки от истребуемой суммы ввиду отсутствия оснований, так как указанная ответственность возможна только в случае отказа в страховой выплате после предоставления отчета об ином размере ущерба, нежели произведенной по калькуляции страховщика. Возникшие правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей, так как между потерпевшим и страховщиком отсутствуют договорные отношения, со стороны потерпевшего отсутствует возмездность договора страхования. К тому же неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Настоящее дело не представляет особой сложности, является типовым, серийным, потому заявленные к взысканию судебные расходы завышены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю ..... механических повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 19.07 час <адрес> по вине водителя Сулагаева П.А., управлявшего автомобилем .....

Сторонами не оспаривается вина водителя автомобиля ..... Сулагаева П.А. в ДТП, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. о нарушении им п. ..... ПДД, постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к ..... за несоблюдение бокового интервал с автомобилем, следующим во встречном направлении.

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ......

Ответчиком ООО "Росгосстрах" данный случай был признан страховым, и истцу произведена страховая выплата ..... руб. актом от ДД.ММ.ГГГГ г. Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля ....., что подтверждается представленными отчетами, заключением эксперта.

Отчетом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... (регистрационный знак .....) определена ..... руб.

Отчет, исследовательская часть содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ....., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

Отчет оценщика судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, лицом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Отчет оценщика полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на 26 февраля 2013 г.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение отчету ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. в части определения ущерба.

Расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенный ....., судом не принимается в качестве доказательства ввиду отсутствия в нем источника ценообразования деталей, подлежащих замене, стоимости работ, анализа сложившихся средних цен на автомобили ....., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Таким образом, установленный оценщиком размер ущерба ..... руб. суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что истцу не возмещен ущерб ..... руб. (..... руб. - ..... руб.).

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований по прямому возмещению вреда к ООО «Росгосстрах» как страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца автомобиля ..... (регистрационный знак .....) по страховому полису ....., и причинителю вреда в части возмещения ущерба, превышающего предел ответственности страховщика.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб. (п. "в").

Следовательно, в пределах ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля ..... по страховому полису ..... - по прямому возмещению ущерба, несет ответственность перед истцом.

Следовательно, в пределах ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба несет ответственность перед истцом, что в денежном выражении с учетом произведенной выплаты составляет ..... руб., и суд взыскивает указанную сумму со страховщика.

Истцом к взысканию заявлены расходы по определению ущерба ..... руб., потраченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. на установление размера ущерба Отчетом ..... .....

Расходы истца на определение ущерба в соответствии с частью 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При взыскании расходов на определение ущерба не будет превышен предел ответственности ответчика.

В соответствии с требованиями страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Невыполнение указанных требований закона влечет привлечение к ответственности, в том числе к штрафу в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскании неустойки по статье 13 2 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Представленными доказательствами установлено обращение истца к страховщику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ г. с предоставлением всех документов.

Ответчиком суду не представлены доказательства полного страхового возмещения потерпевшему.

Невыполнение требования истца (потерпевшего) о возмещении ущерба в течение 30 дней с даты их получения после предоставления предусмотренных пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документов влечет начисление неустойки на ответчика как на страховщика применительно к статье 13 ч.2 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. законной неустойки в размере 1/75 части ставки рефинансирования по ставке рефинансирования Центробанка России 8,25 % годовых.

Соответственно, неустойка подлежит возмещению на невыплаченную сумму страхового возмещения ..... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. всего ..... дней ..... руб. (..... * 8,25 % : 75 * .....). В остальной части подлежит отказу в удовлетворении.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Ответчиком в обоснование требования о снижении неустойки доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки страховой выплате не представлены.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, морального вреда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Суд устанавливает размер компенсации морального вреда ..... руб. с учетом характера нарушения страховщиком норм закона, причинения морального вреда вследствие этого нарушения.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя применительно к статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6) суд взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф ..... руб. в размере пятьдесят процентов от истребуемой суммы ..... руб. (..... + .....+.....+.....).

То обстоятельство, что договорных отношений между истцом (потерпевшим) и ООО «Росгосстрах» не имеется, само по себе не дает оснований не применять к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку согласно преамбуле указанного закона, потребителем признается не только гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, фактически использующий указанные услуги. Под исполнителем понимается организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Указанное соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Иное сторонами суду не представлено.

Ответчиками суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению в пользу стороне и местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы по оплате снятию копий ..... руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также того, что возмещаемые истцу расходы по оплате помощи адвоката по своему размеру должны отвечать требованиям разумности от сложности, объема дела, объема участия адвоката в судебных слушаниях, суд, применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 и участию представителя в досудебной подготовке дела, в судебных заседаниях, и устанавливает с учетом указанных обстоятельств ..... руб.

Ответчиком суду не представлены доказательства возмещения расходов истца по удостоверению доверенности ..... руб. Указанные расходы истцом понесены на восстановление нарушенного права, потому подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Нртиной Н.В. ..... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб., отказав во взыскании в остальной части неустойки, убытки по определению ущерба от ДТП ..... руб., моральный вред ..... руб., штраф ..... руб., расходы по удостоверению доверенности ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб., по снятию копий документов ..... руб.;

- в пользу местного бюджета возврат государственной пошлины ..... руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в совещательной комнате.