Решение по делу № 33-539/2017 (33-17183/2016;) от 16.12.2016

Судья Клячина О.Н.

дело № 33-539/2017 (33-17183/2016) 23 января 2017 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела 23 января 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Смирнова А.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чайковском Пермского края включить Смирнову А.Н. в стаж работы по специальности, дающей право на досрочную пенсию по старости, период работы в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цехов нефтехимического производства, производства непредельных углеводородов, переработки ароматических углеводородов и производства эфиров, производства ароматических углеводородов, газового цеха товарно-сырьевого производства в ООО «А.Д.Д.Сервис» с 18.02.2010 года по 30.04.2011 года продолжительностью 06 месяцев 03 дня.

В удовлетворении иска Смирнова А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чайковском Пермского края о досрочном назначении пенсии по старости, отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Смирнов А.Н. обратился с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Чайковском Пермского края, предъявил требования о включении в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы в ООО «А.Д.Д.Сервис» с 18.02.2010 года по 30.04.2011 года (1 год 02 месяца 12 дней), назначить ему страховую пенсию по старости досрочно с момента возникновения права.

Заявленные требования обосновал тем, что решением комиссии по рассмотрению пенсионных прав от 22.06.216 года ответчик необоснованно отказал во включении указанного периода в специальный трудовой стаж и досрочном назначении пенсии. Полагает, что запись в трудовой книжке, выданные работодателем документы подтверждают специальный трудовой стаж работы в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цехов нефтехимического производства, производства непредельных углеводородов, переработки ароматических углеводородов и производства эфиров, производства ароматических углеводородов, газового цеха товарно-сырьевого производства в ООО «А.Д.Д.Сервис».

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали. Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что доказательств занятости истца в спорный период на вредных работах не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме, просит в апелляционной жалобе истец.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд, установив факт его занятости на работах с вредными условиями труда, неправильно произвел расчет стажа. Ссылается на то, что в спорный период он работал во вредных условиях по сменному графику с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность смены составляла 12 часов. Истец полагает, что при данных обстоятельствах стаж подлежал исчислению путем суммирования количества отработанных часов и определении количества дней работы путем деления общего количества отработанных истцом часов на 8 (количество часов в рабочем дне при обычных условиях труда). Истец произвел расчет указав, что с учетом количества календарных дней работы во вредных условиях установленных судом - 06 месяцев 03 дня, с учетом времени смены истца (12 часов), количество рабочих дней, подлежащих учету как специальный трудовой стаж составит 1 год 1 месяц, 8 дней.

Ответчиком представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники дела не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены, ходатайств об отложении заседания в суд не поступало.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Как следует из материалов дела решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 22.06.2015 года в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочную пенсию по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» были зачтены периоды общей продолжительностью 7 лет 1 месяц 9 дней.

Спорный период работы истца в ООО «А.Д.Д.Сервис» по специальности электромонтер с 18.02.2010 года по 30.04.2011 года комиссией в специальный трудовой стаж не включен в связи с отсутствием данных работодателя о специальном стаже, отсутствии сведений в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

С учетом продолжительности специального трудового стажа решением комиссии в назначении трудовой пенсии досрочно отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях", досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ N 400 на один год за каждый полный год такой работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия, предусмотренная пунктом 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения страховых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с разделом VIII "Химическое производство" Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется рабочим и мастерам, занятым в течение полного рабочего дня на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования (кроме контрольно-измерительных приборов и вентиляции), коммуникаций, дегазации производственной канализации и туннелей в перечисленных в разделе производствах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 разъяснения N 5 от 22.05.1996 г., утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от 22.05.1996 г. N 29, работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда. В таких случаях необходимо вести журнал учета рабочего времени.

Как установлено выше, при оценке периодов трудовой деятельности в соответствии со Списком N 1 истцу не засчитан в специальный стаж следующий период работы: с 18.02.2010 года по 30.04.2011 года (1 год 02 месяца 12 дней) - электромонтер в ООО «А.Д.Д.Сервис».

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, установил, что в спорный период истец, являвшийся работником ООО «А.Д.Д.Сервис» периодически привлекался для выполнения работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования технологических установок в цехах ОАО «***», отнесенных к Списку № 1 по условиям работы.

Поскольку истец не был занят на работах по ремонту и обслуживанию электрооборудования технологических установок в цехах, отнесенных к Списку № 1 постоянно, суд, учитывая разъяснения N 5 от 22.05.1996 г., утвержденные постановлением Минтруда и социального развития РФ от 22.05.1996 г. N 29, определил специальный трудовой стаж истца за спорный период с учетом количества календарных дней, в течение которых работник был занят на соответствующих работах как 135 дней в 2010 году, 48 дней в 2011 году, всего – 06 месяцев 03 дня. Указанные обстоятельства подтверждаются данными журнала учета работ и отработанного времени работниками занятыми ремонтом технологического оборудования в производствах, цехах, участках и установках ОАО «***», предусмотренных списками 1,2 в отношении истца, содержащего сведения о количестве отработанных дней за период времени (месяц) с указанием характера работ и отнесения к Списку № 1 или Списку № 2.

Ответчик выводы суда в данной части не оспаривает, истец в апелляционной жалобе доводов относительно правильности определения судом количества календарных дней спорного периода в которые он привлекался к работе предусмотренной Списком № 1, не приводит.

Рассмотрев доводы истца о порядке исчисления специального трудового стажа с учетом суммированного учета рабочего времени и продолжительности времени смены, судебная коллегия полагает их основанными на неверном понимании норм права.

Спорные правоотношения урегулированы нормами пенсионного законодательства в связи с чем применение к ним положений трудового законодательства, регулирующего порядок определения рабочего времени, размере заработной платы, в том числе оплаты сверхурочной работы и в целях учета времени отдыха не может быть признано допустимым.

Порядок исчисления специального трудового стажа в целях реализации пенсионных прав граждан определен специальными нормативными актами, в том числе разъяснениями N 5 от 22.05.1996 г., утвержденные постановлением Минтруда и социального развития РФ от 22.05.1996 г. N 29.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: