Решение по делу № 2-715/2014 от 18.06.2014

Дело № 22 – 4725/2012 год     Судья Усов Ю.Л.

Докладчик Комарова И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир «13» декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Гагина С.В.

судей - Москвичева А.Н., Комаровой И.С.

при секретаре – Никонове М.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2012 г. кассационное представлении заместителя Ковровского городского суда Теслевича В.В.В. и кассационные жалобы осужденного Парфенова П.А. и его защитника – адвоката Пичуева В.И.

на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 июля 2012 г., которым

Парфенов П.А., родившийся **** г. в г. **** области, судимый:

- 24 февраля 2005 г. с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением суда от 19 мая 2011 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от 26 августа 2005 г. условно-досрочно на девять месяцев 16 дней;

- 29 мая 2006 г. с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением суда от 19 мая 2011 г. по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к семи годам одному месяцу лишения свободы;

- 08 июня 2006 г. с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением суда от 19 мая 2011 г. по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к семи годам трем месяцам лишения свободы, освобожденный 29 июля 2011 г. постановлением суда от 21 июля 2011 г. условно-досрочно на один год девять месяцев 22 дня,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 08 июня 2006 г.) окончательно назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Парфенов признан виновным и осужден за умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Б., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление имело место **** г. в г. **** области.

Парфенов в судебном заседании вину не признал.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей представление о признании обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной и снижении назначенного срока, доводы осужденного Парфенова П.А. и его защитника – адвоката Тихоновой А.С. об отмене судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационном представлении заместитель Ковровского городского прокурора Теслевич В.В. просит приговор суда изменить – признать устное сообщение Парфенова о совершенном им преступлении обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить назначенный ему по ч.4 ст. 111 УК РФ срок до восьми лет пяти месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров определить девять лет одиннадцать месяцев лишения свободы.

Указывает, что до того как достоверно была установлена причастность Парфенова к преступлению, он, по собственной инициативе, встретился с сотрудниками правоохранительных органов и сообщил им о совершенном накануне преступлении против личности. Данное обстоятельство, как указывается в представлении, подтверждается показаниями осужденного, а также пояснениями свидетелей: - сотрудников ФКУ ИК-6: М.,, Ш. Ссылаясь на положения ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, полагает, что обстоятельством, смягчающим наказание Парфенова,. должна быть признана явка с повинной.

В возражениях на кассационное представление осужденный Парфенов П.А. просит не принимать во внимание аргументы прокурора, так как вину по ч.4 ст. 111 УК РФ он не признает.

В кассационных жалобах:

- осужденный Парфенов П.А. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 116 УК РФ и отменить постановление суда от 20 июля 2012 г. и 17 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайств, поданных во время судебного разбирательства.. Считает, что по делу не собрано достаточно доказательств для его осуждения. Детально разбирает показания свидетеля А.,, на которых, по его мнению, строится обвинение, и полагает, что им нельзя доверять, так как А. непоследовательна в изложении событий и отношения к нему, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ее пояснения о телесных повреждениях у потерпевшего противоречат показаниям Б.А.(водителя такси). Не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства об исключении из доказательств показаний А.. Отмечает, что по протоколу осмотра места происшествия в кухне не было беспорядка и это, по мнению осужденного, противоречит пояснениям А. о том, что она проснулась от шума на кухне, заключениям экспертиз об отсутствии на его одежде и ботинках следов крови. Считает, что тяжкий вред здоровью Б. причинен после его ухода, что соответствует показаниям соседей. Считает, что его показания о происшедшем последовательны, но на следствии, сообщая о количестве нанесенных ударов Б., оговорил себя под давлением, не читая, подписал протоколы. Полагает, что нарушен уголовно-процессуальный закон, не соблюден принцип состязательности сторон, так как адвокат не вызвал его свидетелей, необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы в г. Иваново, для установления времени смерти потерпевшего. Не согласен с доводами кассационного представления о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, так вину по ч.4 ст. 111 УК РФ он не признает;

- адвокат Пичуев В.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новее рассмотрение. Указывает, что при нанесении ударов Парфеновым Б. сознание не терял, но на протяжении всего дня он несколько раз падал, а поэтому, как считает защитник, телесные повреждения в виде ушиба головного мозга могли быть получены потерпевшим в результате падения «наотмашь» с высоты собственного роста. Обращает внимание, что соседи Б. слышали шум в его квартире, когда Парфенов уже отсутствовал.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и жалобах, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Парфеновым является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Так, в судебном заседании Парфенов не отрицал, что **** г. встречался с Б. днем и вечером. Ездил с ним в гаражи. Выходя из автобуса Б. упал и ударился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал, что ударил Б. в гаражах один раз рукой по лицу, отчего у потерпевшего пошла кровь. Через некоторое время он снова ударил Б. по лицу и всего нанес 4-5 ударов, от которых потерпевший падал на землю. К вечеру он, и потерпевший на такси вернулись в дом Б.. Денег не было. Утверждал, что после 21.00 Б. звонил ему на сотовый телефон. Виновным себя не признал, так как на кухне ударов Б. не наносил, ногами его не бил, травм, указанных в обвинительном заключении Б. не причинял.

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Так, очевидец происшедшего – свидетель А.,, показала, что с февраля 2011 г. проживала в квартире Б.. **** г. она уезжала за ягодами и вернулась к вечеру Б. и незнакомый ей мужчина, назвавшийся Павлом, распивали спиртное на кухне. Выпив немного, она ушла спать. Проснулась от громких голосов. Павел ругался, что Б. ему не вернул 30 рублей сдачи после покупки спиртного. Через некоторое время она вышла из комнаты и увидела, что Б. лежит на полу, его лицо в крови, а Павел наносит ему удары ногами по голове и телу. Затем Павел вытащил Б. в коридор и там продолжил избиение ногами по голове и телу. Когда Павел ушел, она и Б. легли спать. Утром обнаружила рядом с собой труп.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп Б. с ранами на голове обнаружен на диване в комнате.

По результатам судебно-медицинского исследования у Б. выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, субарахноидальные кровотечения, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина над левой бровью, кровоподтек ушибленной раны на верхнем веке правого глаза, две ссадины над левой бровью, ушибленная рана на слизистой верхней и нижней губ, ушиб мягких тканей на левой щеке, три ссадины в правой лобной области, тупая травма груди, закрытые переломы 9-12 ребер справа без повреждения легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, кровоподтеки в правой подвздошной области, кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадина в проекции поясничного отдела позвоночника.

Смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, образовавшейся при ударах в область правого глаза, правую лобную область, область правого глаза, левой щеки, область рта, как от одного, так и от всей совокупности указанных ударов.

Заключение эксперта оформлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.

В приговоре суда надлежащим образом оценена достаточность выводов судебно - медицинского эксперта о причинах образования тяжких телесных повреждений у Б., приведших в к смерти потерпевшего, заключение оценено в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд не имел оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку они аргументированы, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебно- медицинской экспертизы в г. Иваново, заявленного стороной защиты, являются правильными, изложены в виде отдельного процессуального документа, мотивы принятого решения судом приведены и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Допрошенный в суде эксперт М. подтвердил, что черепно-мозговая травма возникла от совокупности ударов, пояснил, что обнаруженное смещение головного мозга, может произойти от силы, достаточной для образования внутренних повреждений, а не от одномоментного падения с высоты собственного роста.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде она подробно и последовательно изложила обстоятельства преступления, описала конкретные действия осужденного и потерпевшего, при этом ее показания, как в целом, так и в деталях соответствуют другим доказательствам по делу, уверенно подтверждены на очной ставке с Парфеновым.

Данное обстоятельство опровергает и довод о том, что свидетель А., находясь в алкогольном опьянении, не могла правильно воспринимать произошедшие события.

Судом не установлено оснований у А. к оговору Парфенова, не усмотрены они и судебной коллегией.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Парфеновым преступления, прийти к верному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о том, что опасные для жизни телесные повреждения Б. получил не от действий Парфенова и в его отсутствие, опровергаются показаниями А., которая утверждала, что после ухода Павла Бобков не падал, ни головой, ни другими частями тела, ни обо что не ударялся, посторонних людей у них не было, на улицу не выходили, а сразу легли спать на диван, где и был впоследствии, согласно протоколу осмотра места происшествия, обнаружен труп Б. с ранами на голове.

При юридической оценке действий осужденного судом правильно применен уголовный закон, оснований для переквалификации действий по закону о менее тяжком преступлении, как об этом просит осужденный, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Вопреки доводам жалоб в приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доводам и доказательствам, на которые ссылались защитник и осужденный.

Оснований считать, что показания таксиста Б.А. исключают виновность Парфенова в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Б., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, не имеется. Названный свидетель очевидцем преступления не являлся, а всего лишь подвозил осужденного и потерпевшего **** г. за несколько часов до преступления.

Нарушений принципа состязательности сторон не допущено, все заявленные по делу ходатайства, в том числе и о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, и об исключении из числа доказательств показаний свидетеля А. (постановления от **** и ****) рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, о чем вынесены мотивированные постановления. Оснований ставить под сомнение выводы суда, изложенные в них, судебная коллегия не усматривает, так как они надлежаще аргументированы и соответствуют представленным материалам.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде.

Из материалов дела видно и обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, что 10 августа 2011 г. около 15 часов, до возбуждения уголовного дела, Парфенов добровольно обратился к сотрудникам ФКУ ИК-6: М. и Ш. и в разговоре сообщил им о том, что несколько раз ударил человека, и он умер. Установлено, что осужденный после этого, был задержан сотрудниками ММ ОМВД РФ.

Показания свидетеля М.. о том, что Парфенов сознался в применении насилия к Б., исследованы судом и признаны в приговоре в качестве доказательства вины Парфенова.

При таких обстоятельствах добровольное сообщение осужденного в правоохранительные органы о содеянном им, исходя из требований ст. 142 УПК РФ, следует расценивать как явку с повинной, которая в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Парфенова за совершенное им преступление.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 июля 2012 г. в отношении Парфенова П.А. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Смягчить наказание, назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ до восьми лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 8 июня 2006 г., окончательно назначить девять лет девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении Парфенова П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы Парфенова П.А. и Пичуева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: