Решение от 23.01.2017 по делу № 2-63/2017 (2-1314/2016;) от 11.08.2016

Дело № 2-63/17                      23 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Гаршановой Л.И.,

с участием истца Калмыковой Н.П.,

представителя истца адвоката Силкина И.С.,

ответчика Пруцковой Е.А., ее представителя адвоката Нилова И.Н.,

представителя ответчика Казак Л.А.,

третьего лица Пруцкова П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Калмыковой Н.П. к Пруцковой Е.А., администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном виде, обязании привести перепланировку квартиры в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова Н.П. обратилась в суд с иском к Пруцковой Е.А., администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном (переустроенном) виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.05.2016, ссылаясь на то, что работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с соблюдением строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга устно отказала в согласовании перепланировки жилого помещения (л.д. 5-6).

Калмыкова Н.П. также обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Пруцковой Е.А. об обязании привести планировку квартиры по вышеуказанному адресу в прежнее состояние, согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 10.05.2016, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в сентябре 2016 г. ответчиком самовольно без согласования с сособственниками произведена перепланировка жилого помещения (л.д. 107-109).

Определением суда от 13.12.2016 вышеуказанные гражданские дела № 2-1314/16, № 2-1392/16 объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения споров, с присвоением номера 2-1314/16.

Истец Калмыкова Н.П., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Силкин И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пруцкова Е.А., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Нилов И.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исков возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 62).

Представитель ответчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга по доверенности Казак Л.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 82-84).

Третье лицо Пруцков П.М. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Калмыкова Н.П. является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик Пруцкова Е.А. – собственником 1/2 доли; третье лицо Пруцков П.М. – собственником 1/8 доли (л.д. 52).

Вышеуказанная квартира расположена на 1 этаже, 5-ти этажного кирпичного жилого <адрес> года постройки.

По сведениям отдела учета и вселения СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» по спорному адресу зарегистрированы: третье лицо Пруцков П.М. с <ДД.ММ.ГГГГ>2007, ответчик Пруцкова Е.А. (его бывшая супруга) – с <ДД.ММ.ГГГГ>2013, их сын ФИО13 – с <ДД.ММ.ГГГГ>2007, их дочь ФИО14 – с <ДД.ММ.ГГГГ>2007, истец Калмыкова Н.П. (мать Пруцкова П.М.) – с <ДД.ММ.ГГГГ>2015 (л.д. 50).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 17.04.2001 квартира состояла из двух смежных комнат, площадью 16,9 кв. м и 11,6 кв. м, кухни 5 кв. м, прихожей 4,4 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м, ванной 2,3 кв. м, шкафов площадью 0,5 кв. м и 2,1 кв. м, общая площадь квартиры 43,9 кв. м, жилая площадь – 28,5 кв. м (л.д. 13-14).

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 10.05.2016 в квартире произведена самовольная перепланировка: в результате демонтажа и монтажа новых перегородок уменьшилась площадь комнаты ч.п. 5 – вместо 16,9 кв. м стала 13,9 кв. м, увеличилась площадь коридора ч.п. 1 – вместо 4,4 кв. м стала 8,9 кв. м, оборудован шкаф ч.п. 6 площадью 1,1 кв. м. Наружные границы объекта не изменились (л.д. 12).

Из объяснений истца и третьего лица следует, что данная самовольная перепланировка квартиры осуществлялась силами Пруцкова П.М. в 2007 году с целью устройства из смежных комнат изолированных, проект перепланировки квартиры не разрабатывался и не согласовывался в установленном законом порядке.

В связи с нарушением порядка переустройства и перепланировки жилых помещений СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» истцу Калмыковой Н.П. было выдано предписание от 30.06.2016 о необходимости в 10-дневный срок предоставить согласованную в установленном порядке техническую документацию на квартиру или привести помещение в первоначальный вид (л.д. 64).

В целях исполнения данного предписания ответчиком Пруцковой Е.А. осуществлен демонтаж перегородки, выделяющей из площади комнаты 5 коридор, в результате чего комнаты квартиры опять стали смежными, о чем ведущим инженером ОТК и ВСЖ СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» составлен акт от 13.09.2016 (л.д. 65).

Согласно данным технического паспорта на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на 16.12.2016 в квартире произведена самовольная перепланировка: в результате демонтажа и монтажа новых перегородок увеличилась площадь комнаты ч.п. 5 – вместо 16,9 кв. м стала 17,5 кв. м, уменьшилась площадь коридора ч.п. 1 до 5,5 кв. м. Наружные границы объекта не изменились (л.д. 132).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Пруцков П.М. до начала перепланировки квартиры обращался за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования.

Таким образом, третьим лицом Пруцковым П.М. в нарушение нормы ст. 26 Жилищного кодекса РФ, самовольно произведена перепланировка квартиры:

- отсутствует проект перепланировки, согласование перепланировки с сособственниками жилого помещения;

- согласование с органом местного управления, в лице межведомственной комиссии администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга.

Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из того, что факт самовольной перепланировки и отсутствие разрешительной документации сторонами не отрицаются, учитывая, что на момент рассмотрения спора предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние частично исполнено ответчиком Пруцковой Е.А., суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о сохранении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном (переустроенном) виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.05.2016.

Доводы истца Калмыковой Н.П. о том, что действия по перепланировке квартиры совершены третьим лицом Пруцковым П.М. до того, как ответчик Пруцкова Е.А. стала собственником долей в спорной квартире, в связи с чем, она не имела права без согласия сособственников производить действия по устранению незаконной перепланировки в соответствии с предписанием СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга», являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 29, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и несет ответственность за незаконную перепланировку независимо от времени перепланировки помещения.

Поскольку судом установлена незаконность произведенной Пруцковым П.М. перепланировки, в удовлетворении требования о сохранении квартиры в перепланированном виде отказано, то требования Калмыковой Н.П. об обязании ответчика Пруцковой Е.А. привести планировку квартиры в прежнее состояние, согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 10.05.2016, т.е. в состояние самовольной перепланировки, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.05.2016 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.02.2017.