Решение по делу № 22-368/2017 от 11.01.2017

Судья Черненко А.А. Дело № 22-368/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

судей Катанаева А.В., Сабашнюка А.Л.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

осужденного Сербина И.В., его защитника – адвоката Шульгина Р.В., представившего удостоверение адвоката № 2390 и ордер № 97 от 13 февраля 2017 года,

защитника наряду с адвокатом ФИО9,

при секретаре судебного заседания Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сербина И.В., адвоката Шульгина Р.В., защитника ФИО9 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2016 года, которым

Сербин Илья Владимирович, родившийся ... в ... края, гражданин РФ, невоеннообязанный, со средним образованием, холостой, зарегистрированный в ..., проживающий в ..., ранее судимый 23.08.2010 Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.02.2011 условное осуждение отменено, 13.05.2011 направлен в колонию-поселение на 1 год 6 месяцев; 23.06.2011 Ленинским районным судом г. Владивостока по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 12.05.2014 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 282 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 280 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права на 2 года заниматься трудовой деятельностью, связанной с разработкой интернет-сайтов.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права на 2 года заниматься трудовой деятельностью, связанной с разработкой интернет-сайтов.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Одновременно с приговором обжаловано постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2016 года об ограничении осужденного Сербина И.В. во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., выступление осужденного Сербина И.В. посредствам видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Шульгина Р.В., защитника ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Плотниковой О.В. полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сербин И.В. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; за грабеж – открытое хищение чужого имущества; незаконное хранение огнестрельного оружия; а также за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности; действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды по признаку отношения к религии, совершенные публично и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступления совершены им в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сербин И.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах защитник ФИО9 просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на окончательное решение, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший ФИО10 действительно был должен Ставицкому денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждено расписками, и ему были предъявлены требования по возвращению денежного долга в окончательной сумме 480000 рублей. Действия осужденного могут расцениваться как самоуправство. Как следует из показаний свидетелей ФИО36 никто насильно в автомобиль не помещал, последний не вырывался, внимание к себе не привлекал. Ни в ремонтной мастерской, ни в гараже не было найдено следов преступления. Физического насилия к ФИО37 не применялось, а заключение судебно-медицинской экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку сведения, содержащиеся в заключении эксперта, были получены спустя 22 дня после предполагаемого преступления. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не подтвержден материалами дела, поскольку ФИО38 в своих показания пояснял, что умысел у него возник на месте, внезапно, то же пояснял ФИО39. У потерпевшего ФИО40 были все основания оговорить Сербина и ФИО41, тем самым избавившись от денежного долга. ФИО42 давал показания лишь на предварительном следствии, очных ставок с ним не проводилось, в судебное заседание он не явился, хотя Сербин неоднократно заявлял ходатайства о вызове ФИО44 и возражал против оглашения его показаний. В свою очередь показания ФИО43 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они основаны на предположениях. ФИО45 не видел кто его бил, а только безосновательно предположил это. Показания ФИО46 так же не могут быть положены в основу обвинения, поскольку с ним было заключено досудебное соглашение и дело по его обвинению рассмотрено в особом порядке. Такой приговор лишен преюдициального значения. В судебном заседании Сербиным было заявлено алиби. Свидетели ФИО47 пояснили, что в вечернее время 20 октября 2014 года Сербин находился около дома № 10 по ул. Тобольская в г. Владивостоке. Суд сделал неверный вывод о том, что алиби создано искусственно с целью оказания помощи подсудимому, тем самым доказательства обвинения поставив выше доказательств стороны защиты.

Считает, что открытое хищение Сербиным сотового телефона не доказано.

По обвинению в незаконном хранении Сербиным огнестрельного оружия требуется дополнительное исследование доказательств, так как не явившийся в судебное заседание свидетель ФИО11, проводивший ОРМ, на данный момент уволен из органов ФСБ и в отношении него возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий. Полагает необходимым запросить материалы уголовного дела в отношении ФИО48 для подтверждения указанных доводов. Оружие Сербину не принадлежало, в обследуемой квартире он не проживал, ОРМ проведено с нарушениями.

Обвинение по ч. 1 ст. 282 УК РФ основано на показаниях одного свидетеля, не являющегося компетентным в сфере интернет технологий. Для установления принадлежности страница в социальных сетях, необходимы специальные знания и технические устройства, либо информация должна прямо указывать на владельца страницы. В этой части показания свидетеля Симакова недостоверны. Обвинение построено на предположениях. ФИО49 не мог познакомиться с Сербиным в декабре 2014 года, как на то указывает свидетель, поскольку с 13 ноября 2014 года Сербин содержится под стражей. В судебном заседании 19 июня 2016 года свидетель ФИО50 отказался от ранее данных показаний.

Факт публичного призыва к экстремистской деятельности так же не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела. Как следует из показаний свидетеля «ФИО51», Сербин высказывал свое мнение по поводу видеозаписи, где людям отрезают голову, находясь в камере, где содержалось 7 человек, что не может говорить о публичности его выступлений. Данные сведения общедоступны и высказывание своего личного мнения не может быть расценено как призыв к экстремистской деятельности.

Кроме того, судом неоднократно немотивированно отказывалось в удовлетворении заявленных Сербиным И.В. ходатайств как устных, так и письменных, при этом ходатайства прокурора постоянно удовлетворялись, что говорит о неравенстве сторон в процессе. Сербину не вручались постановления о разрешении его ходатайств, на которые он мог бы принести свои возражения и жалобы.

Было так же отказано в предоставлении материалов дела для ознакомления, в предоставлении протокола судебного заседания.

13 сентября 2016 года Сербин был лишен права на последнее слово, что недопустимо. Суд расценил его желание подготовиться как злоупотребление процессуальными правами и отказ от последнего слова. У Сербина не было возможности подготовиться к последнему слову, ему было предоставлено всего два часа. Суд лишил Сербина права на обжалование и права на защиту.

Указывает на то, что потерпевший ФИО52 при вступлении в брак в 2011 году взял фамилию супруги - ФИО53, поэтому суд фактически разыскивал другого человека.

В материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовных дел по ст. 280 УК РФ, ст.282 УК РФ.

При вынесении решения судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что мать Сербина является инвалидом, имеется престарелая бабушка и малолетний ребенок. Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически судом не учтены, поскольку назначено максимальное наказание.

Кроме того, не согласна с постановлением от 30 ноября 2016 года об ограничении осужденного Сербина И.В. во времени ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит его отменить, запросить в СИЗО-1 справку о состоянии здоровья осужденного в период с 26 октября по 11 ноября 2016 года, поскольку Сербин имел травму правой руки и не мог делать необходимые выписки из уголовного дела. Фактически Сербин знакомился с материалами уголовного дела 14 дней и ознакомился с шестью томами. Суд постановил ограничить Сербина периодом рабочего времени с 1 по 5 декабря 2016 года, однако данное постановление было вручено Сербину лишь 2 декабря 2016 года, что нарушает его права. Ни Сербин, ни защитники не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания по поводу ограничения времени ознакомления с делом.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. просит приговор отменить. Полагает, что органами предварительного следствия не доказан факт совершения Сербиным И.В. похищения человека и грабежа. У потерпевшего был мотив для его оговора, так как ФИО10 не имел намерений возвращать денежные средства ФИО54. После возбуждения уголовного дела, ФИО55 избавился от претензий кредиторов, сменил место жительства и его больше не смогли найти ни органы следствия, ни суд. При этом наличие телесных повреждений, явившихся следствием применения к нему насилия, ничем объективно не подтверждено, за медицинской помощью Уткин не обращался.

К показаниям потерпевшего защита относится критически, поскольку протокол допроса потерпевшего начат следователем 10 ноября 2014 года в 19 часов, а протокол дополнительного допроса – 10 ноября 2014 года в 10 час. 31 мин.

Протокол опознания по фотографии должен быть признан недопустимым доказательством, так как ФИО56 при отождествлении личности Сербина, указал на фото осужденного – единственного лысого мужчина из трех представленных, что нарушает требования УПК.

Показания ФИО57 незаконно оглашены в судебном заседании.

Со ФИО58 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он дал явку с повинной и признательные показания, пояснив, что предварительного сговора на похищения ФИО59 не было, это была идея Сербина; обстоятельств хищения телефона не знает, но видел его в руках у Сербина. Свои показания он подтвердил в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Сербина. При этом в силу ст. 90 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО60, преюдициальной силы не имеет.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 не подтвердили показания потерпевшего о его похищении и причинении телесных повреждений на территории ООО «...». Свидетель ФИО15 пояснила, что потерпевший 20 октября 2014 года в 23 час. 40 мин. пришел к ней домой со следами телесных повреждений и в грязной одежде, пояснив, что попал в автоаварию. Свидетель ФИО16 пояснил, что является арендатором гаража, который использовался для совершения преступления, но ничего об этом не знает, признаков преступления в гараже он не обнаружил.

Аудиозаписи, полученные в ходе ОРМ «ПТП», содержащиеся на CD-диске №5/683 от 31 октября 2014 года должны быть признаны судом недопустимым доказательством, поскольку фоноскопическая экспертиза по ним не поводилось, Сербин и ФИО61 по данным аудиозаписям не допрошены.

Действия Сербина по ст. 161 УК РФ квалифицированы без применения насилия, хотя похищение человека инкриминировано ему с применением физического насилия.

Органами предварительного следствия не доказан и факт совершения Сербиным И.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ. Осужденный вину не признал, пояснив, что оружия у него никогда не было, и он не хранил его в квартире матери и бабушки. Протокол обследования помещений составлен с нарушениями требований УПК и не может быть признан допустимым доказательством. Свидетель ФИО17 пояснила, что обнаруженный револьвер кем-то был подброшен, а присутствующие заинтересованы в исходе дела. Когда был обнаружен пистолет, она находилась на кухне. Свидетель ФИО18 так же пояснила, что обнаруженный пистолет был подброшен, поскольку ранее она убиралась в шифоньере и никакого пистолета там не видела. К показаниям свидетеля ФИО19, присутствующей при ОРМ «Обследование помещений», сторона защиты относится критически, поскольку она является знакомой сотрудника ФСБ. Кроме того, следов пальцев рук Сербина на обнаруженном оружии не имеется.

Не доказан и факт совершения Сербиным И.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.282 УК РФ, который вину не признал и пояснил, что средств для выхода в сеть «Интернет» у него нет, в социальных сетях не зарегистрирован, видеоролики не размещал. На показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые просматривали в сети «Интернет» материалы экстремистского характера на странице неизвестного им пользователя «Степа Степанов», не могут лежать в основе обвинения. В свою очередь свидетель ФИО22 указал, что давал показания о том, что Сербин входил со своего сотового телефона на страницу пользователя «Степа Степанов», под давлением. Показания ФИО62 являются недостоверными, поскольку он не мог сообщить следователю ID страницы Сербина «ВКонтакте», который содержит большое количество цифр и сложен для запоминания.

Не доказан факт совершения Сербиным И.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.280 УК РФ, который вину не признал и пояснил, что никогда не призывал к экстремистской деятельности, в следственном изоляторе сотовым телефоном не пользовался. Указывает на противоречивость показаний свидетеля «ФИО63», который имел мотив к оговору Сербина, испытывая к последнему отрицательные чувства, поскольку Сербин неоднократно высказывал свое намерение бороться с лицами не мусульманской веры, к которым относится «ФИО64». Кроме того, сотовым телефоном в камере пользовались все.

Считает назначенное Сербину наказание излишне суровым.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Сербин И.В. с приговором не согласен, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК, просит отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Полагает, что материалы дела сфальсифицированы: уголовное дело возбуждено через четыре дня после регистрации сообщения о преступлении, что нарушает нормы закона.

Суд незаконно обосновал свои выводы показания свидетеля ФИО14, которые построены на предположениях. Просит признать показания данного свидетеля недопустимым доказательством.

Считает, что осмотры автокомплекса «...» и гаража ... ГСК по ул. Карбышева, 46 в г. Владивостоке не являются доказательствами по делу, поскольку в указанных местах никаких следов обнаружено не было.

Указывает, что свидетель ФИО13 не являлся очевидцем похищения ФИО10, а его осведомленность по этому факту ничем не подтверждена.

Суд незаконно огласил показания потерпевшего ФИО10, который не явился в суд. Считает его показания недостоверными.

Кроме того, не согласен с постановлением от 30 ноября 2016 года об ограничении во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, просит его отменить. Указывает, что стороны не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебном заседании он участия не принимал, таким образом, был лишен права на защиту. Суд в своем постановлении увеличил количество дней, когда он знакомился с материалами уголовного дела, тогда как у него был ушиб правой кисти и его не вывозили из СИЗО-1. Всего он знакомился с материалами уголовного дела 12 дней. Просит суд сделать запрос в СИЗО-1 о состоянии его здоровья с 26 октября по 11 ноября 2016 года, а так же о доставлении в суд; обязать суд первой инстанции предоставить время для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу достоверно установлено, что, похищая ФИО10, Сербин действовал из корыстных побуждений, поскольку рассчитывал на денежное вознаграждение со стороны ФИО65, являвшегося инициатором насильственных действий по отношению к потерпевшему.

Согласованные действия Сербина и ФИО66, направленные на похищение ФИО67, указывают на наличие между ними предварительного сговора на совершение данного преступления.

Содержание высказанных в ходе похищения ФИО68 угроз, позволяет квалифицировать действия Сербина по признаку «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

При наличии признаков похищения человека, действия виновного лица в любом случае не могут быть квалифицированы как самоуправство. Кроме того, долговые обязательства Уткин имел перед ФИО69, но не перед Сербиным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Сербина правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Действия Сербина по похищению ФИО70 и открытому хищению его сотового телефона подтверждаются показаниями ранее осужденного за это же преступление ФИО71, заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО15, ФИО16, а также содержанием сводок ОРМ «ПТП».

Вопреки доводам апелляционных жалоб оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сербина проведены на основании судебных решений, установивших наличие для этого достаточных оснований, оперативная информация получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, рассекречена и передана следователю надлежащим образом, поэтому использование ее в качестве доказательства по делу не противоречит ст. 89 УПК РФ.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, которая соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Сербина в совершении инкриминированных преступлений у апелляционного суда сомнений не вызывает.

Факт приведения в приговоре показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13, которые не являлись очевидцами похищения Уткина, не может ставить под сомнение вывод суда о виновности ФИО72.

В противоречие доводам авторов апелляционных жалоб, результаты следственных осмотров места происшествия (автокомплекса «...» и гаража ... в районе ...) имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку определяют фактическое наличие данных объектов на местности и позволяют дать надлежащую оценку иным доказательствам по делу.

Факт отсутствия на месте происшествия (в гараже ...) очевидных следов нахождения потерпевшего объясняется поздним проведением следственного осмотра в гараже, который использовался арендатором в качестве производственного помещения. Однако это не ставит под сомнение установленные обстоятельства преступления.

Проведение судебно-медицинского исследования телесных повреждений потерпевшего спустя 22 дня после их получения, как на то указывает сторона защиты, не делает выводы эксперта недопустимым доказательством. Выводам данной экспертизы в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, что позволило суду достоверно установить, что потерпевший ФИО73 был избит в ходе похищения.

Тот факт, что со ФИО74 было заключено досудебное соглашение с органом предварительного расследования, не может являться основанием для утверждения о недостоверности его показаний, так как в приговоре они получили надлежащую оценку.

Довод авторов апелляционных жалоб о том, что приговор в отношении ФИО75 не имеет преюдициальной силы, соответствует положениям ст. 90 УПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции не делал вывода о виновности Сербина на основании ранее вынесенного приговора в отношении ФИО77. Данный довод защиты не основан на материалах дела.

Судом оценены показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 и матери осужденного – ФИО26 Анализируя все исследованные доказательства, как оправдывающие осужденного, так и изобличающие его, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные свидетели, в силу дружеских и родственных связей, создают Сербину алиби на момент совершения похищения ФИО78.

При этом по делу собрано достаточное количество достоверных данных, доказывающих вину Сербина в совершении преступных действий в отношении ФИО79 и его имущества 20 октября 2014 года.

Допрошенный в судебном заседании ФИО80 показал, что в ходе похищения ФИО81 увидел в руках Сербина телефон, принадлежащий потерпевшему, и понял, что тот забрал его у ФИО82 Как следует из материалов дела, далее Сербин распорядился данным телефоном по своему усмотрению.

Факт хищения сотового телефона у ФИО84 косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО83, которая пояснила, что 20 октября 2014 года с 20 часов его телефон был не доступен для звонков, текстовые сообщения не доставлялись.

По результатам ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» установлено, что с 19 часов 09 минут 20 октября 2014 года СИМ-карта с абонентским номером ... (принадлежащая ФИО85) из его похищенного телефона была извлечена, и в 22 часа 35 минут заменена СИМ-картой с абонентским номером ... (принадлежащей Сербину).

Совокупность приведенных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что Сербин 20 октября 2014 года открыто похитил принадлежащий ФИО86 сотовый телефон.

Довод стороны защиты о том, что Сербину органом предварительного расследования инкриминирован грабеж без применения насилия, не может повлиять на вывод суда о его виновности в совершении данного преступления, тем более, что, рассматривая уголовное дело, суд связан юридической квалификацией, данной следователем, и не может изменить ее в сторону ухудшения положения подсудимого.

Факт знакомства потерпевшего ФИО87 с Сербиным достоверно установлен по делу и не отрицается самим осужденным. Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола отождествления личности Сербина ФИО88 (т. 1 л.д. 128-129).

Факт пользования Сербиным страницей в социальной сети «ВКонтакте» подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, свидетеля под псевдонимом «ФИО89», а также результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», подтверждающими вход на страницу социальной сети «ВКонтакте» под именем «Степа Степанов» с сотового телефона, находившегося в пользовании Сербина.

Согласно выводам заключений экспертов, содержание высказываний и текстовых сообщений на указанной странице, возбуждают ненависть к лицам, не исповедующим ислам, а также побуждают к совершению действий против немусульман, по признаку отношения к религии.

Таким образом, осуждение Сербина по ч. 1 ст. 282 и ч. 1 ст. 280 УК РФ судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Сербину не вменялись публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности среди сокамерников в следственном изоляторе, как на это ошибочно указывает в своей жалобе защитник.

Судом своевременно разрешались ходатайства, заявлявшиеся в процессе подсудимым. Вручение осужденному копии протокола судебного заседания после окончания судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Подсудимому было известно о том, что после выступления в судебных прениях, ему будет предоставлено последнее слово. По ходатайству подсудимого ему были предоставлено более двух часов для подготовки выступления с последним словом. Учитывая характер предъявленного обвинения, а также объем уголовного дела, время, отпущенное судом на подготовку к последнему слову, представляется разумным и достаточным. Выступление с последним словом является правом подсудимого, он не может быть принужден к выполнению данного процессуального действия.

Нарушений при принятии решения о возбуждении следователем уголовного дела по ст. 126 УПК РФ, а также при оглашении судом приговора не допущено.

В противоречие доводам защитника, материалах дела имеются постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 280 и 282 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел, что Сербин ранее судим, совокупность имеющихся не погашенных судимостей образует опасный рецидив преступлений. Вместе с тем судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие на его иждивении нетрудоспособной матери и престарелой бабушки, а также малолетнего ребенка.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, как на то указывает сторона защиты в апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты о незаконности решения об ограничении Сербина в ознакомлении с материалами уголовного дела, вынесенного судом 30 ноября 2016 года, судебная коллегия находит неубедительными.

Как следует из материалов уголовного дела, 7 октября 2016 года Сербин обратился к суду с просьбой об ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 8 л.д. 163).

Указанное ходатайство было удовлетворено, и с 17 октября 2016 года осужденный стал доставляться в районный суд, где ему предоставлялись материалы дела.

19 октября 2016 года Сербин в ознакомлении не участвовал в связи с плохим самочувствием (заявление, медицинская справка – т. 8 л.д. 167, 168).

27 октября и 8 ноября 2016 года Сербин в ознакомлении не участвовал в связи с ушибом мягких тканей правой руки (заявление, медицинские справки – т. 8 л.д. 172, 173, 174, 176, 177).

23 ноября 2016 года Сербин в ознакомлении не участвовал «в связи с воспалением горла» (т. 8 л.д. 180). Медицинская справка по данному поводу отсутствует.

29 и 30 ноября 2016 года Сербин отказался следовать в суд без объяснения причин отказа (рапорт, т. 8 л.д. 185).

Согласно справке врача от 29 ноября 2016 года – «острой терапевтической патологии нет» (т. 8 л.д. 183).

30 ноября 2016 года суд своим постановлением ограничил время ознакомления Сербина с материалами уголовного дела 1-м и 5-м декабря 2016 года.

1 декабря 2016 года Сербин отказался следовать в суд (рапорт, т. 8 л.д. 193).

5 декабря 2016 года Сербин, приступив к ознакомлению с делом в 10 часов 30 минут, прервал его в 12 часов 05 минут, сославшись на состояние здоровья (т. 8 л.д. 197).

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, судом осужденному было предоставлено достаточно времени для ознакомления со всем производством по делу, содержащимся в 8 томах. Причину отказ Сербина от ознакомления с материалами уголовного дела 9 октября 2016 года (в связи с пониженным давлением), судебная коллегия признает уважительной. В остальных случаях (в том числе при наличии ушиба правой руки) отказ Сербина от ознакомления не имел уважительных причин.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции об ограничении осужденного в ознакомлении с материалами дела следует признать законным, мотивированным и основанным на фактических данных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления от 30 ноября 2016 года, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, апелляционный суд находит основания для изменения приговора в отношении Сербина, исходя из нижеследующего.

В судебном заседании 14 апреля 2016 года (т. 8 л.д. 54-55) судом принято решение об оглашении показаний не явившегося потерпевшего ФИО10

При этом суд указал, что по делу приняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения потерпевшего, однако обеспечить его явку для участия в процессе не представилось возможным.

Сложившиеся обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, расценил как чрезвычайные, огласив показания ФИО90 данные им в ходе предварительного расследования (два протокола допроса от 10 ноября 2014 года, т. 1 л.д. 232-238, т. 1 л.д. 239-242), несмотря на возражения подсудимого и его защитника.

Действующий уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 281 УПК РФ) позволяет огласить показания не явившихся в суд потерпевших и свидетелей без согласия сторон в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке, а также, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Однако возможность оглашения показаний по приведенным основаниям обусловлена предоставлением обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», со ссылкой на нормы Пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывается, что каждый обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. С учетом этих положений и в силу ч. 2¹ ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Указанные требования уголовно-процессуального закона не учтены судом первой инстанции.

По делу не установлено стихийных бедствий или иных чрезвычайных обстоятельств, которые препятствовали явке в суд потерпевшего ФИО91, поэтому ссылка суда первой инстанции на п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ как на основание для оглашения его показаний, является незаконной.

Вывод суда о наличии основания для оглашения показаний ФИО92 вследствие предоставления Сербину возможности в настоящем судебном заседании высказать свои возражения относительно оглашенных показаний, также противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, который ограничивает такие действия суда существенным условием – наличием возможности оспорить показания на предыдущих стадиях производства по делу, то есть, как минимум, в ходе предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела следует, что очная ставка между потерпевшим ФИО93 и обвиняемым Сербиным не проводилась.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании 14 апреля 2016 года (т. 8 л.д. 54, оборот) были оглашены: записи акта о заключении брака от 12 августа 2011 года, согласно которому ФИО10 заключил брак с ФИО27, получив фамилию жены (т. 7 л.д. 6); запись акта о расторжении брака от 25 ноября 2014 года, согласно которому ФИО28 расторг брак с ФИО27, оставив фамилию жены (т. 7 л.д. 7).

Приведенная информация также подтверждается справкой краевого адресного бюро и копией решения мирового судьи о расторжении брака между ФИО27 и ФИО28, полученные судом апелляционной инстанции.

После получения данной информации, суд первой инстанции на протяжении почти пяти месяцев до окончания судебного следствия не предпринял каких-либо мер для установления местонахождения ФИО28

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что по делу приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения потерпевшего, не соответствует действительности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оглашение показаний потерпевшего ФИО94 было произведено в нарушение норм уголовно-процессуального закона, поэтому ссылка на оглашенные протоколы от 10 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 232-238, 239-242) подлежит исключению из приговора.

Исключение данных доказательств не влияет на вывод апелляционного суда о виновности Сербина в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку по делу имеется совокупность допустимых доказательств, подтверждающих это, на что судебная коллегия указала выше.

Обвинение Сербина по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое суд первой инстанции признал доказанным, обосновано в приговоре следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО11 – сотрудников ФСБ, проводивших опертивно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 11 ноября 2014 года в квартире матери и бабушки Сербина по адресу: ...;

- показаниями свидетеля ФИО19, присутствовавшей при проведении указанного ОРМ в качестве приглашенного лица;

- протоколами обследования помещений и изъятия револьвера Smith & Wesson калибра. 38;

- заключением эксперта об исправности револьвера и его пригодности к стрельбе.

Показания свидетелей ФИО26, ФИО17 (матери и бабушки осужденного), а также свидетеля ФИО30 (их соседки), как и самого Сербина, отрицавшего принадлежность обнаруженного револьвера ему и отсутствовавшего в квартире в момент изъятия, судом отвергнуты.

При этом в приговоре указано на достоверность показаний оперуполномоченных ФСБ ФИО95 об изъятии револьвера в квартире родственников осужденного, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО96 присутствовавшей при обнаружении и изъятии револьвера.

Оценивая доводы стороны защиты о недоказанности действий Сербина, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни одно из приведенных выше доказательств, как и их совокупность, не указывает на принадлежность обнаруженного револьвера осужденному.

Исследованные и оцененные судом доказательства с достоверностью подтверждают лишь факт обнаружения утром 11 ноября 2014 года револьвера в квартире родственников Сербина.

Проведенная дактилоскопическая экспертиза не установила наличие на револьвере отпечатков пальцев рук, пригодных для идентификации. По делу также отсутствуют какие-либо иные доказательства (показания свидетелей, данные полученные в ходе ОРМ в отношении Сербина, и проверенные судом, результаты экспертных исследований) которые могли бы достоверно указать на принадлежность изъятого револьвера осужденному.

Из материалов дела следует, что Сербин не проживал в квартире своей бабушки ФИО17 Официально он зарегистрирован во Владивостоке по ..., но фактически жил по ....

Как следует из постановления о проведении ОРМ «Обследование помещений» от 28 октября 2014 года (т. 4 л.д. 185), основанием для проведения мероприятия явилось подозрение в совершении Сербиным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ. В материалах дела нет данных о том, что на момент вынесения данного постановления или проведения ОРМ оперативная служба располагала информацией о совершении ФИО34 незаконных действий с огнестрельным оружием.

Судебная коллегия вынуждена констатировать, что приведенная в приговоре совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что обнаруженный револьвер мог принадлежать любому лицу, посещавшему или находившемуся в ... в ... вплоть до момента его изъятия утром 11 ноября 2014 года.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ предъявлено Сербину произвольно, поскольку основано лишь на догадке о том, что обнаруженный револьвер якобы мог принадлежать Сербину, а не иному лицу (лицам), находившемуся либо посещавшему указанную квартиру.

Подобная оценка доказательств, противоречит правилам, установленным главой 11 УПК РФ, а также принципу вины, содержащемуся в ст. 5 УК РФ, и не может являться основанием для признания лица виновным в совершении инкриминированного преступления.

В связи с изложенным судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части осуждения Сербина по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а дело в этой части подлежащим прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Наказание, назначенное Сербину по совокупности преступлений, подлежит смягчению с учетом принципа частичного сложения наказаний, примененного судом первой инстанции.

Иных оснований для изменения, а также для отмены состоявшегося приговора апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²¹, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2016 года в отношении Сербини Ильи Владимировича в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за его непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Сербину И.В. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний смягчить до 13 (тринадцати) лет.

Исключить из приговора ссылку на доказательства – показания потерпевшего ФИО10, содержащиеся в протоколах его допросов от 10 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 232-238, 239-242).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2016 года об ограничении осужденного Сербина И.В. во времени ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Сербина И.В., адвоката Шульгина Р.В., защитника ФИО9 удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

Судьи А.В. Катанаев

А.Л. Сабашнюк

СПРАВКА: Сербин И.В. содержится

в СИЗО-... г. Владивостока