Решение по делу № 2-35/2017 (2-6193/2016;) от 19.09.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемчугиной А. Г. к Артемьевой Т. А. о признании недействительным договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Жемчугина А.Г. обратилась в суд с иском к Артемьевой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Жемчугиной А. Г. и Артемьевой Т. А. 06.03. 2015 года и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что весной 2015 года она – истец Жемчугина А. Г. лишилась своего единственного жилья - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м., в том числе жилой 40,1 кв.м.

В период времени с мая по ноябрь 2014 года она перенесла два острых нарушения мозгового кровообращения, подтвержденных результатами МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, страдала дисциркуляторной энцефалопатией, рак правого яичника с прорастанием в кишечник, гипертонической болезнью 3 стадии, 3 степени, риск 4 и рядом других заболеваний. Во время последней операции, сделанной ей в конце ноября 2014 года, у нее случился второй инсульт. Но так как операцию проводили в Московской больнице №, то долго держать не стали и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на тяжелое состояние, выписали домой. Ни передвигаться самостоятельно, ни ухаживать за собой она не имела возможности. Так как все ее близкие постоянно находились на работе, было принято решение, что ухаживать за ней будет ее сестра - ответчик по делу Артемьева Т. А..

В этой связи, после выписки из больницы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ее – истца привезли к ответчику домой по адресу: МО, <адрес>, где она находилась до июня 2015 года. В период ее реабилитации, значительно возросли расходы на содержание. Пенсии, которую ей – истцу приносили по адресу ее нахождения, не хватало. Ответчик знала, что у нее имеется несколько счетов в Сбербанке, на которых были деньги. Зная об этом, ответчик настояла, чтобы истец оформила на нее доверенность на право пользования денежными средствами. Для этой цели ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на дом нотариус. В этот день ей - истцу давали подписывать очень много бумаг, что она подписывала она не помнит. Только в апреле она узнала от сестры, что она зарегистрировала свое право на квартиру, и ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же ответчик сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ она – истец подписала еще одну доверенность на своего племянника, чтобы он занимался переоформлением квартиры.

Как выяснилось в дальнейшем, со слов Артемьевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор дарения квартиры в простой письменной форме, но она – истец собственноручно его не подписывала. Кто именно подписывал договор дарения ей неизвестно.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в силу имеющихся у нее заболеваний, она настаивает, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, более того, у нее никогда не было намерения дарить квартиру. Спорная квартира является единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, у нее нет.

В соответствии с п. 9 Договора, после регистрации настоящего договора и перехода права собственности, одариваемый становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту (в том числе капитальному) и содержанию квартиры, дома.

Однако, с момента заключения договора дарения и перехода права собственности, ответчик Артемьева Т.А. не исполняет возложенных на неё обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора по настоящее время несет она - Жемчугина А.Г.

Таким образом, истец считает, что поскольку при подписании документов, она полагала, что подписывает доверенность на имя сына ответчика, и подпись в самом договоре дарения принадлежит не ей, то указанный выше договор дарения квартиры, заключенный от 06.03. 2015 года в соответствии со ст. 167, ст. 168 и ст. 178 ГК РФ, является недействительным.

Истец Жемчугина А.Г. в суд не явилась, о явке в суд извещена, согласно имеющихся в материалах дела документов, истец с 01.07. 2016 года находится в ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский».

Представители истца Жемчугиной А.Г. – Терентьев Э.А и Макеева О.А., действующие по доверенности, в суд не явились, о явке в суд извещены.

Ответчик Артемьева Т.А. в суд не явилась, о явке в суд извещена. Представила письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором ссылалась на то, что подпись в договоре дарения квартиры, заключенном 06.03. 2015 года принадлежит именно Жемчугиной А.Г. Инициатором заключения договора дарения, являлась также Жемчугина А.Г., в заблуждение ее никто не вводил. Считает, что фактическим инициатором подачи настоящего иска, является третье лицо по делу Крюков М.М., который претендует на спорную квартиру.

Третье лицо Крюков М.М. в суд не явился, о явке в суд извещен. Ранее, в предыдущем судебном заседании исковые требования Жемчугиной А.Г. поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жемчугиной А.Г., ее представителей, ответчика Артемьевой Т.А., третьего лица Крюкова М.М., и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение по судебной почерковедческой экспертизе, материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1-ч.3 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изначально, 15.10. 2015 года истец Жемчугина А.Г. обратилась в суд с иском к Артемьевой Т. А., Артемьеву И. С. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, по основаниям, предусмотренным ст. 177 и ст. 178 ГК РФ (не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и заблуждалась относительно совершаемой сделки).

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом было установлено, что Жемчугина А.Г. и Артемьева Т.А. являются между собой сестрами. Третье лицо Крюков М.М. является их братом.

Жемчугина А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, а Крюков М.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.11 архивного гражданского дела №).

Указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала матери сторон – Крюковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Крюкова И.В. подарила принадлежащую ей квартиру своей дочери Жемчугиной А.Г., что подтверждается договором дарения (л.д.112 архивного гражданского дела №) и копией свидетельства о госрегистрации права (л.д.8 архивного гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Жемчугина А.Г. выдала на имя сына Артемьевой Т.А. – Артемьева И.С. доверенность с правом подарить Артемьевой Т.А. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>-б (л.д.114 архивного гражданского дела №).

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А., при этом доверенность подписана Жемчугиной А.Г. собственноручно в присутствии нотариуса, личность дарителя установлена, дееспособность проверена. Жемчугиной А.Г. смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ разъяснены и соответствуют ее намерениям.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на выданную доверенность на имя Артемьева И.С., между Жемчугиной А.Г. и Артемьевой Т.А. был заключен договор дарения квартиры в простой письменной форме (л.д.24-25 архивного гражданского дела № – копия договора).

Из текста договора следует, что доверитель и одаряемый подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор.

Согласно копии регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.20-51 архивного гражданского дела №) регистрация перехода прав на спорную квартиру была осуществлена Артемьевой Т.А. и Артемьевым И.С., действующего по ранее оспариваемой доверенности от имени Жемчугиной А.Г., с предоставлением ими всех необходимых для этого документов.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьевой Т.А. было получено свидетельство о госрегистрации права на спорную квартиру (л.д.10 архивного гражданского дела №).

Решением Ногинского городского суда от 13.04. 2016 года в удовлетворении иска Жемчугиной А. Г. к Артемьевой Т. А., Артемьеву И. С. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, было отказано.

Решение суда вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.09. 2016 года (л.д. 224-229 архивного гражданского дела №).

Все выше указанные обстоятельства, были установлены вступившим в законную силу решением суда от 13.04. 2016 года.

19.09. 2016 года истец Жемчугина А.Г. вновь обратилась в суд с иском к Артемьевой Т. А. о признании недействительным договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки.

Фактически, истец просит суд признать недействительным договор по тем основаниям, что подпись в данном договоре принадлежит не ей, а выполнена другим лицом.

В целях объективного рассмотрения возникшего спора, судом по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» Алферовой С.М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Жемчугиной А.Г.. расположенная в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени Жемчугиной А.Г. и Артемьевой Т.А., выполнена самой Жемчугиной А. Г., образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования.

Почерк (в том числе подписной почерк (подпись) лица может изменяться в большей или меньшей степени, либо оставаться без изменений, если человек находится в необычной обстановке (в измененных внешних условиях (непривычная поза, необычные материалы письма и способ держания пишущего прибора, письмо при нелостаточном освещении (в темноте), либо необычном иди болезненном состоянии (при измененном состоянии пишущего (заболевание центральной нервной системы, состояние алкогольного опьянения, состояние повышенного возбуждения и торможения).

Признаков, указывающих на необычное состояние Жемчугиной А. Г. в момент выполнения исследуемой подписи, расположенной в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени Жемчугиной А.Г. и Артемьевой Т.А., а также признаков, указывающих на выполнение данной подписи в необычной обстановке, не выявлено, а потому установить, в каком состоянии на момент подписания документа находилась Жемчугина А.Г., не представляется возможным (л.д. 105-133 гражданского дела №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение сделано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области, длительный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал об этом свою подписку.

Таким образом, поскольку подпись в договоре дарения квартиры от 06.03. 2015 года выполнена именно Жемчугиной А.Г., суд приходит к выводу, что оснований для признания данного договора недействительными по основаниям, предусмотренными ст. 166 и ст. 167 ГК РФ, не имеется.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что при рассмотрении ранее Ногинским городским судом гражданского дела по иску Жемчугиной А.Г. к Артемьевой Т. А., Артемьеву И. С. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, истцом факт личного подписания договора дарения не оспаривался, на что имеется ссылка в решении суда (л.д. 168 архивного гражданского дела №).

Доводы истца о том, что при заключении договора дарения квартиры от 06.03. 2015 года она – Жемчугина А.Г. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и заблуждалась относительно природы сделки, суд не принимает, поскольку ранее по данным основаниям истец уже оспаривала договор дарения, обстоятельства на которые ссылается истец, были предметом судебного исследования, и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требования Жемчугиной А.Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру от 13.04. 2015 года и о восстановлении права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «Б», являются производными от основных требований о признании недействительным договора дарения квартиры в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Жемчугиной А. Г. к Артемьевой Т. А. о признании недействительным договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03. 2017 года

Судья:

Гражданское дело № (резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемчугиной А. Г. к Артемьевой Т. А. о признании недействительным договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Жемчугиной А. Г. к Артемьевой Т. А. о признании недействительным договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Судья: