Решение по делу № 12-41/2017 от 16.03.2017

дело № 12 - 41 /17 Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017г. Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сыровой Т.В., при секретаре Стариковой О.Н., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» Власовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске административное дело по жалобе ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» на постановление от 3.03.2017г. о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

«Пашийский металлургическо-цементный завод» просит признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 3.03.2017г., прекратить производство по делу, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о фактических объемах сброшенных загрязняющих веществ и объема сточных вод, не указан документ, требования которого нарушены, действия ОАО «ПМЦЗ» по ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы неправильно, т.к. юридическое лицо использует водные объекты на основании разрешений, порядок привлечения ОАО «ПМЦЗ» к административной ответственности нарушен, протокол об административном правонарушении составлен 13.01.2017г., уведомление о дне составления протокола получено 7.02.2017г.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.36, 37).

В соответствии со ст.30.2 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение 3 суток со дня поступления жалобы, направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из уведомления ОАО «ПМЦЗ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 2.02.2017г. следует, что для составления протокола об административном правонарушении представителю ОАО «ПМЦЗ» необходимо прибыть 13.02.2017г. в 14 часов. Уведомление получено представителем ОАО «ПМЦЗ» 7.02.2017г.( л.д.79 административного материала).

Из протокола об административном правонарушении от 13.02.2017 г., находящегося в административном материале следует, что он составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Аксеновой Е.А. в отношении ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» в отсутствие лица, извещенного в установленном порядке, уведомление от 7.02.2017г. На основании Акта проверки 28.07.2016г. установлено, что у ОАО «ПМЦЗ» имеется три выпуска сточных вод в поверхностные воды : выпуск № 1 ( литейный цех), выпуск № 2 ( компрессорная), выпуск № 3 ( помольный цех). В рамках осмотра 5.07.2016г., протокол № 220В от 11.07.2016г. по выпуску № 1 выявлено превышение установленных нормативов: фактическая концентрация сухой остаток 181, допустимая 123,9, что составляет 1,46 единиц НДС, нефтепродукты фактическая концентрация 0,1, допустимая 0,05, что составляет 2 единицы НДС. Таким образом ОАО «ПМЦЗ» осуществил сброс сточных вод, содержание веществ в которых превышало нормативы допустимых сбросов, установленных п.п.10 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.04.2012г. По выпуску № 2, протокол № 220 от 11.07.2016г. фактическая концентрация сухой остаток 184, допустимая 116,82, что составляет 1,58 единиц НДС, нефтепродукты фактическая концентрация 0,12, допустимая 0,05, что составляет 2,4 единицы НДС.

По выпуску № 5 ОАО «ПМЦЗ» представлены сведения качества сточных вод за 1 и 2 кварталы 2016г., согласно которых ХПК фактическая концентрация за 1 квартал 2016г. 8,067, допустимая 7,7, что составляет 1,04 единиц НДС, фактическая концентрация сухой остаток 185, допустимая 119,38, что составляет 1,55 единиц НДС, фактическая концентрация на 10.06.2016г. сухой остаток 126, что составляет 1,06 единиц НДС.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 60 Водного Кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию ( исходя из допустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

ОАО «ПМЦЗ» осуществляет деятельность с нарушением требований п.2 ч.1 ст.22, п.2 ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 44, ч.2 ст.55, ч.4, ч6 ст. 56 Водного Кодекса РФ. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 13.01.2017г., приобщенном по ходатайству представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности содержатся те же сведения, указанные в протоколе от 13.02.2017г.

Протокол получен представителем юридического лица 28.02.2017г. ( л.д.83 административного материала).

Из определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.02.2017г. следует, что рассмотрение дела назначено на 3.03.2017г. в 14 часов. Определение получено представителем ОАО «ПМЦЗ» 1.03.2017г.(л.д.85 административного материала).

Из постановления старшего Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Столбова А.В. от 3.03.2017 г. следует, что оно вынесено в отношении ОАО «ПМЦЗ». На основании Акта проверки 28.07.2016г. установлено, что у ОАО «ПМЦЗ» имеется три выпуска сточных вод в поверхностные воды : выпуск № 1 ( литейный цех), выпуск № 2 ( компрессорная), выпуск № 3 ( помольный цех). В рамках осмотра 5.07.2016г., протокол № 220В от 11.07.2016г. по выпуску № 1 выявлено превышение установленных нормативов: фактическая концентрация сухой остаток 181, допустимая 123,9, что составляет 1,46 единиц НДС, нефтепродукты фактическая концентрация 0,1, допустимая 0,05, что составляет 2 единицы НДС. Таким образом ОАО «ПМЦЗ» осуществил сброс сточных вод, содержание веществ в которых превышало нормативы допустимых сбросов, установленных п.п.10 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.04.2012г.

По выпуску № 2, протокол № 220 от 11.07.2016г. фактическая концентрация сухой остаток 184, допустимая 116,82, что составляет 1,58 единиц НДС, нефтепродукты фактическая концентрация 0,12, допустимая 0,05, что составляет 2,4 единицы НДС.

По выпуску № 5 ОАО «ПМЦЗ» представлены сведения качества сточных вод за 1 и 2 кварталы 2016г., согласно которых ХПК фактическая концентрация за 1 квартал 2016г. 8,067, допустимая 7,7, что составляет 1,04 единиц НДС, фактическая концентрация сухой остаток 185, допустимая 119,38, что составляет 1,55 единиц НДС, фактическая концентрация на 10.06.2016г. сухой остаток 126, что составляет 1,06 единиц НДС. В соответствии с п.1 ч.6 ст. 60 Водного Кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию ( исходя из допустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах. ОАО «ПМЦЗ» осуществляет деятельность с нарушением требований п.2 ч.1 ст.22, п.2 ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 44, ч.2 ст.55, ч.4, ч6 ст. 56 Водного Кодекса РФ. ОАО «ПМЦЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. Постановление получено представителем ОАО «ПМЦЗ» 10.03.2017г.( л.д.91 административного материала).

Суд считает, что доводы представителя ОАО «ПМЦЗ» Власовой О.Ю. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из материала об административном правонарушении следует, что в адрес ОАО «ПМЦЗ» был направлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении, которое содержит указания о направлении протокола от 13.01.2017г.( л.д.83 административного материала).

Судом установлено, что юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности было извещено о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении 13.02.2017г., на составление протокола об административном правонарушении представитель юридического лица не явился, протокол об административном правонарушении был направлен почтой и получен представителем ОАО «ПМЦЗ» 28.02.2017г., имеет дату его составления 13.01.2017г.

Таким образом, ОАО «ПМЦЗ» получен протокол об административном правонарушении от 13.01.2017г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 13.02.2017г., что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок привлечения ОАО «ПМЦЗ» к административной ответственности не истек, возможности устранения недостатков протокола об административном правонарушении в части даты его составления не утрачены, оснований для прекращения производства по делу не имеется, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Столбова А.В. от 3.03.2017 г. о признании ОАО « ПМЦЗ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Возвратить административное дело № 12-41 / 2017г. на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой в течение 10 дней.

Судья