Решение по делу № 2-2798/2013 от 19.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» августа 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Карташове Е.Ю.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/2013 по иску Прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону в интересах Пирогова И. И.ича к ЗАО «Ростовстальконструкция» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Пирогова И.И. к ЗАО «Ростовстальконструкция» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Прокурор указал, что Пирогов И.И. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Ростовстальконструкция» в должности электросварщика ручной сварки № разряда с ... г. года согласно приказу № № от ... г. года и был уволен ... г. года согласно приказу № № от ... г. года. Прокурорской проверкой установлено, что Пирогову И.И. в нарушение действующего трудового законодательства начислена и не выплачена зарплата за период с ... г. года по ... г. года включительно, всего в сумме ... руб. ... коп.

Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Пирогова И.И. задолженность по заработной плате за период с ... г. года по ... г. года включительно, всего в сумме ... руб. ... коп., а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдинова Л.П. поддержала иск в полном объеме, просила его удовлетворить, также просила взыскать госпошлину в доход государства, решение суда обратить к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за 3 месяца.

Пирогов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пирогова И.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Ростовстальконструкция» по доверенности Каплиёв М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Ростовстальконструкция» (л.д. №), не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что Пирогов И.И. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Ростовстальконструкция» в должности электросварщика ручной сварки № разряда с ... г. года согласно приказу № № от ... г. года и был уволен ... г. года согласно приказу № № от ... г. года. Прокурорской проверкой установлено, что Пирогову И.И. в нарушение действующего трудового законодательства начислена и не выплачена зарплата за период с ... г. года по ... г. года включительно, всего в сумме ... руб. ... коп.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ЗАО «Ростовстальконструкция» о размере задолженности по заработной плате № № от ... г. года (л.д. №). Поэтому иск прокурора подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за нарушение срока выплаты заработной платы, согласно представленного расчета, в размере ... руб. ... коп.

Расчет судом проверен, является верным.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Пирогова И. И.ича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Ростовстальконструкция» в пользу Пирогова И. И.ича задолженность по заработной плате за период с ... г. года по ... г. года включительно, всего в сумме ... руб. ... коп., а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты в сумме ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца (... г. года) в сумме ... руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Ростовстальконструкция» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2013 года

Судья В.И. Нарежный