Решение по делу № 2-612/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-612/2017

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017

Решение

Именем Российской Федерации

30.03.2017Верхнепышминский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего                        Литовкиной М.С.,

при секретаре                                Пикулевой С.В.,

с участием истца Гусева Э.С., представителя истца Смольниковой В.В., ответчика Благинина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гусева Эдуарда Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УралЛеспром», Благинину Петру Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Гусев Э.С. обратилась в суд с иском к ООО «УралЛеспром», Благинину Петру Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Гусев Э.С. и его представитель Смольникова В.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, в обоснование требований суду пояснили, что 04.11.2016 между истцом и ответчиком ООО «УралЛеспром» (далее Общество) заключен договор поставки товара № 5, согласно которому Общество обязалось поставить пиломатериал в количестве 14 кубических метров для строительства жилого дома, в течение 7- ми дней.

11.11.2016 истцом ответчику Благинину П.В. были переданы распиской денежные средства в размере 79 800 рублей, в качестве100 % оплаты по договору поставки№ 5 от 04.11.2016.

12.11.2016 состоялась поставка пиломатериала в объеме 4 кубических метра, при приемки которого истцом было выявлено, что 3,2 кубических метра пиломатериала было надлежащего качества, а 0,8 кубических метров пиломатериал с явными дефектами качества. Истец после приемки пиломатериалов созвонился с Благининым П.В. и потребовал заменить некачественный пиломатериал. Благинин П.В. пообещал заменить некачественный пиломатериал при последующей поставке.

13.11.2016 была также осуществлена поставка пиломатериала в объеме 4 кубических метра, при приемки которого был также выявлен пиломатериал ненадлежащего качества в объеме 1,2 кубических метра и об этом сразу же был поставлен в известность телефонным звонком Благинин П.В.

На дату 24.11.2016 истцу было поставлено пиломатериалом в объеме 8 кубических метров надлежащего качества и 2 кубических метра пиломатериалов с явными дефектами качества.

Пиломатериалы до настоящего времени истцу недопоставлены в объеме 8 кубических метров и не произведена замена привезенного пиломатериала ненадлежащего качества в объеме 2 кубических метра.

07.12.2016 ответчик Благинин П.В. в виде расписки оформил, что обязуется поставить пиломатериал и заменить некачественный уже поставленный пиломатериал, либо вернуть денежные средства истцу в срок – до 08.12.2016.

Неоднократные звонки истца ответчику Благинину П.В. оставлены без ответа.

27.12.2016 Истец направил претензию заказным письмом с уведомлением в адрес Ответчика, по средствам почты, с просьбой о возврате уплаченных денежных средств за недопоставленный пиломатериал.

05.01.2017 Ответчиком Благининым П.В. указанная претензия была получена.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиками обязательств по договору поставки № 5 от 04.11.2016, истец нес убытки, а именно 20 000 рублей произвел оплату договора подряда рабочих от 01.11.2016, оплатил проживание рабочих, согласно договору подряда в сумме 10 000 рублей, его семья была вынуждена снимать благоустроенный частный дом на соседнем участке ежемесячно в размере 15 000 рублей, итого общая сумма убытков, на момент рассмотрения искового заявления составила 105 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Гусев Э.С., учетом уточнений исковых требований, просит солидарно взыскать с ООО «УралЛеспром», Благинина П.В. денежные средства за недопоставленный и поставленный некачественный пиломатериал в размере 45 600 рублей, неустойку за недоставленный товар в размере 29 740,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ущерб, вызванный неисполнением сделки в размере 105 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик Благинин П.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств за недопоставленный и поставленный некачественный пиломатериал в размере 45 600 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление, из которого усматривается, что положение статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснено и понятно. Относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков возражал, полагая их необоснованными. Пояснил, что от поставки и замены поставленного некачественного пиломатериала он не отказывался. Задержка исполнения обязательств по договору поставки произошла из-за финансовых трудностей у ООО «УралЛеспром». Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «УралЛеспром», является его отец Чулков В.П., но фактически всю работу Общества контролирует и ведет он и в данном споре он выступает, как за себя, так и за юридическое лицо, только по причине юридической неграмотности, надлежаще не оформил свои полномочия.Не отрицал, что истец неоднократно звонил ему по вопросу о замене пиломатериала ненадлежащего качества, по недопоставки товара. Подтвердил,что действительно была оформлена расписка от 07.12.2016, как гарантийное письмо по выполнению, принятых на себя обязательств по договору поставки № 5 от 04.11.2016, однако выполнить данные обещания он не смог, из-за финансовых трудностей ООО «УралЛеспром».

Свидетель Копчаков С.М. суду пояснил, что истец его и напарника пригласил с Республики Алтай, поработать у него по договору подряда от 01.11.2016 по возведению дома из пиломатериала, сроком до 31.12.2016. В условия договора подряда входили обязательства заказчика – оплата нашего проживания на срок до 31.12.2016. Он присутствовал при каждой поставки пиломатериала и вместе с истцом осуществлял приемку качества привезенного ответчиком товара. Пиломатериал был привезен не в полном объеме, а некачественный товар так и не был заменен, в связи с чем подрядные работы были остановлены.

Ответчик ООО «УралЛеспром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом как по адресу регистрации: <адрес>.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Гусева Э.С. и его представителя Смольникову В.В., ответчика Благинина П.В., свидетеля Копчакова С.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в 04.11.2016 между Гусевым Э.С. и ООО «УралЛеспром» заключен договор поставки товара № 5, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по поставке пиломатериала в количестве 14 кубических метров.

Кроме того, сторонами было оговорено условие, по которому поставка товара производится транспортом покупателя. Поставка осуществляется в течение 7- ми дне    . Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям стандартов и технических условий, предъявляемым к товарам данного вида действующим законодательством Российской Федерации.

Истец, имея намерение приобрести пиломатериал в указанном выше количестве, произвел оплату товара в размере 79 800 рублей, что подтверждается распиской от 11.11.2016.

Вместе с тем, свои обязательства по договору ответчики ООО «УралЛеспром», Благинин П.В. в полном объеме не исполнили.

Пиломатериалы до настоящего времени истцу недопоставлены в объеме 8 кубических метров и не произведена замена привезенного пиломатериала ненадлежащего качества в объеме 2 кубических метра.

Об обстоятельствах недопоставки товара ответчик Благинин П.В. пояснил в судебном заседании, при этом подтвердил факт оплаты истцом пиломатериала в полном объеме, что неисполнение обязательств по договору поставки обусловлено фоновыми трудностями ООО «УралЛеспром».

При этом ответчик Благинин П.В. признал исковые требования в части взыскания денежных средств за недопоставленный и поставленный некачественный пиломатериал в размере 45 600 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей признал в полном объеме и согласен возместить истцу данные денежные средства.

Признание иска ответчиком Благинина П.В. отражено в адресованном суду письменном заявлении со ссылкой на ознакомление с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия признания иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание иска ответчиком Благининым П.В. в части взыскания денежных средств за недопоставленный и поставленный некачественный пиломатериал в размере 45 600 рублей, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку при наличии обязательств по договору поставки, ответчики свои обязательства не исполнили, допустив нарушение условий договора.

Кроме того, ответчик Благинин П.В. подтвердил, что 07.12.2016 лично им была оформлена расписка, в которой он обязался поставить пиломатериал, а в случае не выполнения обязался вернуть денежные средства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В связи с чем, в силу, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, это право истца требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расписку данную Благининым П.В. 07.12.2016 можно расценивать как договор поручительства перед ООО «УралЛеспром» по договору поставки № 5 от 04.11.2016, что также подтверждается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору поставки, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы за недопоставленный товар, неустойки, морального вреда,штрафа, судебных расходов заявлены обоснованно и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 29 740, 5 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиками в установленный срок предварительно оплаченный товар не поставлен, а равно не представлено доказательств обратного, суд соглашается с доводами истца о солидарном взыскании с ответчика пени за просрочку предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, размер неустойки судом был проверен и составил 29 640 рублей, в связи с чем, требование истца о солидарном взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 29 640 рублей.

В силу правил п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательств за основу расчета убытков истец предоставил сведения о понесенных им расходах: простоя по договору подряда, по оплате проживания рабочих, согласно договору подряда, а также оплате договора найма дома для проживания его семьи с 01.01.2017 по 01.04.2017.

Вместе с тем следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно – следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Требования Гусева Э.С. о солидарном взыскании105 000 рублей – ущерба, вызванного результатом неисполнения сделки со стороны ответчика суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана взаимосвязь между неисполнением договора поставки № 5 от 04.11.2016 и необходимостью исполнения истом обязательств по договору подряда от 01.11.2016, по договору аренды жилого помещения от 01.11.2016, по договору найма дома для проживания граждан от 01.09.2016.

Из анализа приведенной нормы права следует, что возмещению подлежат расходы, направленные на восстановление нарушенного права.

Истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов, в связи с неисполнением ответчиком обязательств. При этом расходы: простоя по договору подряда, по оплате проживания рабочих, согласно договору подряда, а также оплате договора найма дома для проживания его семьи с 01.01.2017 по 01.04.2017 не могут быть признаны убытками истца, поскольку указанные расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, в удовлетворении требования Гусева Э.С. о солидарном взыскании ущерба в размере 105 000 рублей надлежит отказать.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 42 620 рублей (45 600рублей + 29 640 рублей + 10 000 рублей) / 2, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать, поскольку другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, ответчиком Благининым П.В. исковые требования в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей были признаны в полном объеме.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 26.12.2016, распиской от 30.12.2016 на сумму 20 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, в размере 2 757, 20 рублей, пропорционально удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гусева Эдуарда Сергеевича к ООО «УралЛеспром», Благинину Петру Валерьевичу о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частичною

Взыскать солидарно сООО «УралЛеспром», Благинина Петра Валерьевича в пользу Гусева Эдуарда Сергеевича денежные средства в размере 45 600 рублей, неустойку в размере 29 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «УралЛеспром», Благинина Петра Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 757, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий подпись М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>